Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-36162/23 по делу N А40-92284/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-92284/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волс-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волс-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Волс-М" о взыскании неустойки в размере 70 486 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "ВОЛС-М" (подрядчик) заключен договор N 3208153 от 19.08.2019 на проведение демонтажных работ на объектах антенно-мачтовых сооружений, согласно которому подрядчик обязан на основании оформленных сторонами заказов выполнить работы по демонтажу конструкций и сооружений на объектах заказчика. К договору сторонами оформлен заказ N 03/25/7416/19-0320/48/15 от 28.04.2020.

Согласно иску обязательства, предусмотренные договором, ответчиком до настоящего времени не исполнены (сроки нарушены, демонтажные работы не произведены, документы по п. 4.2 и фотоотчеты заказчику не представлены), соответственно, акты выполненных работ не подписаны.

Согласно п. 1.2 сроки выполнения работ исчисляются с момента подписания заказа сторонами, но не могут превышать 45 календарных дней для выполнения работ на одном объекте. Согласно п. 6.19 договора в случае, если заказчик предварительно произвел полностью или в части оплату работ, не выполненных в полном объеме подрядчиком к дате прекращения договора, подрядчик обязуется вернуть перечисленные денежные средства за невыполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с существенным нарушением условий договора (п. 11.6) заказчик 15.12.2022 письмом N 0320/05/6419/22 уведомил ответчика об одностороннем расторжении заказов и довел свое решение до него в надлежащей форме. Также истец направил претензию (по п. 6.15) с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки по договору. Однако требования заказчика выполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку работы по неотработанному авансу ответчиком выполнены с нарушением сроков, задолженность денежных средств перед заказчиком не была возвращена в течение 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, что подтверждается материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценки фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-92284/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков