Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-64850/23 по делу N А40-252722/2021

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-252722/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-252722/21, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), третье лицо: Нерсесян Артур Алексеевич о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 16.03.2023,

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 2 683 255 руб. 86 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии в части разногласий, 1 462 787 руб. 25 коп. неустойки по части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике за период с 19.06.2020 по 04.07.2022; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2022 по дату фактической оплаты; 2 291 083 руб. 905 коп. неосновательного обогащения; 2 335 523 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 с 04.07.2022, с продолжением их начисления 05.07.2022 по дату фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего 2 А40-252722/21 самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Нерсесян Артур Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом, суд округа указал на необходимость оценить доводы об отсутствии доказательств направления уведомления о проведении повторной проверки в адрес истца и третьего лица. Истец указывал, что уведомления о проведении проверки направлялись третьему лицу по адресу Красноармейск, 141290. Однако, в соответствии с паспортными данными, Нерсесян А.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д.21, кв.139, что совпадает с адресом в договоре энергоснабжения с потребителем.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований, согласно заявлению от 26.07.2023, данные уточнения приняты судом.

Таким образом, спор рассмотрен по требованиям о взыскании 6 618 671 руб. 91 коп., из которых: 2 683 255 руб. 86 коп. стоимость фактических потерь электрической энергии в части разногласий; 1 308 809 руб. 65 коп. неустойка по ч. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.06.2020 по 04.07.2022, а также законную неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 683 255 руб. 86 коп. в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37-ФЗ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки, начисленная с 05.07.2022 по дату фактической оплаты; 2 291 083 руб. 05 коп. суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги; 335 523 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 04.07.2022 по статьи 395 ГК РФ, с 05.07.2022 по дату фактической оплаты.

Решением от 03 августа 2023 года по делу N А40-252722/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Истец указал, что за май 2020 года объем услуг по передаче электрической энергии составил 4 729 336 781 кВт/ч на сумму 11 461 580 829 руб. 43 руб.

Объем потерь электрической энергии за май 2020 года в сетях ответчика составил 520 752 111 кВт/ч., стоимостью 1 537 809 697 руб. 32 коп.

На оплату указанного объема истец выставил ответчику акт приема-передачи электрической энергии N Э/ОД/268 от 31.05.2020.

При этом истец указал, что ПАО "Россети Московский регион" не оплатило истцу стоимость потерь электрической энергии за май 2020 года в объеме - 109 041 673 кВт/ч.

В указанные объемы разногласий входят, в том числе, разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании акта повторного недопуска представителей сетевой организации к приборам учета электрической энергии в отношении абонента истца - Нерсесян А.А.

Истец не согласился с порядком расчета потребленной электрической энергии в отношении данного потребителя и считает, что указанные объемы электрической энергии не подлежат включению в объем полезного отпуска, в силу чего ПАО "Россети Московский регион" обязано оплатить объем фактических потерь электрической энергии в сетях.

Несогласие с указанными объемами подтверждается актами об оказанных услугах от 30.05.2020, оформленными с протоколами разногласий, актом приема-передачи электрической энергии от 30.05.2020.

Основаниями для разногласий между истцом и ответчиком является неправомерность расчетов, произведенных сетевой организацией за период май 2020 года в отношении потребителя истца. Ответчиком начислен объем потребления 916 206 кВт/ч по потребителю Нерсесян А.А. (договор энергоснабжения N 08878225 от 29.05.2014).

Согласно письму ПАО "Россети Московский регион" N СЭС/50/313 от 06.07.2020 потребитель Нерсесян А.А. не допустил к прибору учета N 36783543 сотрудников ПАО "Россети Московский регион", в результате чего сетевая организация произвела начисления объема потребления расчетным способом в размере 916 206 кВт/ч на основании двух недопусков персонала к прибору учета потребителя.

Акты недопуска от 26.05.2020 и от 09.06.2020 были направлены сетевой организацией в адрес МЭС.

Впоследствии 18.08.2020 ответчиком и истцом совместно была проведена проверка узла учета электроэнергии потребителя Нерсесян А.А., согласно которой нарушений не выявлено.

Вместе с тем, выставленные ответчиком объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом оплачены, что подтверждается письмом от 13.08.2021 N МЭС/ИП/90/906 (реестр оплачиваемых разногласий) и платежным поручением N 34376 от 30.06.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что полезный отпуск в объеме 916 206 кВт/ч был необоснованно учтен в объеме оказанных услуг ПАО "Россети Московский регион" за май 2020 года, а фактические потери в сетях ответчика необоснованно уменьшены (и не оплачены) в том же объеме.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "Россети Московский регион" были направлена претензии 25.06.2020 ИП/90-585/20 и 19.06.2020 ИП/90- 572/20 с требованием о добровольном возмещении стоимости неосновательного обогащения и оплате потерь.

Так как в рамках соблюденного истцом досудебного претензионного порядка ответчик не вернул истцу стоимость переплаченных истцом, но не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии и не оплатил потери, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 19.06.2020 по 04.07.2022 составила 1 308 809 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 04.07.2022 в размере 335 523 руб. 35 коп., и с 05.07.2022 по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установил, что ответчик получил плату за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически никому не оказаны, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; при этом ответчик отказался полностью оплатить электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях ответчика на основании платежно-расчетных документов истца, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате потерь электрической энергии в спорном объеме в рамках договора, проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств, полученных ответчиком по договору, в качестве неосновательного обогащения, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по договору, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг ответчика, которые фактически истцу в интересах потребителя не оказаны.

При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

В мае 2020 года ПАО "Россети Московский регион" заявило разногласия по данному потребителю в связи с недопуском, о котором сообщается в письме от 06.07.2020 N СЭС/50/313, при этом надлежащим образом оформленный акт не прилагается.

Также сетевая организация не раскрывает порядок определения спорного объема потребления. Тем не менее из вышеуказанного письма следует, что сетевая организация считает, что данный потребитель не должен относится к категории "население", так как, по ее мнению, на территории, принадлежащей Нерсесяну А.А., ведется коммерческая деятельность.

АО "Мосэнергосбыт" за июнь 2020 произвело начисления по нормативу в связи с отсутствием показаний более 3-х расчетных периодов.

По инициативе ПАО "Россети Московский регион" 18.08.2020 была проведена совместная проверка ПУ N 36783543.

Согласно акта проверки нарушений не выявлено, ПУ пригоден к расчетам, зафиксированы показания прибора учета на момент проверки.

Расчет потребления за август 2020 произведен в соответствии с показаниями, снятыми в ходе проверки.

Ответчик неправомерно завысил объем оказанной истцу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму, которая является для ответчика неосновательным обогащением (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии за май 2020 года).

В отношении оплаченной истцом суммы им были заявлены разногласия, что подтверждается протоколами разногласий к актам оказанных услуг.

Оплата спорного объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена истцом ошибочно, а ответчик не доказал наличие предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также на стороне ответчика имеется задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 г. N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

В связи с чем, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истцом при рассмотрении дела были заявлены мотивированные доводы об отсутствии доказательств направления уведомления о проведении повторной проверки в адрес истца и третьего лица.

Также ответчик применил расчетный метод ввиду якобы двукратного недопуска. Однако в материалы дела не представлены доказательства повторного уведомления или какого-либо иного уведомления.

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что истец указывал на отсутствие оснований для проведения начислений третьему лицу расчетным методом ввиду нарушения порядка составления актов о двукратном недопуске сетевой организации к приборам учета потребителя.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что документы по договору энергоснабжения не могут влечь для ответчика обязательств в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги, оказываемые ответчиком истцу по договору от 04.09.2007 N 17- 3916 (п. 1.2. Договора) заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей истца.

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае Нерсесян А.А. (п. 4 Правил N 861).

Оказанные им сетевой организацией услуги они оплачивают гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевым организациям стоимость оказанных ими услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к их сетям.

Таким образом, величина обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил N 861 и условий Договора в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями.

Согласно условиям, предусмотренным разделом 7 Договора общая стоимость услуг Исполнителя за расчетный период, подлежащая оплате Заказчиком определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии потребителей.

Таким образом, объем электроэнергии, отпущенный Нерсесян А.А. учитывался при определении объемов оказанных услуг и подлежащих покупке потерь.

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителям является ответчик, поэтому ссылки на отсутствие каких-либо обязательств, противоречит нормативному регулированию в сфере поставки электрической энергии и заключенным договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон является не состоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-252722/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын