Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 11АП-14613/23 по делу N А55-40162/2022

г. Самара

24 октября 2023 г.

Дело N А55-40162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Григорян С.А., после перерыва - секретарем Сычевой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственное объединение "Нефтехиммаш" - Баранов С.А., доверенность от 08.08.2023, после перерыва - Баранов С.А., доверенность от 08.08.2023,

от АО "СЗ КВОИТ" - Шеянов С.И., доверенность от 13.04.2023 N 2/04, после перерыва - Шеянов С.И., доверенность от 13.04.2023 N 2/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.10.2023-18.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтехиммаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 по делу N А55-40162/2022 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтехиммаш" (ОГРН 1156313084036, ИНН 6318010202), г. Самара,

к Акционерному обществу "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и

трубопроводов" (ОГРН 1026301514040, ИНН 6318116093), г. Самара,

о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "Нефтехиммаш" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее в т.ч. - ответчик, АО "СЗ КВОиТ"), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по Договору поставки от 29.03.2022 N 07/22 в сумме 1 214 700 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 по делу N А55-40162/2022 в удовлетворении заявленных ООО "ПО "Нефтехиммаш" исковых требований было отказано, с возвращением истцу из федерального бюджета излишне уплаченной им государственной пошлины в сумме 28 810 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПО "Нефтехиммаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В материалы данного дела АО "СЗ КВОиТ" представило письменные мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПО "Нефтехиммаш" и Дополнение к нему, в которых данное общество с ограниченной ответственностью просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.10.2023 до 18.10.2023 до 09 час. 00 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "ПО "Нефтехиммаш" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО "СЗ КВОиТ" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "ПО "Нефтехиммаш".

Из буквального содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО "ПО "Нефтехиммаш" следует, что по сути, данное общество с ограниченной ответственностью обжалует решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 по делу N А55-40162/2022 только в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, за исключением принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения ООО "ПО "Нефтехиммаш" размера заявленных исковых требований и возвращения истцу из федерального бюджета излишне уплаченной им государственной пошлины в сумме 28 810 руб. 00 коп.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "ПО "Нефтехиммаш" стороны не заявили возражений против проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 по делу N А55-40162/2022 только в обжалуемой части - в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты по Договору поставки от 29.03.2022 N 07/22 в размере 1 214 700 руб. 00 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "ПО "Нефтехиммаш", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "СЗ КВОиТ", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу и в Дополнении к нему, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных ООО "ПО "Нефтехиммаш" исковых требований.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между АО "СЗ КВОиТ" (покупатель) и ООО "ПО "НефтеХимМаш" (поставщик) был заключен Договор поставки от 29.03.2022 N 07/22 (далее в т.ч. - Договор), в соответствии с подп. 1.1. п. 1 которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар).

Номенклатура (ассортимент) товара, объем поставки, качество-, количество, комплектность, сроки, цена и другие существенные условия поставки согласуются сторонами в Приложениях к настоящему Договору либо счетах, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с подп. 2.1. п. 2 Договора поставщик обязуется при отгрузке либо передаче товара на условиях самовывоза направлять, либо передавать Покупателю либо уполномоченному покупателем грузополучателю комплект отгрузочных документов, в который входят:

-сертификат соответствия/качества и/или технический паспорт, (руководство по эксплуатации, в случае если оно предусмотрено производителем);

-железнодорожные квитанции, накладные и иные товаросопроводительные и отгрузочные документы:

Согласно подп. 3.1 п. 3 Договора, если иное не предусмотрено Приложениями к настоящему Договору, право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или порчи, утрата переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара уполномоченным покупателем грузополучателем, что удостоверяется отметкой на железнодорожной накладной (в товаросопроводительных документах) о выдаче товара станцией назначения. С указанного момента обязательна Поставщика по поставке являются исполненными.

В соответствии с подп. 4.1 п. 4 Договора при самовывозе товара, поставщик обязуется представить первичные документы не позднее 5ти календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара, что подтверждается отметкой грузополучателя в товарной накладной о приемке товара на складе грузоотправителя.

При получении предварительной оплаты (частичной оплаты) по настоящему Договору, поставщик обязуется предоставить покупателю счет-фактуру на предварительную оплату (частичную оплату) в течение 5ти календарных дней, считая со дня получения предварительной оплаты (частичной оплаты).

Согласно подп. 4.2 п. 4 Договора условия и порядок оплаты каждой партии товара определяются сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, по ценам, и в сроки согласно приведенной в таблице:

п/п	Наименование товара, технические характеристики, документ на основании которого будет изготовлен товар	ГОСТ/ ТУ	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. изм. без НДС. руб.	Сумма без НДС, руб.	Ставка НДС	Сумма НДС, руб.	Всего сумма с НДС, руб.
1.	Понтон Алюминиевый блочного типа ПБ 15180	ТУ 36890044395341 4 -2017	шт.	2	1908333,33	3816666,67	20 %	763333,33	4580000,00
2.	Понтон Алюминиевый блочного типа ПБ 10430	ТУ 36890044395341 4 -2017	пгг.	4	954166,67	3816666,67	20 %	763333,33	4580000,00
3.	Понтон Алюминиевый блочного типа ПБ 7580 ДУ 7580 мм	ТУ 36890044395341 4 -2017	пгг.	4	695833,33	2783333,33	20 %	556666,67	3340000,00
	итого: |				3 558 33,33	110416666,67		2 083 333,33	12 500 000

Примечание: График (поочередность) поставки товара:

1.Понтон Алюминиевый блочного типа ПБ 10430 (позиция N 2) в количестве 4 штуки поставляется в течении 45ти-60ти дней.

2.Понтон Алюминиевый блочного типа ПБ 15180 (позиция N 2) в количестве 2 штуки поставляется в течении 20ти-45ти дней.

3.Понтон Алюминиевый блочного типа ПБ 7580 ДУ 7580 мм. (позиция N 3) в количестве 4 штуки поставляется в течение 45ти-60ти дней.

Вышеуказанные сроки поставки товара отсчитываются с даты подписания данного Приложения N 1 к Договору, даты оплаты аванса в соответствии с п. 2 (Условия оплаты) настоящего Приложения и согласования технической документации предоставленной поставщиком. Сроки указаны с правом досрочной поставки товара.

Стоимость товара, поставляемого по настоящему Приложению, составляет 12 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 083 333 руб. 33 коп. (п. 1.3 Приложения N 1 к Договору).

2.1.Расчет за товар производится покупателем в следующем порядке:

-в виде оплаты первой части аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 20 %) не позднее 24.06.2022 после подписания настоящего Приложения N 1 и согласования Технической документации;

-вторая часть аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 20 %) не позднее 28.06.2022;

-третья часть аванса в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 20 %) оплачивается до 04.07.2022.

Оставшаяся часть суммы в размере 5 000 000 руб. 00 коп. оплачивается частями в размере стоимости фактически поставленной партии товара в течении 30ти календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке соответствующей партии товара.

В целях исполнения обязательств по настоящему пункту под "партией товара" стороны понимают фактически поставленный комплект понтона (подп. 2.1 п. 2 Приложения N 1 к Договору).

Товар поставляется со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 14 а. Самовывоз покупателем (подп. 3.1 п. 3 Приложения N 1 к Договору).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами по данному делу, в соответствии с Платежными поручениями, соответственно: от 30.06.2022 N 2875 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 05.07.2022 N 2967 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 22.07.2022 N 3319 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 27.07.2022 N 3412 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 08.08.2022 N 3634 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., от 10.08.2022 N 3719 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., покупатель произвел оплату первой, второй и третьей части авансов) по Договору.

Таким образом, внесением авансовых платежей покупатель подтвердил действие рассматриваемого Договора.

Произвольный отказ от исполнения Договора, заключенного в процессе осуществлении предпринимательской деятельности действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает.

Из материалов по настоящему делу следует, что:

1.поставщик - 09.09.2022 направил покупателю Уведомление исх. N 1058-ЗК о том, что товар - Понтон Алюминиевый блочного типа ПБ 15180 в количестве 2 штуки будет готов к отгрузке - 12.09.2022;

2.поставщик - 17.10.2022 направил покупателю Уведомление исх. N 1092-4К о том, что товар: Понтон Алюминиевый блочного типа ПБ 10430 в количестве 4 штуки и Понтон Алюминиевый блочного типа ПБ 7580 ДУ 7580 мм в количестве 4 штуки готовы в полном объеме;

3.поставщик - 01.11.2022 направил покупателю Уведомление исх. N 1128-4К о том, что покупателю были направлены указанные выше Уведомления (письма) о готовности товара:

-от 09.09.2022 исх. N 1058-ЗК о готовности 2 блочных понтонов ГШ 15180;

-от 17.10.2022 исх. N 1092-4К о готовности блочных понтонов ПБ 10430 в количестве 4 штуки и ПБ 7580 в количестве 4 штуки.

В Уведомлении 01.11.2022 исх. N 1128-4К поставщик сообщил покупателю, что товар, готовый отгрузке, покупателем не оплачен и с производственных площадей поставщика не вывезен. Ответственные лица покупателя не сообщают сроков оплаты и сроков вывоза товара. Производственная площадка поставщика нуждается в свободной площади, ее отсутствие негативно сказывается на производственном процессе и грозит срывом сроков готовности перед другими заказчиками.

В данном Уведомлении поставщик убедительно просил покупателя разобраться в ситуации, произвести оплату и выборку товара.

В ответ на указанное Уведомление поставщика 01.11.2022 исх. N 1128-4К, 01.11.2022 покупатель сообщил, что 02.11.2022 будет направлен представитель УТК для осуществления приемки по качеству и комплектности товара согласно Приложению N 1 к Договору поставки от 29.03.2022 N 07/22. После осуществления приемки, будет произведена оплата, а также выборка готового товара с производственной площадки поставщика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, 01.12.2022 поставщик обратился к покупателю с письменной Претензией об оплате задолженности по Договору в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и неустойки (пени) в сумме 1 214 700 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты товара (под. 5.3 п. 5 Договора), в соответствии с которым за просрочку оплаты товара поставщик имеет право начислить штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанная Претензия поставщика, в части оплаты 5 000 000 руб. 00 коп. была удовлетворена покупателем - 29.12.2022, а в остальной части Претензия была оставлена покупателем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по Договору поставки от 29.03.2022 N 07/22 в сумме 1 214 700 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что возникший между сторонами спор связан с разным толкованием истцом и ответчиком условий Договора, а именно подп. 4.2 п. 4 Договора и Приложения N 1 к Договору - подп. 2.1 п. 2 Приложения N 1 к Договору.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

1)С учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6ть месяцев введен моратория на возбуждение дел о банкротстве заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 554 700 руб. 00 коп. (109 500 руб. 00 коп. + 281 700 руб. 00 коп. + 163 500 руб. 00 коп.), за просрочку оплаты трех авансовых платежей, в том числе, 109 500 руб. 00 коп. за просрочку первой части аванса за период - просрочки с 25.06.2022 по 22.07.2022, 281 700 руб. 00 коп. за просрочку второй части аванса за период просрочки - с 29.06.2022 по 22.07.2022 и 163 500 руб. 00 коп. - за просрочку третьей части аванса за период просрочки - с 05.07.2022 по 10.08.2022, были оставлены без удовлетворения, поскольку истцом начисление неустойки (пени) было произведено в нарушение указанного Постановления Правительства РФ.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного указанный вывод суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ с 01.04.2022 N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6ть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, с учетом правильного применения положений названных выше норм, суд первой инстанции верно заключил, что истцом при расчете неустойки (пени) не был учтен введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Довод апеллянта со ссылкой на представленные в дело Информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) - Бухгалтерский баланс АО "СЗ КВОИТ" по состоянию на 31.12.2022, Отчет АО "СЗ КВОИТ" о финансовых результатах за 2022 год, Отчет о целевом использовании АО "СЗ КВОИТ" средств за 2022 год, Отчет АО "СЗ КВОИТ" об изменениях капитала за 2022 год, Отчет АО "СЗ КВОИТ" о движении денежных средств за 2022 год, о том, что к ответчику мораторий на банкротство не может быть применен, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Возражения ответчика о том, что он в действительности пострадал в условиях моратория, и это является проявлением заведомо недобросовестного поведения, доказательств от истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория).

Действие указанного моратория распространяется, в том числе, и на лиц, в отношении которых законодательство РФ не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 N Ф09-5805/23 по делу N А60-63710/2022).

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участником гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта злоупотребления правом ответчиком лежит на истце, утверждающим о наличии такого злоупотребления.

В нарушение указанных норм надлежащих доказательств злоупотребления ответчиком правом истец в материалы настоящего дела не представил.

Само по себе увеличение выручки АО "СЗ КВОИТ" от осуществления предпринимательской деятельности за 2022 год по сравнению с показателями за 2021 год не может признаваться злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как согласно ст. 50 ГК РФ извлечение прибыли является законной целью деятельности коммерческой организации.

При этом, как указал ответчик в представленном в данное дело Отзыве на апелляционную жалобу, прибыль АО "СЗ КВОИТ" возникла по итогам всего 2022 года, в то время как незначительная просрочка внесения авансовых платежей по Договору поставки от 29.03.2022 N 07/22 возникла с 28.06.2022 по 10.08.2022 в связи с большим наличием обязательств данного акционерного общества перед множеством контрагентов и недостаточности оборотных денежных средств.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вопреки позиции истца, ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции разделяет правомерный вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 554 700 руб. 00 коп. (109 500 руб. 00 коп. + 281 700 руб. 00 коп. + 163 500 руб. 00 коп.), за просрочку оплаты трех авансовых платежей, в том числе, 109 500 руб. 00 коп. за просрочку первой части аванса за период - просрочки с 25.06.2022 по 22.07.2022, 281 700 руб. 00 коп. за просрочку второй части аванса за период просрочки - с 29.06.2022 по 22.07.2022 и 163 500 руб. 00 коп. - за просрочку третьей части аванса за период просрочки - с 05.07.2022 по 10.08.2022, при принятии во внимание Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 28.03.2023 N Ф06-28093/2022 по делу N А65-3004/2022, от 07.04.2023 N Ф06-1750/2023 по делу N А55-19025/2022, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях от 02.10.2023 N Ф09-5805/23 по делу N А60-63710/2022, от 14.07.2023 N Ф09-3682/23 по делу N А60-50767/2022.

2)При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае у ответчика (покупателя) не наступил срок исполнения встречных обязательств по оплате перед истцом (поставщиком) по Договору поставки от 29.03.2022 N 07/22.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал следующим.

"В силу ст. 488 ГК РФ когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно подп.2.1 п.2 Приложения N 1 к Договору оставшаяся часть суммы в размере 5 000 000 руб. 00 коп. оплачивается частями в размере стоимости фактически поставленной партии товара в течение 30ти дней с даты уведомления о готовности к отгрузке соответствующей партии товара. В целях исполнения обязательств по настоящему пункту под "партией товара" стороны понимают фактически поставленный комплект понтона".

Таким образом, сторонами Договора согласовано условие, согласно которому окончательная оплата осуществляется:

а)частями;

б)размер платежа зависит от стоимости фактически переданного покупателю комплекта понтона, и представляет собой разницу в виде цены поставленного товара и суммы уже оплаченного аванса;

с)30ти-дневный срок для оплаты начинает исчисляться с даты фактической передачи товара покупателю, так как только с этого момента можно определить конкретный размер платежа, который определяется как разница между ценой фактически поставленного товара и суммы уже оплаченного за него аванса.

Поскольку ни один их понтонов истцом фактически ответчику не был передан, то есть, не поставлен, в силу подп. 2.1 п. 2 Приложения N 1 к Договору срок оплаты оставшейся части суммы в размере 5 000 000 руб. 00 коп. не наступил, а значит и не может считаться нарушенным и оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Истец начинает отсчет периода просрочки оставшейся части оплаты в размере 5 000 000 руб. 00 коп. для начисления неустойки с 16.11.2022, ссылаясь на то, что 30ти-дневный срок, по истечении которого должна быть произведена оплата оставшейся части товара истек - 15.11.2022. Указанную дату (16.11.2022) как начало периода просрочки истец обосновывает тем, что на 17.10.2022 поставщик уведомил покупателя о готовности всего товара к отгрузке и ссылается на свои Письма (Уведомления) от 09.09.2022 N 1058-ЗК и от 17.10.2022 N 1092-4К.

Указанный довод, по мнению суда первой инстанции, основан на неверном толковании подп. 2.1 п. 2 Приложения N 1 к Договору, согласно которому в качестве основания для окончательной оплаты стороны установили фактическую поставку партии товара, от стоимости которой зависит размер окончательного платежа.

Довод о том, что на 17.10.2022 покупатель был уведомлен о готовности к отгрузке всего подлежащего поставке товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По смыслу приведенной нормы ГК РФ предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Согласно Уведомлению истца от 09.09.2022 N 1058-ЗК покупатель был уведомлен о том, что понтон блочный ПБ 15180 в количестве 2 штуки по Договору и Приложению N 3 к нему будет готов к отгрузке - 12.09.2022.

Таким образом, указанное Письмо (Уведомление) от 09.09.2022 N 1058-ЗК, вопреки позиции истца, не является надлежащим с точки зрения ст. 458 ГК РФ уведомлением о готовности товара, так как свидетельствует не о свершившемся факте в виде фактического изготовления товара и готовности его к отгрузке, а лишь информирует о предположениях истца о том, что возможно произойдет в будущем".

Повторно рассмотрев данное дело суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, в том числе, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", в п. 11 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пришел к выводу об ошибочности указанной позиции суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что условия рассматриваемого Договора, в том числе, подп. 2.1 п. 2 Приложения N 1 к нему, не содержат какие-либо неясности и позволяют установить действительную волю сторон при его заключении.

Так, подп. 2.1 п. 2 Приложения N 1 к Договору предусмотрено, что "Оставшаяся часть суммы в размере 5 000 000 руб. 00 коп. оплачивается частями в размере стоимости фактически поставленной партии товара" и конкретизировано - "в течении 30ти календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке соответствующей партии товара".

В целях исполнения обязательств по настоящему пункту под "партией товара" стороны понимают фактически поставленный комплект понтона (подп. 2.1 п. 2 Приложения N 1 к Договору).

Товар поставляется со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 14 а. Самовывоз покупателем (подп. 3.1 п. 3 Приложения N 1 к Договору).

Судом первой инстанции было оставлено без внимания указанное подп. 3.1 п. 3 Приложения N 1 к Договору условие о самовывозе товара покупателем (ответчиком) и, что товар поставляется со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 14 а.

Из подп 2.4 п. 2 Договора следует, что приемка товара в пункте назначения по количеству и качеству осуществляется силами Грузополучателя, уполномоченного Покупателем в соответствующем приложении, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В п. 8 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов по данному делу прямо следует, что

1.поставщик - 09.09.2022 направил покупателю Уведомление исх. N 1058-ЗК о том, что товар - Понтон Алюминиевый блочного типа ПБ 15180 в количестве 2 штуки будет готов к отгрузке - 12.09.2022;

2.поставщик - 17.10.2022 направил покупателю Уведомление исх. N 1092-4К о том, что товар: Понтон Алюминиевый блочного типа ПБ 10430 в количестве 4 штуки и Понтон Алюминиевый блочного типа ПБ 7580 ДУ 7580 мм в количестве 4 штуки готовы в полном объеме;

3.поставщик - 01.11.2022 направил покупателю Уведомление исх. N 1128-4К о том, что покупателю были направлены указанные выше Уведомления (письма) о готовности товара:

-от 09.09.2022 исх. N 1058-ЗК о готовности 2 блочных понтонов ГШ 15180;

-от 17.10.2022 исх. N 1092-4К о готовности блочных понтонов ПБ 10430 в количестве 4 штуки и ПБ 7580 в количестве 4 штуки.

В Уведомлении 01.11.2022 исх. N 1128-4К поставщик сообщил покупателю, что товар, готовый отгрузке, покупателем не оплачен и с производственных площадей поставщика не вывезен. Ответственные лица покупателя не сообщают сроков оплаты и сроков вывоза товара. Производственная площадка поставщика нуждается в свободной площади, ее отсутствие негативно сказывается на производственном процессе и грозит срывом сроков готовности перед другими заказчиками.

В данном Уведомлении поставщик убедительно просил покупателя разобраться в ситуации, произвести оплату и выборку товара.

Между тем, суда апелляционной инстанции установил, что Уведомление поставщика от 09.09.2022 исх. N 1058-ЗК исходя из его буквального содержания не является предусмотренным Договором Уведомлением поставщика о готовности товара к отгрузке покупателю, поскольку в данном документе поставщик лишь информировал покупателя о возможности (вероятности) подготовки товара - Понтон Алюминиевый блочного типа ПБ 15180 лишь в количестве 2 штуки к отгрузке - 12.09.2022, а не о свершившимся факте.

В свою очередь, из материалов по делу также следует, что в соотношении с подлежащим поставке поставщиком товара покупателю, указанного в Таблице Приложения N 1 к Договору, посредством Уведомления от 17.10.2022 исх. N 1092-4К поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке лишь следующего товара - блочных понтонов ПБ 10430 в количестве 4 штуки и ПБ 7580 в количестве 4 штуки, а всего 8 штук из общего количества подлежащего поставке по Договору товара - 10 штук.

Судом апелляционной инстанции установлено, что путем направления покупателю Уведомления 01.11.2022 исх. N 1128-4К поставщик уведомил его о готовности к отгрузке, в том числе, оставшегося товара - 2 блочных понтонов ГШ 15180.

Следовательно, по условиям Договора с учетом п. 1 ст. 458 ГК РФ покупатель обязан был оплатить товар в пользу поставщика в течение 30ти-календарных дней с даты, соответственно:

-Уведомления от 17.10.2022 исх. N 1092-4К о готовности к отгрузке товара в общем количестве - 8 штук, соответственно: блочные понтоны ПБ 10430 в количестве 4 штуки и ПБ 7580 в количестве 4 штуки;

-Уведомления 01.11.2022 исх. N 1128-4К о готовности к отгрузке, в том числе, товара - 2 блочных понтонов ГШ 15180.

Следовательно, с учетом положений заключенного между сторонами гражданско-правового договора и конкретно Приложения N 1 к нему, а также принимая во внимание произведенные ответчиком посредством Платежных поручений, соответственно: от 30.06.2022 N 2875 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 05.07.2022 N 2967 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 22.07.2022 N 3319 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 27.07.2022 N 3412 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 08.08.2022 N 3634 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., от 10.08.2022 N 3719 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., перечислений денежных средств, сумма не доплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств за период с 17.11.2022 по 01.12.2022 составила - 420 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 329, 330, 331, 405, 457, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, подп. 5.3 п. 5 Договора, предусматривающего, что "За просрочку оплаты товара поставщик имеет право начислить штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка (пени) должна составить:

-420 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности), с 17.11.2022 по 01.12.2022 (период просрочки), 15 дней (количество дней просрочки), итого: 420 000 руб. 00 коп. х 15 х 0,3 % = 18 900 руб. 00 коп.;

-5 000 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности), с 02.12.2022 по 28.12.2022 (период просрочки), 27 дней (количество дней просрочки), итого: 5 000 000 руб. 00 коп. х 27 х 0,3 % = 405 000 руб. 00 коп., что составит общую сумму неустойки (пени) - 423 900 руб. 00 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено Ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое не было разрешено судом первой инстанции поскольку в иске истцу было отказано в полно объеме.

В Отзыве на апелляционную жалобу АО "СЗ КВОИТ" вновь изложило указанное Ходатайство и по произведенному им контррасчету с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию с него в пользу ООО "ПО "Нефтехиммаш" договорная неустойка (пени) составила - 37 087 руб. 40 коп.

При этом указанный контррасчет неустойки (пени) был подготовлен АО "СЗ КВОИТ" с использованием среднего размера ставки по краткосрочным кредитам за ноябрь 2022 года в размере 10,5 % годовых, за декабрь 2022 года - 9,57 % годовых на основании представленного в дело Письма Самарского отделения ЦБ РФ от 12.04.2023.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по апелляционной жалобе ООО "ПО "Нефтехиммаш" апеллянт не привел надлежащим образом аргументированных возражений относительно указанного Ходатайства АО "СЗ КВОИТ".

Суд апелляционной инстанции основываясь на установленные по делу юридически значимые обстоятельства руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая непродолжительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения встречных обязательств по Договору, установленный подп. 5.3 п. 5 Договора повышенный размер неустойки (пени) - 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, пришел к выводу о том, что рассматриваемое Ходатайство АО "СЗ КВОИТ" подлежит удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет 8 доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимость доказывания иных оснований для снижения неустойки, помимо ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, исключительность случая, действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае предусмотренный сторонами в Договоре размер неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара в размере 0,3 % в день составляет 109,5% в год, что значительно превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленного ООО "ПО "Нефтехиммаш" к взысканию с АО "СЗ КВОИТ" размера неустойки (пени).

Снижая по Ходатайству АО "СЗ КВОИТ" размер начисленной покупателю - АО "СЗ КВОИТ" неустойки (пени) со ставки - 0,3 % до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном конкретном случае отсутствуют доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора - истца, которые не могли быть компенсированы последнему неустойкой без учета ее уменьшения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 N Ф04-1253/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 N 08АП-14456/2021 по делу N А75-8662/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 14.09.2022 N 304-ЭС22-15491 отказано в передаче дела N А75-8662/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, основываясь на конкретных обстоятельствах данного дела, считает начисленный истцом расчетный объем неустойки (пени) в сумме 1 214 700 руб. 00 коп. неправильным, а рассчитанный правильно судом апелляционной инстанции объем неустойки (пени) в сумме 423 900 руб. 00 коп. исходя из размера неустойки (пени) - 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки - несоразмерным последствиям нарушения ответчиком встречного обязательства, в связи с чем определяет иной размер санкции, итоговую величину которой - 141 300 руб. 00 коп. считает соответствующей обстоятельствам дела (420 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности), с 17.11.2022 по 01.12.2022 (период просрочки), 15 дней (количество дней просрочки), итого: 420 000 руб. 00 коп. х 15 х 0,1 % = 6 300 руб. 00 коп., 5 000 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности), с 02.12.2022 по 28.12.2022 (период просрочки), 27 дней (количество дней просрочки), итого: 5 000 000 руб. 00 коп. х 27 х 0,1 % = 135 000 руб. 00 коп., что составит общую сумму неустойки (пени) - 141 300 руб. 00 коп.).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки (пени) по Ходатайству АО "СЗ КВОИТ" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст.ст. 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198) и решен судом первой инстанции в настоящем деле.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает в обжалуемой части новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных ООО "ПО "Нефтехиммаш" исковых требований.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции настоящего судебного акта судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции, за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ следующим образом:

-с АО "СЗ КВОИТ" в пользу ООО "ПО "Нефтехиммаш" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявление в размере 8 776 руб. 00 коп.;

-с АО "СЗ КВОИТ" в пользу ООО "ПО "Нефтехиммаш" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 047 руб. 00 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 по делу N А55-40162/2022 в обжалуемой части отменить. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтехиммаш" исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтехиммаш" неустойку (пени) по Договору поставки от 29.03.2022 N 07/22 в сумме 141 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтехиммаш" исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтехиммаш" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявление в размере 8 776 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтехиммаш" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 047 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан О.П. Сорокина