Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 10АП-17771/23 по делу N А41-32951/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А41-32951/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ДНП "Лазурный берег" - Ильхананов М.И. по доверенности от 08.10.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Лазурный берег" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-32951/23,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Лазурный берег" (далее - ДНП "Лазурный берег", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Истра Московской области (далее - администрация) с требованиями:

- признать незаконным решение от 03.03.2023 N Р001-4310097553-68677033 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена";

- обязать в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, принять решение и направить в личный кабинет заявителя на РПГУ в форме электронного документа заверенные квалифицированной усиленной электронной цифровой подписью постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 92010 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 50:08:0040249, с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- взыскать судебную неустойку в размере 50 000 за каждый день просрочки, за неисполнение решения суда по данному делу по день полного фактического исполнения решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ДНП "Лазурный берег" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ДНП "Лазурный берег" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель посредством подачи заявлений и документов через государственную информационную систему Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области" обратился в администрацию с заявлением от 10.02.2023 вх. N Р001-4310097553-68677033 о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка ориентировочной площадью 92010 кв.м. который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040249:17, с целью ведения садоводства, на праве безвозмездного пользования, с приложением к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения данного заявления, администрацией принято решение от 03.03.2023 N Р001-4310097553-68677033 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" исходя из следующего:

1) Земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 испрашивается в аренду на срок более чем 3 года. В соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне строительства (реконструкции) обычной, региональной дороги, ММКХолмы-528,87 кв.м.;

2) Испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации: полностью расположен расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В соответствии с заключением комитета по архитектуре и градостроительству Московской области формируемый земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 1.4.2625-10.

3) Наложение границ на земли государственного лесного фонда (сельских лесов) при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель".

Считая, указанные в отказе причины необоснованными, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются основания для отказа в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из анализа норм ст. ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются кроме того ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона N 217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В связи с этим ч. 4 ст. 23 Закона N 217-ФЗ в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Аналогичная норма также была предусмотрена ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до вступления в силу Закона N 217-ФЗ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Пунктом 4 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена обязанность включать в договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным некоммерческой организации для ведения садоводства, обязательство этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Частью 6 ст. 23 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества наряду с земельными участками, указанными в части 5 данной статьи (находящимися в собственности учредителей товарищества и составляющими единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования), включаются в качестве земельных участков общего назначения земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам и юридическим лицам, площадью не менее двадцати и не более двадцати пяти процентов суммарной площади садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы территории садоводства или огородничества.

Из материалов дела следует, что границы ДНП "Лазурный берег" не определены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-97901/19 суд признал незаконным отказ администрации городского округа Истра Московской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленный решением об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 05.11.2019 N Р001-5156240914-30252812. Обязал администрацию городского округа Истра Московской области в течение 15 дней с момента вступления законную силу настоящего судебного акта принять решение о предварительном согласовании предоставления ДНП "Лазурный берег" земельного участка ориентировочной площадью 60000 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 50:08:0040249, с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании заявления ДНП "Лазурный берег" о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (номер заявления Р001- 5156240914-30252812).

В рамках настоящего спора администрация, отказывая в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" сослалась на:

1) Земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 испрашивается в аренду на срок более чем 3 года. В соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне строительства (реконструкции) обычной, региональной дороги, ММКХолмы-528,87 кв.м.;

2) Испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ: полностью расположен расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В соответствии с заключением комитета по архитектуре и градостроительству Московской области формируемый земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 1.4.2625-10.

3) Наложение границ на земли государственного лесного фонда (сельских лесов) при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель".

Таким образом, в силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Частью 1 ст. 8 ВК РФ определено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 6 ВК РФ, береговая полоса представляет собой полосу земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 (двадцать) метров.

Береговая линия (границы водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (ч. 4 ст. 5 ВК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 ВК РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, утверждение проекта зон санитарной охраны водных объектов является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что на данный момент проект зон санитарной охраны Московского водопровода не разработан и не утвержден.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17.12.2019 N 1705-ПП/970/44 "О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области" (далее - Постановление N 1705-ПП/970/44), для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области применяются границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы и ограничения использования земельных участков в границах таких зон, установленные решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" (далее - Проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП).

Из представленного в материалы дела письма Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.05.2023 (т. 1, л.д. 124) следует, что испрашиваемый земельный участок не входит в установленные Министерством зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Информация о выданных Управлением Роспотребнадзора по Московской области санитарно-эпидимиологических заключениях на проекты ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения размещена на официальном сайте Роспотребнадзора (http://fp.crc.ru/) в разделе "Реестр санитрано-эпидиомологических заключений на проектную документацию".

Решением N 500-1143 во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения города Москвы запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.

Вместе с тем Федеральным законом от 16.02.2022 N 9-ФЗ "О внесении изменения в ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации", установлена возможность приватизации земельных участков расположенных во втором поясе ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Доводы администрации о частичном вхождении рассматриваемого земельного участка в зону планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения "ММК-Холмы" как основания для отказа в выкупе земельного участка, подлежит отклонению апелляционным судом как не соответствующие закону в связи со следующим.

Так, согласно пп. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Соответственно, в предоставлении земельного участка в собственность может быть отказано по пп. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ при одновременной совокупности двух условий:

а) такой земельный участок должен быть полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий; б) ограничения использования участка в такой зоне с особыми условиями использования территорий не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования, указанными в заявлении.

Статья 105 ЗК РФ к одному из видов зон с особыми условиями использования территории относит придорожные полосы автомобильных дорог (пункт 5).

В соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне строительства обычной дороги регионального значения "ММК-Холмы" - 528,87 кв.м., придорожная полоса.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 06.10.2023 согласно сведениям, размещенным в ГИСОГД Московской области, вышеуказанный земельный участок частично расположен в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения "ММК - Холмы". По вопросу уточнения площади пресечения границ земельного участка с границами придорожной полосы, а также возможности ее использования с целью размещения парковки заявителю рекомендовано обратиться в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом согласно п. 16 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ, придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что нахождение участка в придорожной полосе автомобильной дороги не является препятствием для передачи участка в собственность, придорожная полоса автомобильной дороги не относится к территориям общего пользования, действующее законодательство не содержит запрет на приватизацию (выкуп) земельного участка в придорожной полосе.

В силу ч. 8 ст. 26 Федерального закона N 257-ФЗ, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются, при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Придорожные полосы не изъяты из оборота, не ограничены в обороте с точки зрения норм действующего законодательства и в результате приобретения земельного участка в собственность. Придорожная полоса автомобильной дороги не относится к территориям общего пользования (п. 12 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ).

Таким образом, нахождение земельного участка в придорожной полосе влечет ограничения в использовании земельного участка (получение согласования на строительство, ограничение видов деятельности в границах участка и тому подобное), но не ограничение в обороте такого участка.

Согласно справкам Комитета лесного хозяйства от 24.02.2023 и от 07.11.2022 наложение на земли лесного фонда земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040249:17 составляет 0 кв.м.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение администрации городского округа Истра Московской области от 03.03.2023 N Р001-4310097553-68677033 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать администрацию обязать в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, принять решение и направить в личный кабинет заявителя на РПГУ в форме электронного документа заверенные квалифицированной усиленной электронной цифровой подписью постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 92010 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 50:08:0040249, с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Какие-либо препятствия для совершения указанных действий администрацией не доказаны и апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Обществом также заявлено о взыскании с администрации судебной неустойки в размере 50 000 за каждый день просрочки, за неисполнение решения суда по данному делу по день полного фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу N А40-116213/14.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для администрации оказаться более выгодным, чем его неисполнение, пришел к выводу о взыскании с администрации в пользу общества, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, неустойки в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда по данному делу по день полного фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы распределены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-32951/23 отменить, апелляционную жалобу ДНП "Лазурный берег" удовлетворить.

Заявление ДНП "Лазурный берег" удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Истра Московской области от 03.03.2023 N Р001-4310097553-68677033 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Обязать Администрацию городского округа Истра Московской области в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, принять решение и направить в личный кабинет заявителя на РПГУ в форме электронного документа заверенные квалифицированной усиленной электронной цифровой подписью постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 92010 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 50:08:0040249, с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Взыскать с Администрации городского округа Истра Московской области в пользу ДНП "Лазурный берег" судебную неустойку в размере 50 000 за каждый день просрочки, за неисполнение решения суда по данному делу по день полного фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Администрации городского округа Истра Московской области в пользу ДНП "Лазурный берег" расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 3 000 руб., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере в размере 1 500 руб.

Возвратить ДНП "Лазурный берег" из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по платежному поручению от 29.06.2023 N 15 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова