Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 10АП-19555/23 по делу N А41-90184/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А41-90184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Васильева Д.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Плешкова Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу N А41-90184/22 о банкротстве Васильева Д.Ю., по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 Васильев Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плешков Е.А.

Васильев Д.Ю. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 18 000 рублей в течение всего срока процедуры банкротства, для оплаты по договору найма жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении заявленного должником требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Васильев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Финансовый управляющий Плешков Е.А. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего и должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства для оплаты найма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 23/3, кв. 1067.

В подтверждение заявленного требования представлен договор найма жилого помещения от 01.06.2022, акт приема-передачи от 01.06.2022.

Согласно Приложению к указанному договору размер ежемесячной платы за пользование помещением - 18 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что в принадлежащем ему жилом помещении проживают его родители, совместное с ними проживание невозможно, других жилых помещений у него в собственности нет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Должник просит исключить из конкурсной массы расходы на оплату найма жилого помещения.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О), согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из положений ст.ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Судом установлено, что Васильев Д.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Парковая, д. 54, кв. 285.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина.

Аналогичное положение содержится также в абз. втором п. 3 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П указано на то, что регистрация граждан осуществляется вне привязки к населенному пункту, притом что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Доказательства того, что жилое помещение, в котором зарегистрирован Васильев Д.Ю., непригодно для постоянного проживания, в материалы дела не представлены.

В отсутствие в материалах дела доказательств необходимости найма для должника вышеуказанного жилого помещения, финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы невозможно.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 18 000 рублей ежемесячно, в течение всего срока процедуры банкротства, для оплаты по договору найма жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Васильева Дмитрия Юрьевича, аналогичные по сути доводам, изложенным в ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы (невозможность проживания по месту регистрации в связи с тем, что в нем постоянно проживают родители Васильева Д.Ю., размер дохода позволяет дополнительно исключать денежные средства из конкурсной массы на аренду жилья, разумный выбор площади арендованного жилого помещения и его стоимость (Васильевым Д.Ю. арендуется комната в двухкомнатной квартире), у должника отсутствует в собственности жилое помещение), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Васильев Д.Ю. имеет место постоянной регистрации по адресу: г. Московская область, г. Долгопрудный, ул. Парковая, д. 54, кв. 285.

Жилое помещение представляет собой квартиру-студию площадью 23 кв.м., является пригодным для постоянного проживания.

Доказательств наличия препятствий для проживания самого гражданина-должника в указанном жилом помещении в материалы дела не представлено.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого Васильева Д.Ю.

В заявлении о собственном банкротстве должник указал, что размер кредиторской задолженности является значительным, размер получаемого им дохода и стоимость имущества не позволяют исполнять своевременно и в полном объёме все существующие обязательства.

Требования кредиторов не погашены.

В отношении должника введена процедура реализации имущества.

Поскольку Васильевым Д.Ю. не доказана необходимость найма жилого помещения (при наличии собственного жилья) с расходами в сумме 18 000 рублей ежемесячно, с учетом обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который, в свою очередь, может быть установлен в рамках настоящего дела при рассмотрении отдельного вопроса об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума (определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 года N 308-ЭС18-8361 по делу N А53-33520/2016).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба Васильева Дмитрия Юрьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу N А41-90184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина