Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 02АП-6182/23 по делу N А82-12519/2022

г. Киров

23 октября 2023 г.

Дело N А82-12519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гиляздиновой Н.Б., по доверенности от 12.10.2023, по веб-связи;

представителя истца - Малышевой Е.С., по доверенности от 03.10.2023, по веб-связи;

представителя ответчика - Якуповой К.М., по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 по делу N А82-12519/2022

по исковому заявлению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (ИНН 7603028094, ОГРН 1047600206334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" (ИНН 7627036930, ОГРН 1117627001030)

третье лицо: Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области

о взыскании 794 820,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее - истец, Росприроднадзор, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "МКС", Общество) о взыскании 794 820 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам в результате разлива канализационных стоков в районе ул.Камышовой д.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 взыскано с ООО "МКС" в пользу Росприроднадзора 794 820 руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

ООО "МКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, из представленных истцом в материалы дела документов, а также видеозаписей и фотографий не усматривается наличие сточных вод канализации на земельном покрове. Отбор пятой объединенной пробы именно почвы в месте с координатами 57.680127, 39.905839, на указанном видеоматериале либо на каком-либо ином не зафиксирован. Материал, отобранный истцом в качестве пятой объединенной пробы почвы в месте с координатами 57.680127, 39.905839 и направленный в лабораторию, не является пробой почвы. Апеллянт отмечает, что 28.04.2022 к отбору проб было привлечено лицо (Вахромеев Е.Э.), сведения о котором отсутствуют в распоряжении N 295 от 28.04.2022, что следует из всех представленных истцом процессуальных документов, составленных по итогам выездного обследования и отбора проб. Как следует из представленных истцом протоколов отбора проб почвы от 28.04.2022 N 131/3-ГЗ, N 132/3-ГЗ, N 133/3-ГЗ, отбор проб почвы производился с 15 час. 40 мин. до 16 час. 25 мин., то есть за пределами того времени, как выездное обследование было уже завершено и пробы почвы были сложены в пакеты, пронумерованы, промаркированы и отправлены в лабораторию. Следовательно, по мнению ответчика, не представляется возможным достоверно установить местность, где производился отбор проб согласно протоколам от 28.04.2022 N 131/3-ГЗ, N 132/3-ГЗ, N 133/3-ГЗ и действительно ли пробы почвы были отправлены в лабораторию на анализ. Во всех представленных истцом фототаблицах и план-схемах к акту выездного обследования от 28.04.2022, в протоколе осмотра от 28.04.2022, во всех 5-ти протоколах отбора проб почвы от 28.04.2022 отсутствуют координаты местности, где производился отбор проб почвы, а вместо кадастрового номера земельного участка во всех документах указан кадастровый квартал 76:17:061701, который состоит из 1263 земельных участков, имеющих различное целевое назначение. Документы на соответствующие приборы, в том числе, подтверждающие дату последней поверки прибора Garmin, в материалы дела представлены не были. Ответчик указывает, что результаты лабораторных анализов соответствующих проб воды истцом в материалы дела представлены не были. Апеллянт обращает внимание, что условно-чистая проба согласно видеозаписи отобрана в ином месте, отличном от места, указанного в протоколе отбора условно-чистой пробы почвы N 129/3-13 от 28.04.2022. По утверждению ответчика, условно-чистая проба почвы и пробы предположительно загрязненной почвы взяты с участков, имеющих различное назначение. Представленные истцом в материалы дела видеозаписи выездного обследования и отбора проб кардинально отличаются от описания, содержащегося в акте выездного обследования N 202/4043/76 от 28.04.2022 и фототаблицах, приложенных к нему.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2023.

Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отбор проб проводился специалистом Ярославского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", к акту выездного обследования приложен План-схема с указанием точек. Координаты мест отбора проб, указанные в акте выездного обследования от 28.04.2022 N 202/4043/76, замерялись прибором Garmin Etrex. Испытательная лаборатория филиала ЦЛАТИ по Ярославской области "ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" является аккредитованной организацией. Факт принадлежности напорного коллектора ООО "МКС" является установленным. Как отмечает Управление, при проведении контрольно-надзорных мероприятий грубых нарушений не допущено. Эксперт Ярославского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" Вахромеев Е.Э. привлечен к проведению проверки в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.10.2023, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2023, неоднократно изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось с самого начала.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и Управления поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора 20.04.2022 поступила информация о несанкционированном сбросе сточных вод канализации на почву в районе улицы Камышовой и в водный объект Канава Чёрная лужа в д.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области.

На основании полученной информации 28.04.2022 специалистами Межрегионального управления произведен осмотр указанной территории в присутствии специалиста Ярославского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

При осмотре, на расстоянии около 25-м в северном направлении от проселочной дороги, по которой проходит ул.Камышовая, на территории земельных участков в кадастровом квартале 76:17:061701, выявлены места раскопок подземного коллектора, расположенного на глубине до 5 м. Площадь нарушенных земель составила более 3000 кв.м., зафиксированы насыпи перемещаемых грунтов со специфическим запахом канализации. Почва на месте раскопок имела разный цвет от светло-бежевого, коричневого, до черного.

При осмотре 28.04.2022 для установления степени загрязнения почвы сточными водами канализации в обследуемом районе были отобраны следующие пробы почвы:

- одна условно-чистая проба почвы отобрана в 50 м - 70 м в северо-восточном направлении от места предполагаемого прорыва подземного коллектора, в месте, с координатами 57.680527, 39.907637;

- первая объединенная проба почвы взята с пробной площадки, с площади 100 кв.м (10 м х 10 м); в месте с координатами 57.680215, 39.906675;

- вторая объединенная проба почвы взята с пробной площадки, с площади 25 кв.м (5 м х 5 м) в месте с координатами 57.680173, 39.906027;

- третья объединенная проба почвы взята с пробной площадки, с площади 100 кв.м (10 м х 10 м), пробы почвы отобраны на расстоянии 5 м от третьей площадки, в 10-20 м от дороги, в месте с координатами 57.680136, 39.906604.

- четвертая объединенная проба почвы взята с пробной площадки, с площади 25 кв.м (5 м х 5 м), пробы почвы отобраны на расстоянии 50 м от третьей площадки, в Юм от дороги, в месте с координатами 57.680127, 39.905839.

Согласно экспертному заключению Ярославского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 11.05.2022 N И-127/ГЗ, в пробах почвы, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы в сравнении с условно-чистой пробой (134/3-ГЗ).

Превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы установлены по следующим показателям: азот аммонию - в 2,7 раз, в 3,4 раза, нитрит-иону - в 3,2 раза, нитрат-иону - в 4,7 раз, и в 5,2 раза, фосфат-иону - в 4,5 раз, в 5,8 раза.

Таким образом, организация, допустившая разлив неочищенных сточных вод канализации в районе ул.Камышовой в д.Кузнечиха на почву на земельных участках в кадастровом квартале 76:17:061701, в том числе на участке с кадастровым номером 76:17:061701:856, допустила загрязнение почвы сточными водами канализации.

Факт нарушения подтверждается протоколом испытаний от 11.05.2022 N 21/3-ГЗ, экспертным заключением Ярославского филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 11.05.2022 N И-127/ГЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:856 имеет категорию - земли населенных пунктов, предназначен для строительства гаражного комплекса. Площадь участка 5000 кв.м.

Расчет размера вреда, причиненного почвам, проводился согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Межрегиональным управлением для установления виновного лица были направлены запросы в следующие организации: АО "Ярославльводоканал" (АО "ЯВК") (ИНН 7606069518), Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, ООО "Муниципальные коммунальные системы" (ИНН 7627036930) и др., и установлено следующее.

В ответ на запрос в информационном письме от 25.04.2022 N 05-01/2451 АО "Ярославльводоканал" сообщается следующее.

Специалистами АО "ЯВК" было проведено обследование сетей хозяйственно-бытовой канализации и окружающей местности в районе ул.Камышовой и канавы Черная лужа, в результате которого установлено, что на напорном коллекторе диаметром 300 мм., принадлежащем ООО "МКС", произошел прорыв и излив сточных вод на местность, о чем телефонограммой было сообщено собственнику сетей хозяйственно-бытовой канализации и выдано уведомление. К письму прилагается схема сетей хозяйственно-бытовой канализации.

В информационном письме из Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в письме от 29.04.2022 N 26-00-03/41-1777-2022 сообщается, что 29.04.2022 при выезде на место сброса канализационных стоков в районе ул.Камышовой специалистами Управления в присутствии представителей АО "ЯВК" и ООО МКС" установлено, что место аварии расположено вне жилой застройки, аварийная ситуация на напорном коллекторе хозяйственно-бытовой канализации устранена, вытекание на рельеф местности не выявлено.

В ответ на запрос в информационном письме от 28.04.2022 N 87 ООО "МКС" сообщается, что при обходе напорного коллектора 22.04.2022 в 14:00 была обнаружена утечка в районе ул.Камышовой на земельном участке с кадастровым номером 76:17:061701:856. Сразу же приступили к ликвидации утечки путем раскопки грунта экскаватором М ТЗ-82, но докопаться до коллектора ввиду нехватки вылета стрелы не удалось. 23.04.2022 в 11:00 была обнаружена вторая утечка на земельном участке с кадастровом номером 76:17:061701:1059 и 24.04.2022 были организованы работы по ликвидации этой утечки, которая была ликвидирована 25.04.2022.

Работниками ООО "МКС" был проведен профилактический осмотр напорного коллектора на возможность прорыва. В результате данной работы других утечек не обнаружено. Данный коллектор имеет диаметр 250 мм., по оценке специалистов объем разлива незначительный. Напорный коллектор принадлежит ООО "МКС". В указанном районе проходят сети канализации ООО "МКС" и в связи ненадлежащей работой и прорывом, произошло вытекание канализационных вод на поверхность в районе ул.Камышовой и ручья канава Черная лужа.

Истцом установлено, что организацией, ответственной за содержание системы водоотведения в районе ул.Камышовой и за нарушения законодательства, произошедшие вследствие ненадлежащего содержания канализационных сетей, является ООО "МКС".

По результатам контрольно-надзорных мероприятий Межрегиональным управлением произведен расчет размера вреда от 20.05.2022, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнении почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ в результате излива канализационных стоков в районе ул.Камышовой д.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области на сумму 794 820 руб.

Межрегиональным управлением в адрес ООО "МКС" направлена претензия N 18/4043/76 от 20.05.2022 в целях добровольной оплаты причиненного вреда, претензия получена ответчиком 07.06.2022.

ООО "МКС" ущерб не возместило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт излива сточных вод канализации на почву в районе улицы Камышовой д. Кузнечиха Ярославского района Ярославской области из коллектора ООО "МКС", подтвержден материалами дела, в том числе, актом выездного обследования от 28.04.2022 N 202/4043/76, фото- и видеоматериалами, письмом ответчика от 28.04.2022.

Общество как лицо, использующее напорный коллектор, допустило излив канализационных сточных вод на рельеф местности, причинив ущерб почвам.

При этом ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт излива сточных вод канализации из принадлежащих ему сетей, ссылаясь лишь на их незначительный объем.

Отбор проб, произведенный 28.04.2022, был осуществлен специализированной организацией - федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", привлеченной на основании задания от 28.04.2022 N 295 и заявки на отбор проб от 28.04.2022 N 02/782.

Апеллянт указывает, что 28.04.2022 к отбору проб было привлечено лицо (Вахромеев Е.Э.), сведения о котором отсутствуют в распоряжении N 295 от 28.04.2022, что следует из всех представленных истцом процессуальных документов.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что распоряжение N 295 от 28.04.2022 составлено врио руководителя Управления относительно назначения своих сотрудников (Романенко И.В. и Малышевой Е.С.) для проведения выездного обследования спорного земельного участка, в то время как Вахромеев Е.Э. согласно акту выездного обследования от 28.04.2022 является специалистом (инженером 1 категории) Ярославского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", которым отобраны пробы и составлены соответствующие протоколы.

Вопреки позиции ответчика в акте выездного обследования конкретизировано место отбора каждой пробы, приложена план-схема, равно как и в протоколе отбора проб с приложением схемы отбора проб, о чем имеется отметка в протоколе.

Управление как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции обращало внимание, что при вводе в "Яндекс карты" координат на карте отображается местность излива сточных вод, которые соответствуют точкам, указанным в акте выездного обследования от 28.04.2022 и в план-схеме, что не опровергнуто ответчиком.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие в акте выездного обследования опечатки в указании времени завершения обследования не влечет его недействительность.

По результатам проведения лабораторных исследований, в адрес Межрегионального управления представлено экспертное заключение, протокол испытаний почвы.

Факт нарушения природоохранного законодательства подтверждается протоколом испытаний от 11.05.2022 N 21/3-ГЗ, экспертным заключением Ярославского филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 11.05.2022 N И-127/ГЗ, актом выездного обследования от 28.04.2022 N 202/4043/76.

Оснований не доверять результатам заключения, подготовленного филиалом ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" с учетом наличия у филиала соответствующей аккредитации, у суда не имеется, объективность результатов исследования проб ответчиком не опровергнута, нарушение порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб ответчиком не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания актов административного органа либо действий соответствующих должностных лиц истца незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Частью 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ установлен перечень грубых нарушений обязательных требований.

Доказательства, подтверждающие грубые нарушения при проведении проверки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В адрес ООО "МКС" уведомление о проведении выездного обследования не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Нарушение Росприроднадзором сроков проведения проверки апеллянтом не доказано.

Вопреки позиции апеллянта телефон Redmi 8 Pro не является в данном случае измерительным прибором, с помощью телефона осуществлялось лишь фотографирование, фиксация местности и действий по отбору проб. Как отражено в акте выездного обследования от 28.04.2022, расстояние между точками отбора замерялось рулеткой Управления и прибором Garmin.

Довод ответчика об отсутствии у измерительного прибора поверки, использованного в ходе патрулирования, в результате чего такой измерительный прибор дает недостоверные замеры, судом отклонен.

GPS-навигатор (в настоящем случае Garmin) представляет собой устройство, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле. Устройства GPS обеспечивают информацию о широте и долготе (https://ru.wikipedia.0rg/wiki/GPS-HaBHraT0p).

GPS-навигатор не подлежит поверке и не является средством измерения утвержденного типа.

При проведении натурного обследования GPS-навигатором истец определял лишь географические координаты. При обработке данных GPS-навигатора, полученных по итогам обследования, установлена площадь загрязнения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение иной площади загрязненного объекта, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из представленных сторонами фотографий, территория земельного участка заросла травой, кустарниками, деревьями, что является подтверждением наличия именно почвы на конкретном земельном участке. Производственное назначение земельного участка не свидетельствует об отсутствии на нем почвы как объекта охраны окружающей среды. Кроме того, из протоколов от 28.04.2022 следует, что были взяты пробы именно почвы, а не какого-то иного материала. В связи с чем довод апеллянта о том, что одна из проб (четвертая) была отобрана в болотистой местности, где твердый грунт отсутствует, признается несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что условно-чистая проба почвы и пробы предположительно загрязненной почвы взяты с земельных участков, имеющих различное назначение, голословен и ничем не подтвержден в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

В акте выездного обследования от 28.04.2022 конкретно отражено место с координатами, где брали условно-чистую пробу.

В свою очередь, надлежащих доказательств, опровергающих взятие условно-чистой пробы в сопряженной территории с аналогичным целевым назначением и видом использования, в материалах дела не имеется. Само по себе расхождение местности, отраженной на видеозаписи, с имеющимися в материалах дела документами, таким обстоятельством не является.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поступление в почву спорных веществ, с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательств того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом его хозяйственной деятельности.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Контррасчет размера вреда ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

При этом апеллянтом не доказано нарушение истцом конкретных положений методики расчета, применения неверных формул или несоответствующих обстоятельствам дела параметров или значений.

Вопреки положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства в обоснование позиции.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба спорному объекту и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и достаточными доказательствами не опровергаются. Ссылки на иные конкретные причины ущерба ответчик в материалы не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 по делу N А82-12519/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина