Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 12АП-8011/23 по делу N А57-26467/2022

г. Саратов

24 октября 2023 г.

Дело N А57-26467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревой Валентины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года по делу N А57-26467/2022,

по заявлению публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока" в лице конкурсного управляющего Курдышевой Ирины Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" (410012, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11, оф. 1; ИНН 6451010179, ОГРН 1166451070884) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва 10 октября 2023 года: представителя Бондаревой В.Г. - Балконской Р.Л., действующей на основании доверенности от 31 января 2023 года, представителя акционерного общества "Уралэлектромедь" - Симонова А.К., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2023 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" Авдеева Григория Анатольевича - Табуевой Л.В., действующей на основании доверенности от 09 октября 2023 года,

при участии в судебном заседания 17 октября 2023 года: представителя Бондаревой В.Г. - Балконской Р.Л., действующей на основании доверенности от 31 января 2023 года, представителя акционерного общества "Уралэлектромедь" - Симонова А.К., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2023 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" Авдеева Григория Анатольевича - Табуевой Л.В., действующей на основании доверенности от 09 октября 2023 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" Авдеева Г.А. - лично,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" (далее - ООО "Завод АИТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Авдеев Григорий Анатольевич (далее - временный управляющий, Авдеев Г.А.).

23.01.2023 публичное акционерное общество "Завод автономных источников тока" (далее - ПАО "Завод АИТ") в лице конкурсного управляющего Курдышевой Ирина Владимировна (далее - Курдышева И.В.) обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 710 781 360 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 произведена процессуальная замена кредитора публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока" по заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 710 781 360 руб. 36 коп. на его правопреемников - акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - АО "Уралэлектромедь") на сумму в размере 450 000 000 руб. 00 коп. и общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергопром" (далее - ООО "Трансэнергопром") на сумму в размере 260 781 360 руб. 36 коп.

Признаны обоснованными требования АО "Уралэлектромедь" в размере 450 000 000 руб. 00 коп. основного долга и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Признаны обоснованными требования кредитора ООО "Трансэнергопром" в размере 260 781 360 руб. 36 коп. - основного долга и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Бондарева Валентина Геннадьевна (далее - Бондарева В.Г.), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве; судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, а также в истребовании доказательств. Считает, что соглашения о переводе долга являются недействительными сделками, поскольку заключены между аффилированными лица, по номинальной цене путем заключения прямого соглашения. По мнению апеллянта, денежные средства, направленные на погашение задолженности перед ПАО "Завод АИТ", были возвращены в размере 75 % от суммы задолженности на счета ООО "ТМХ-Энергетические решения", АО "Уралэлектромедь" и ООО "Трансэнергопром" или иных лиц, входящих с ними в одну группу лиц. Полагает, что в данном обособленном споре должны быть применены повышенные стандарты доказывания в части законности заключения соглашений о переводе долга.

Через систему электронной подачи документов конкурсным управляющим ПАО "Завод АИТ" Курдышевой И.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон, в том числе конкурсного управляющего ПАО "Завод АИТ" Курдышевой И.В. При этом конкурсный управляющий ПАО "Завод АИТ" Курдышева И.В. не обосновала необходимость участия в судебном разбирательстве, не указала какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Более того, конкурсный управляющий ПАО "Завод АИТ" Курдышева И.В. не лишена возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса "Мой Арбитр" (ходатайство об отложении подано через "Мой арбитр" 05.10.2023).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Завод АИТ" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трансэнергопром" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель Бондаревой В.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также в судебном заседании представителем Бондаревой В.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель конкурсного управляющего ООО "Завод АИТ", АО "Уралэлектромедь" поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах и возражениях на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2023.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель Бондаревой В.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также поддержала ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель конкурсного управляющего ООО "Завод АИТ", конкурсный управляющий ООО "Завод АИТ" Авдеев Г.А., АО "Уралэлектромедь" поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах и возражениях на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя Бондаревой В.Г. о приостановлении производства по апелляционной жалобе по данному обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128985/20-104-929 и решения Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу NА25-1972/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, доводы апеллянта не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу N А40-128985/20-104-929 и по делу NА25-1972/2023, поскольку рассмотрение исковых заявлений конкурсного кредитора ПАО "Завод АИТ" в рамках дела N А40-128985/2023 и NА25-1972/2023 не препятствует рассмотрению обособленного спора по существу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае признания сделок недействительными, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ПАО "Завод АИТ" в размере 710 781 360 руб. 36 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 по делу N А57-27598/2019, которым утверждено мировое соглашение по иску ПАО "Завод АИТ" (истец) к ООО "Завод АИТ" (ответчик) о взыскании 1 209 922 142 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения ООО "Завод АИТ" признает задолженность перед ПАО "Завод АИТ" в сумме 1 408 906 320 руб. 00 коп.

ООО "Завод АИТ" в соответствии с п. 2 мирового соглашения приняло на себя обязательство оплачивать указанную задолженность по графику платежей (Приложение N 1 к мировому соглашению).

В соответствии с Приложением N 1 к мировому соглашению, утвержденному судом 04.09.2020, ООО "Завод АИТ" обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет ПАО "Завод АИТ" денежные средства в оплату задолженности.

До сентября 2022 года обязательства со стороны ООО "Завод АИТ" исполнялись добросовестно надлежащим образом (денежные средства от ООО "Завод АИТ" поступали на расчетный счет ПАО "Завод АИТ", а также совершались зачеты взаимных требований, которые не нарушали очередность в процедуре банкротства ПАО "Завод АИТ" в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве).

Начиная с сентября 2022 года ООО "Завод АИТ" прекратилось исполнение обязательств перед ПАО "Завод АИТ" по осуществлению ежемесячных платежей в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Саратовской области 04.09.2020.

Мировым соглашением определен размер задолженности ООО "Завод АИТ" перед ПАО "Завод АИТ" в сумме 1 408 906 320 руб. 00 коп.

Из пояснений ПАО "Завод АИТ" следует, что по состоянию на 12.01.2023 ООО "Завод АИТ" исполнило обязательства по оплате перёд ПАО "Завод АИТ" на общую сумму 74 175 000 руб. 00 коп.; зачетом взаимных требований погашены требования ПАО "Завод АИТ" к ООО "Завод АИТ", на общую сумму 623 949 959 руб. 64. коп.

Таким образом, всего ООО "Завод АИТ" исполнило свои обязательства по мировому соглашения, утвержденному судом 04.09.2020, на сумму 698 124 959 руб. 64 коп. Размер оставшейся задолженности составляет 710 781 360 руб. 36 коп.

Непогашение указанной задолженности (710 781 360 руб. 36 коп.) послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ПАО "Завод АИТ" Курдышевой И.В. с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно материала дела, представленным письменным позициям, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требований о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 710 781 360 руб. 36 коп. являются обоснованными.

Возражение в части наличия спорной задолженности, а также её размера апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе апеллянт не соглашается с определением суда в части процессуального правопреемства и включения в реестр требований кредиторов АО "Уралэлектромедь" и ООО "Трансэнергопром" вместо ПАО "Завод АИТ".

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным обжалованное определение в части процессуального правопреемства ПАО "Завод АИТ" по заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 710 781 360 руб. 36 коп. его правопреемниками АО "Уралэлектромедь" на сумму в размере 450 000 000 руб. 00 коп. и ООО "Трансэнергопром" на сумму в размере 260 781 360 руб. 36 коп. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "Завод АИТ" (кредитор) и АО "Уралэлектромедь" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга N 2708-201 от 22.05.2023.

В соответствии с условиями названного соглашения АО "Уралэлектромедь" приняло на себя обязательство по оплате ПАО "Завод АИТ" долга ООО "Завод АИТ" сумме 450 000 000 руб. 00 коп.

Указанное обязательство составляет часть от общего объема требований ПАО "Завод АИТ" в сумме 710 781 360 руб. 36 коп., вытекающих из мирового соглашения между ПАО "Завод АИТ", ООО "Завод АИТ" и ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 по делу NА57-27598/2019.

В соответствии с требованием ПАО "Завод АИТ" б/н от 29.05.2023 АО "Уралэлектромедь" в полном объеме исполнило свои обязательства по вышеназванному соглашению, что подтверждается платежным поручением N 11345 от 29.05.2023. Денежные средства в сумме 450 000 000 руб. 00 коп. поступили на расчетный счет ПАО "Завод автономных источников тока", что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету N 40702810610000003223 выданной банком АО "Россельхозбанк" 30.05.2023.

Кроме того, между ПАО "Завод АИТ" (кредитор) и ООО "Трансэнергопром" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга N 2023/04 от 23.05.2023.

В соответствии с условиями названного соглашения ООО "Трансэнергопром" приняло на себя обязательство по оплате ПАО "Завод АИТ" долга ООО "Завод АИТ" сумме 260 781 360 руб. 36 коп.

Указанное обязательство составляет часть от общего объема требований ПАО "Завод АИТ" в сумме 710 781 360 руб. 36 коп., вытекающих из мирового соглашения между ПАО "Завод АИТ", ООО "Завод АИТ" и ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 по делу NА57-27598/2019.

В соответствии с требованием ПАО "Завод АИТ" б/н от 26.05.2023 ООО "Трансэнергопром" в полном объеме исполнило свои обязательства по вышеназванному соглашению, что подтверждается платежным поручением N 1467 от 29.05.2023. Денежные средства в сумме 260 781 360 руб. 36 коп. поступили на расчетный счет ПАО "Завод автономных источников тока", что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету N 40702810610000003223 выданной банком АО "Россельхозбанк" 30.05.2023.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции с даты поступления денежных средств на расчетный счет ПАО "Завод АИТ" данное общество утратило, а АО "Уралэлектромедь" и ООО "Трансэнергопром" приобрели права требования от ООО "Завод автономных источников тока" задолженности в следующих суммах:

- АО "Уралэлектромедь" сумме 450 000 000 руб. 00 коп., составляющей часть от общего объема требований ПАО "Завод АИТ" в сумме 710 781 360 руб. 36 коп., вытекающих из мирового соглашения между ПАО "Завод АИТ", ООО "Завод АИТ" и ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 по делу NА57-27598/2019;

- ООО "Трансэнергопром" в сумме 260 781 360 руб. 36 коп., составляющей часть от общего объема требований ПАО "Завод АИТ" в сумме 710 781 360 руб. 36 коп., вытекающих из мирового соглашения между ПАО "Завод автономных источников тока", ООО "Завод автономных источников тока" и ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 по делу NА57-27598/2019.

Суммарно вышеназванными лицами в полном объеме погашены требования ПАО "Завод АИТ" к ООО "Завод АИТ" в сумме 710 781 360 руб. 36 коп.

ООО "Завод автономных источников тока" уведомлено о состоявшемся переводе долга, о чем свидетельствует его подпись на стр.3 вышеуказанных соглашений о переводе долга.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в замене ПАО "Завод АИТ" на его правопреемников АО "Уралэлектромедь" и ООО "Трансэнергопром".

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства апеллянт ссылается на тот факт, что вышеуказанные соглашения о переводе долга являются недействительными (фиктивными) сделками, поскольку заключены между аффилированными лицами.

Вместе с тем, доказательств того, что вышеуказанные лица являются аффилированными, в материалы дела не представлено.

Заявителем апелляционной жалобой были представлены дополнительные доказательства, а именно схемы аффилированности ООО "Завод АИТ" и АО" "Уралэлектромедь", ООО "Трансэнергопром" с документами, подтверждающими указанные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая что Бондаревой В.Г. вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции не были представлены, возражения сторон относительно возможности приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов), поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания соглашений о переводе долга ничтожными именно по тому основанию, что они были заключены по прямым договорам, а не посредством публичных торгов, не имеется.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции было установлено, что данное соглашение соответствует закону и заключено в соответствии с абз.2 п.1 ст.391 ГК РФ, согласно которому в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Документы, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по соглашению, были представлены в материалы дела и исследованы надлежащим образом. В судебном заседании представитель Бондаревой В.Г. подтвердила факт поступления на расчетные счета ПАО "Завод автономных источников тока" денежных средств и не отрицала, что обязательства по оплате исполнены.

Кроме того, в данном случае заключался не договор уступки прав требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ, а был осуществлен перевод долга в соответствии со ст. 391 ГК РФ. Нормами действующего законодательства не установлен запрет на заключение данного соглашения с кредитором, который находится в процедуре банкротства без осуществления публичных торгов.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ПАО "Завод АИТ", подавая заявление на включение в реестр требований кредиторов ООО "Завод АИТ", по сути совершил действия, направленные на взыскание данной задолженности с должника. В соответствии с соглашениями о переводе долга в полном объеме была погашения задолженность ООО "Завод АИТ" перед ПАО "Завод АИТ". Доказательств того, что в случае продажи данной дебиторской задолженности (710 781 360 руб. 36 коп.) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с учетом расходов, необходимых для проведения торговых процедур, привела бы к пополнению конкурсной массы на более значительную сумму, также не представлено. Доказательств того, что указанная дебиторская задолженность, предъявляемая к должнику - банкроту, могла быть реализована по более высокой цене заявителем также не представлена.

Довод апеллянта о том, что денежные средства, направленные на погашение задолженности перед ПАО "Завод АИТ" были возвращены в размере 75 % от суммы задолженности на счета ООО "ТМХ-Энергетические решения", АО "Уралэлектромедь" и ООО "Трансэнергопром" или иных лиц, входящих с ними в одну группу лиц, носит предположительных характер и материалами дела не подтверждается.

Бондаревой В.Г. не представлены в материалы дела доказательства причинения вреда указанным процессуальным правопреемством должнику и его кредиторам, а также возникновения каких-либо неблагоприятных последствий.

Обязательства по соглашениям исполнены надлежащим образом и в полном объёме в соответствии с их предметом. Документы, подтверждающие исполнением новым должником обязательств по соглашениям о переводе долга, имеются в материалах дела.

Таким образом, соглашения о переводе долга, заключенные с АО "Уралэлектромедь" и ООО "Трансэнергопром", не могут расцениваться в качестве недействительных (мнимых) сделок.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, является несостоятельным, поскольку требование на сумму 710 781 360 руб. 36 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а доводы о недействительности соглашений о переводе долга не подтверждены материалами дела.

Ссылка подателя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение исковых заявлений конкурсного кредиторов ПАО "Завод АИТ" в рамках дела N А40-128985/2023 и NА25-1972/2023 не препятствует рассмотрению обособленного спора по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, возможности вынесения противоречивых судебных актов не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае признания сделок недействительными, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В связи с чем, в данном обособленном споре у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и включении требований АО "Уралэлектромедь" и ООО "Трансэнергопром" в реестр требований должника ООО "Завод АИТ".

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, так как процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов заявителя, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года по делу N А57-26467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова