Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 11АП-16861/23 по делу N А55-33760/2022

24 октября 2023 г.

Дело N А55-33760/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием от общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" - представитель Мартынова Н.А., доверенность от 21.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 о приостановлении производства по делу N А55-33760/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" о взыскании 689 792 рублей 84 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Гимелюка Евгения Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Логистика Грузов",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" (далее - ответчик) о взыскании 689 792 рублей 84 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены гражданин Гимелюк Евгений Петрович и общество с ограниченной ответственностью "Логистика Грузов".

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-44/2023 Кошкинского районного суда Самарской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" к Гимелюку Евгению Петровичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия по вине работника.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023. Заявитель жалобы указывает, что предмет доказывания по делу N 2-44/2023 Кошкинского районного суда Самарской области не пересекается с предметом доказывания по настоящему делу, рассмотрение спора в суде общей юрисдикции не препятствует разрешению настоящего судебного спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности истца и третьих лиц о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено наличие неразрешенного судебного спора, находящегося в производстве Кошкинского районного суда Самарской области (дело N 2-44/2023), по иску общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" к Гимелюку Евгению Петровичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия по вине работника.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд Самарской области указал, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N 2-44/2023, пересекаются с предметом доказывания по настоящему арбитражному делу и будут иметь преюдициальное значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", данная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности суждения суда первой инстанции относительно пересечения предметов доказывания по арбитражному делу N А55-33760/2022 и гражданскому делу N 2-44/2023.

Предмет доказывания по делу формируется исходя из предмета и оснований искового требования и заявленных возражений против их удовлетворения. Кроме того, определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, на которые ссылаются стороны, также могут входить и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на которые стороны хотя и не ссылаются, однако их установление необходимо в силу соответствующего правового регулирования спорных отношений сторон.

Как усматривается из материалов арбитражного дела, между публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Логистика Грузов" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования N Д45208640-5.0-2-000009-20 от 07.09.2020, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, в пределах установленной договором страховой суммы обязуется выплатить страховое возмещение в установленных договором страховых случаях.

Объектом страхования по указанному договору страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей или опасностей при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Грузов" (экспедитор) и общество с ограниченной ответственностью "Юнилин" (заказчик) заключили договор N 72-19 от 18.03.2019 об оказании транспортно - экспедиторских услуг по перевозке грузов с автомобильным транспортом.

Согласно транспортной накладной от 24.08.2021 экспедитор в городе Дзержинск Нижегородской области принял от заказчика груз по товарной накладной N 161945 от 24.08.2021 для доставки его грузополучателю закрытому акционерному обществу "ФМ Ложистик Восток" в с. Преображенка Волжского района Самарской области.

Организованная обществом с ограниченной ответственностью "Логистика Грузов" перевозка груза осуществлялась силами водителя Тимачева С.В. на автомобиле Скания гос.номер Е504ВК152. При подъезде к городу Самара 25.08.2021 на автомобильной трассе произошло столкновение указанного автомобиля, осуществляющего перевозку груза, с автомобилем ДАФ гос.номер В149АТ763, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" и находящимся под управлением водителя Гимелюка Е.П., являющегося работником ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2021 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Гимелюк Е.П.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, перевозимый в автомобиле Скания, принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью "Юнилин".

Данное событие было признано страховым случаем по договору добровольного страхования N Д45208640-5.0-2-000009-20 от 07.09.2020, в связи с чем истец произвел страховую выплату в сумме 1 089 792 рубля.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда Гимелюка Е.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК "Энергогарант" с лимитом ответственности 400 000 рублей, указанная сумма не возместила полностью произведенной истцом выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 1 089 792 рубля. В этой связи не возмещенная разница страховых выплат в размере 689 792 рубля была предъявлена истцом к взысканию с ответчика в порядке суброгации на основании норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего арбитражного дела.

Ответчик был определен истцом в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, ответственное за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку транспортное средство, в котором перевозился груз, - автомобиль Скания гос.номер Е504ВК152, принадлежащий на праве собственности гражданину Чернышеву В.И., в результате дорожно-транспортного происшествия также получило повреждение, собственник автомобиля обратился в Куйбышевский районный суд города Самары с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" о взыскании убытков, не возмещенных за счет страховой выплаты по договору ОСАГО. Решением Куйбышевского районного суда города Самары от 18.07.2022 по гражданскому делу N 2-430/2022 исковые требования Чернышева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" были удовлетворены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" в порядке регресса предъявило к взысканию с непосредственного причинителя вреда Гимелюка Е.П. присужденную к возмещению Чернышеву В.И. сумму убытка, связанного с повреждением автомобиля Скания гос.номер Е504ВК152. Кроме того, к возмещению также была предъявлена сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля ДАФ гос.номер В149АТ763, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000". Указанные требования явились предметом искового требования, рассматриваемого в рамках дела N 2-44/2023 Кошкинским районным судом Самарской области.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей приостановления производства по делу связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Основанием для приостановления производства по делу может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Основанием заявленных исковых требований по делам, рассматриваемым в арбитражном суде и в судей общей юрисдикции, является факт свершившегося дорожно-транспортного происшествия, однако в арбитражном деле данный факт рассматривается в контексте повреждения груза, а в гражданском деле в суде общей юрисдикции - в контексте повреждения транспортных средств. В этой связи указанные дела имеют различный предмет доказывания, не пересекающийся по обстоятельствам, подлежащим установлению, исходя из определенного истцами предмета заявленных исков.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции будут установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые также входят в предмет доказывания по арбитражному делу, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку такие обстоятельства были установлены в рамках дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было принято соответствующее постановление, не обжалованное в установленном порядке заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по существу спора по делу N 2-44/2023, не учел предмет спора и основания заявленных требований по названным делам, а также бремя доказывания обстоятельств, возложенное законодателем на лиц, участвующих в деле, с учетом избранных истцами способов защиты нарушенного права.

Какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанным делам, которые могли бы иметь пересечение, суд первой инстанции в своем судебном акте не привел и объективную невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела не подтвердил.

Также суд первой инстанции не мотивировал должным образом необходимость приостановления производства по делу наличием преюдициального значения судебного акта по делу N 2-44/2023 для настоящего дела.

Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции в судебном акте не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-44/2023, в случае, если оно будет рассмотрено раньше настоящего дела, могут быть учтены судом при принятии решения. Однако, при этом суд может сделать и иные выводы, изложив их соответствующее обоснование.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до разрешения другого дела, отсутствуют.

Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, приостановление производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-44/2023 не соответствует требованиям части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена. Оплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по делу N А55-33760/2022 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева