Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-9408/23 по делу N А46-9873/2023

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А46-9873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9408/2023) публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" на решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9873/2023 (судья Пантелеева С.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 1055238011510) к публичному акционерному обществу "Газпром автоматизация" (ОГРН 1027700055360) о взыскании 2 065 413 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" - представитель Уткина А.И. по доверенности от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Эра" - представитель Белов А.Л. по доверенности от 18.06.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром автоматизация" (далее - ПАО "Газпром автоматизация", ответчик) о взыскании 2 065 413 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9873/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с тем, что оплата работ по договору была обусловлена, в том числе, предоставлением заказчику исполнительной документации, журналов сварочных работ, до предоставления которых исполнитель не считался надлежаще исполнившим свои обязательств по договору, ответчик был вправе приостановить свои обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, следовательно, обязательство по оплате не возникло у ответчика до представления документов в соответствии с условиями договора; решение по делу N А46-5841/2022 о взыскании с ПАО "Газпром автоматизация" суммы задолженности за выполненные истцом работы вступило в силу 01.11.2022, оплата произведена 23.11.2022, то есть с учетом условий договора о сроке на оплату 60 календарных дней просрочка ответчика в оплате задолженности отсутствует.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Газпром автоматизация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Эра" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 ООО "Эра" (исполнитель) и ПАО "Газпром автоматизация" (заказчик) заключен договор N 298/063217 на оказание услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать услуги (работы) по сварке на объекте "Комплекс ЭЛОУ-АВТ", расположенном на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по адресу 644040, г. Омск, пр. Губкина.

Во исполнение условий договора сторонами заключены дополнительные соглашения:

- N 1 от 11.02.2020, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов малого диаметра (теплоспутников) (секции 100, 200, 700), опор трубопроводов на трубных линиях, провести испытания трубопроводов (неразрушающий контроль). Стоимость работ определена как ориентировочная и составляла 211 613 850 руб., в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ:

- N 1/1 от 03.09.2020, в соответствии с условиями которого стороны увеличили объем и стоимость подлежащих выполнению работ в рамках дополнительного соглашения N 1 до 366 772 206 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- N 1/2 от 01.02.2021, в соответствии с условиями которого стороны увеличили объем и стоимость подлежащих выполнению работ в рамках дополнительного соглашения N 1 до 387 427 536 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- N 3 от 08.05.2020 на выплату истцу аванса;

- N 4 от 10.09.2020 на выполнение работ по монтажу трубопроводов на секциях 400 и 700. Стоимость работ определена как ориентировочная и составляла 190 294 822 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ;

- N 4/1 от 09.04.2021 в соответствии с условиями которого стороны уменьшили стоимость работ по дополнительному соглашению N 4 до 178 516 470 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20%;

- N 6 от 01.01.2021 на выполнение работ по монтажу трубопроводов, узлов управления теплых полов, монтажу опор трубопроводов, а также испытанию трубопроводов. Стоимость работ определена как ориентировочная и составляла 43 183 995 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20;

- N 8 от 12.05.2021 на выполнение по монтажу трубопроводов малого диаметра (теплоспутников), опор трубопроводов, сварочно-монтажных работ и проведению испытаний трубопроводов (неразрушающего контроля (секции 600). Стоимость работ определена как ориентировочная и составляла 21 153 264 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

23.09.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора. 18.03.2022 ПАО "Газпром автоматизация" произвело частичное погашение задолженности на сумму 10 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному выше договору, а также на необоснованное расторжение договора, ООО "ЭРА" обратилось в суд с исковым заявлением в рамках дела N А46-А46-5841/2022.

В свою очередь ПАО "Газпром автоматизация" ссылаясь на нарушение сроков сдачи выполненных работ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, просило взыскать с ООО "Эра" задолженность в размере 27 663 562 руб. 01 коп.

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области по дел N А46-5841/2022 исковые требования ООО "Эра" удовлетворены, с ПАО "Газпром автоматизация" в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 23 024 457 руб. 35 коп. Сделка по отказу ПАО "Газпром автоматизация" от исполнения договора подряда N 289/063217 от 03.02.2020 признана ничтожной (притворной) сделкой. В удовлетворении встречного искового заявления ПАО "Газпром автоматизация" отказано.

Как указывает истец, приемка последних объемов работ, выполненных истцом, произведена 20.06.2021 и 20.07.2021.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 8.4 договора, окончательный расчет за работы, принятые 20.06.2021, должен был быть произведен до 19.08.2021, а за работы, принятые 20.07.2021 - в срок до 19.09.2021.

Просроченная сумма задолженности, взысканная решением суда, определена за вычетом из стоимости выполненных работ суммы гарантийного удержания в размере 5%. С учетом суммы гарантийного удержания стоимость работ, за выполнение которых с ответчика судом взыскана оплата, составляет 24 236 270 руб. 89 коп.

Погашение задолженности осуществлено на основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа путем списания денежных средств со счета ответчика: инкассовым поручением N 296879 от 23.11.2022 со счета ПАО "Газпром автоматизация" списано 23 168 579 руб. 35 коп., из которых 23 024 457 руб. 35 коп. - сумма задолженности, 144 122 руб. - расходы по оплату государственной пошлины.

В этой связи истец полагает, что ответчик обязан выплатить проценты, исчисленные в порядке положений статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период времени с момента возникновения обязательства по оплате (дата приемки + 60 дней) по момент фактической оплаты (23.11.2022).

Помимо указанных выше нарушений сроков оплаты, ПАО "Газпром автоматизация" допустило нарушение срока оплаты за работы, принятые 20.05.2021. Оплата указанных работ в соответствии с условиями договора должна была быть произведена в срок до 19.07.2021 (20.05.2021 + 60 дней), однако окончательный расчет за выполнение указанных работ произведен лишь 18.03.2022, что подтверждается платежным поручением N 4323 с наименованием платежа "оплата по ДС4 к договору 298/063217 за поставку МТР по счет-фактуре 67 от 20.05.2021 г.".

Таким образом, по расчету истца, общий размер процентов, подлежащих выплате ответчиком, составляет 2 065 413 руб. 20 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 10.03.2023 ООО "Эра" направило в адрес ПАО "Газпром автоматизация" досудебную претензию с требованием об уплате процентов.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Эра" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ПАО "Газпром автоматизация" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 15.2 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пунктов 50, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А46-5841/2022, судебные акты по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание установленный в рамках дела N А46-5841/2022 факт нарушения ПАО "Газпром автоматизация" своего обязательства по оплату выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 2 065 413 руб. 20 коп.

Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией, и, вопреки ошибочному доводу апеллянта, признан арифметически верным.

Отклоняя доводы жалобы о том, что обязательство по оплате не возникло у ответчика до представления документов в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А46-5841/2022, заключенный договор в части выполнения строительно-монтажных работ не был исполнен до конца, на момент отказа истца от исполнения договора строительство секций не завершено, соответственно, подготовка исполнительной документации являлась объективно невозможной, так как исполнительная документация передается только на законченный строительством объект: на полностью готовые секции трубопроводов и теплоспутников (трубопроводов малого диаметра).

Кроме того, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является факт их выполнения, следовательно, при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ, непредставление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения подрядчика своих обязательств. Обратное означало бы использование ответчиком оказанных услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Сам по себе факт непредставления исполнителем исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ПАО "Газпром автоматизация" как в материалы настоящего дела, так и при рассмотрении дела N А46-5841/2022, не представлено, отказ от оплаты принятых работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным, а основания для вывода о не наступлении срока для оплаты выполненных работ у суда не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований основания для освобождения ПАО "Газпром автоматизация" от обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А46-5841/2022, имеющих преюдициальное значение, и преодоление законной силы принятых по нему судебных актов.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Эра", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. В. Бацман Е. С. Халявин