Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 17АП-10411/23 по делу N А71-16196/2018

г. Пермь

23 октября 2023 г.

Дело N А71-16196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от АО "Энергосбыт Плюс" - Сафарова Э.А. (доверенность от 31.08.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Димитриева Анатолия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2023 года

о признании обоснованной жалобы Смирнова Никиты Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Димитриева Анатолия Сергеевича,

вынесенное в рамках дела N А71-16196/2018

о банкротстве ООО "Завьялово-Энерго" (ОГРН 1151841006316, ИНН 1841053034),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.09.2018 поступило заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" (в настоящее время - АО "Энергосбыт плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго" несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.09.2018 принято к производству суда.

До рассмотрения обоснованности заявления ОАО "Энергосбыт плюс", 19.11.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" с заявлением о признании ООО "Завьялово-Энерго" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.11.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Завьялово-Энерго"; заявление ОАО "Энергосбыт плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завьялово-Энерго" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 признано обоснованным заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", в отношении должника ООО "Завьялово-Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дабосин Павел Семенович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 Дабосин П.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Завьялово-Энерго"; временным управляющим должника утвержден Димитриев Анатолий Сергеевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) в отношении ООО "Завьялово-Энерго" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Димитриева А.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) внешним управляющим должника утвержден Димитриев А.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 ООО "Завьялово-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Димитриев А.С.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2019, от 05.09.2019 признаны обоснованными требования ООО "Регионресурсы" в общем размере 4 972 152 руб. 71 коп., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завьялово-Энерго".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) в деле о банкротстве ООО "Завьялово-Энерго" произведена замена кредитора ООО "Регионресурсы" на Смирнова Никиту Сергеевича (далее - Смирнов Н.С.) по размеру и очередности, установленным определениями суда от 19.03.2019 и 05.09.2019 по делу N А71-16196/2017.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.09.2022 от кредитора Смирнова Н.С. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Димитриева А.С., выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении финансового анализа и составлении Заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, Заключения о наличии/отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, отчета временного управляющего, а также необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе процедуры внешнего управления, незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов, увеличение необоснованных расходов в деле о банкротстве должника;

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника, заключенных с контролирующими его лицами: ООО "Административный ресурс" (ИНН 1831132110 (далее - ООО "АДРЕС"), Швецовым Константином Валентиновичем (ИНН 182700729773);

- в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности управляющей организации должника ООО "АДРЕС" (контролирующего должника лица, далее - КДЛ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) жалоба Смирнова Н.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Завьялово - Энерго" Димитриева Анатолия Сергеевича признана обоснованной. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Завьялово-Энерго" Димитриева Анатолия Сергеевича, выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении финансового анализа;

- в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в составлении заключения о наличии (отсутствии) сделок, подлежащих оспариванию;

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Димитриев А.С., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Смирнова Н.С.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий относительно составленного в ходе осуществляемой процедуры банкротства финансового анализа ссылаясь на то, что принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 25.06.2003 N 367; указывает, что по смыслу положений пункта 2 статьи 67, пунктов 1,2 статьи 70 Закона о банкротстве, содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, тем самым каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по существующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов. Отмечает, что в случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; требования ООО "Регионресурсы", процессуальным правопреемником которого является Смирнов Н.С. включены в реестр требований кредиторов на стадии процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 17.12.2018. Считает, что указывая на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделок, совершенных должником, конкурсный кредитор Смирнов Н.С. не учел, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайства в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Указывает, что в жалобе не приведены исчерпывающие обоснования, свидетельствующие о возможности признания указанных в жалобе сделок недействительными, что в свою очередь указывает на необоснованность заявленных в жалобе требований. Относительно неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, указывает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника вынесено 19.11.2020, на дату рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Смирнова Н.С. срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не истек; настаивает на том, что в данной части жалоба удовлетворению не подлежала. Ссылаясь на положения статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, указывает, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документ, копии документов или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов. Ссылаясь на то, что по факту выявленных нарушений 15.03.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Димитриева А.С. в отсутствии данного лица, составлен протокол N 00291822 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отмечает, что среди выявленных нарушений отсутствует нарушение в части ознакомления конкурсного кредитора с документами по делу о банкротстве, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленной конкурсным кредитором жалобы. Считает, что конкурсный кредитор, заявляя о совершении конкурсным управляющим действий направленных на причинение вреда кредитором, не учитывает, что требование ООО "Регионресурсы", процессуальным правопреемником которого является Смирнов Н.С. включены в реестр требований кредиторов на стадии процедуры наблюдения, введенной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018; ООО "Регионресурсы" было уведомлено о проведении собрания кредиторов по итогам процедуры наблюдения и имело возможность ознакомиться со всеми документами, на основании которых составлялся отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника; заключение договора уступки права требования и последующее процессуальное правопреемство подразумевает переход к новому кредитору всех прав и обязанностей прежнего кредитора, в том числе и все последствия по совершенным им действий.

До начала судебного заседания от Смирнова Н.С., АО "ЭнрегосбыТ Плюс" поступили письменные отзывы, в которых кредиторы просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ЭнрегосбыТ Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Признавая жалобу Смирнова Н.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Димитриева А.С. обоснованной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению, в том числе, требования текущих кредиторов.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения анализа), проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил проведения анализа).

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим Димитриевым А.С. подготовлен Анализ финансового состояния должника от 29.04.2019, на основании которого сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

По результатам проведения процедуры наблюдения Димитриевым А.С. был подготовлен Анализ финансового состояния должника от 29.04.2019, на основании которого сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления. Анализ финансового состояния проведен ненадлежащим образом, с нарушением нормативных требований.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила 367).

Основной целью проведения финансового анализа проводится является подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (подп. "а" п. 2 Правил 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (абз. 2 п. 1 Правил 367).

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (п. 4 Правил 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил 367).

Временный управляющий определяет коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника с использованием основных показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, указанных в Приложении N 1 Правил 367.

Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения (подп. "д" п. 6 Правил 367).

Как следует из представленного заключения, на протяжении всего исследуемого периода коэффициент абсолютной ликвидности сохранял значение, не соответствующее нормальному (ниже 0,2), что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства.

В данном разделе Димитриев А.С. пришел к выводу о том, что предприятие использует активы с убытком, при этом на всем промежутке анализируемого гтриода наблюдается ухудшение показателя, и на 31.12.18 значение равно -84,83% доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая и в рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее оптимальному, и на 31.12.2018 составляет -40,95 %.

Основной вид деятельности должника: производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. ООО "Завьялово-Энерго" является генерирующей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии, в том числе, в горячей воде на территории МО "Завьяловское". В разделе 6 Димитриев А.С. указал на особенности государственного регулирования отрасли теплоснабжения, к которым относятся: невозможность отказа должника от взаимодействия с населением в условиях социальной значимости теплоснабжения, обязательность заключения договоров теплоснабжения с потребителями, невозможность отключения потребителей- неплательщиков,

Согласно п. 1 Приложения 4 Правил 367, арбитражный управляющий проводит анализ возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Важным этапом анализа возможности безубыточной деятельности предприятия является анализ изменения отпускных цен и затрат на производство.

По результатам анализа возможности изменения отпускной цены продукции указываются: возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по более высокой цене (для прибыльных видов деятельности); возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства.

Димитриевым А.С. указано на то, что оснований для выводов о такой возможности нет. Далее проводится анализ возможности изменения затрат на производство продукции, по результатам которого указываются: статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными; затраты на содержание законсервированных объектов, мобилизационных мощностей и государственных резервов;

В качестве мероприятий по снижению расходов Димитриевым А.С. указано на модернизацию и капитальный ремонт котельных, отказ от работы с населением; перезаключение договоров поставки тепла с учетом теплопотерь. Возможность, способ, экономическое обоснование необходимости и целесообразности реализации данных мер и планируемый эффект не раскрыты управляющим.

Между тем, для суждения о необходимости проведения модернизации и капитального ремонта котельных требовалось, как минимум: проанализировать и представить сведения о техническом состоянии котельных, произвести расчет стоимости и срока проведения работ, их необходимость для целей достижения экономического эффекта, произвести анализ условий договоров о передаче в аренду используемых должником котельных в части условий о распределении бремени осуществления ;~монта, его периодичности, видов работ; определить источник денежных средств для реализации мероприятий. Димитриев А.С. данные сведения не указал.

Мероприятия по модернизации и капитальному ремонту котельных требуют значительных материальных и временных затрат. должник не располагает собственными средствами для реализации предложенных мер, что подтверждается как бухгалтерской отчетностью должника и коэффициентами его финансово-хозяйственной деятельности, рассчитанными в процессе финансового анализа, так и, результатами инвентаризации и оценки имущества, проведенными в процедуре конкурсного производства.

Как указано самим Димитривым А.С. в разделе 7 финансового анализа, у должника недостаточно активов. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами у должника на протяжении всего исследуемого периода сохранял значение, не соответствующее нормальному (менее 0,1) и имел отрицательное значение: -0,25, -0,12, -1,02 в 2016-2018 году соответственно. Данные значения говорят о неудовлетворительной структуре баланса предприятия, его несостоятельности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, размещенной в публичном доступе на официальном сайте Росстата РФ, веб-адрес: www.gks.ru. строки баланса капитал и резервы ежегодно имели отрицательное значение и в период с 2015 по 2018 год составляли: 9 934 тыс. руб., 71.2 тыс. руб., 8 593 тыс. руб., соответственно; за период 2015-2018 год строки баланса: запасы не превышали 293 тыс. руб., а основные средства 540 тыс. руб. Чистые активы ежегодно имели отрицательное значение и в период с 2015 по 2018 год составляли - 9 934 тыс. руб., - 8 593 тыс. руб., -6 369 тыс. руб.

По результатам инвентаризации у должника выявлено имущество: дебиторская задолженность и основные средства: товарно-материальные ценности, реализованные на тогах за 161 584,32 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 6941508 от 07.07.2021), и сооружения (недвижимое имущество), оцененные конкурсным управляющим "самостоятельно" на сумму 641 600 руб.

Данное имущество обладает низкой ликвидностью и оборачиваемостью, что подтверждается результатами повторного аукциона, признано несостоявшимся по причине отсутствия заявок (сообщение на ЕФРСБ N 9371580 от 06.08.2022). Дебиторская задолженность как источник финансирования рассматриваться не может, так как не обладает высокой ликвидностью и характеризуется длительным периодом погашения.

Таким образом, на дату проведения финансового анализа должник не обладал собственными средствами для реализации таких мер как модернизация и капитальный ремонт котельных.

Более того, достижение необходимого экономического эффекта посредством реализации данных мер недостижимо с учетом убытков прошлых лет и ограниченного для восстановления платежеспособности периода времени.

В разделе 6 финансового анализа Димитриев А.С. указывал на невозможность отказа от работы с потребителями, в том числе, с населением, ввиду особенностей государственного регулирования отрасли теплоснабжения. Кроме того, население представляло большую часть потребителей должника и, как следствие, значительную часть поступлений должнику денежных средств. Димитриев А.С. не указал, каким образом планируется отказаться от работы с населением и компенсировать потерю значительной части абоненткой базы и поступлений денежных средств от потребителей.

В разделе 6 финансового анализа Димитриев А.С. указывал на особенности государственного регулирования отрасли теплоснабжения, к которым относится тарифное регулирование цен на тепловую энергию. Потери, возникающие у должника в процессе транспортировки тепловой энергии, были учтены и компенсировались ему в составе тарифа.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии.

Согласно ч. 4 ст. 15 закона о теплоснабжении, затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям, в том числе, возникающие при передаче потери тепловой энергии, включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 28.07.2015 года N 14/1 в отношении ООО "Завьялово-Энерго" нормативно были установлены тарифы на тепловую энергию на период 10.08.2015 - 31.12.2015 года. Приказом от 28.12.2015г.N 24/53 установлены тарифы на тепловую энергию на период с 2016 по 2018 год. В составе тарифа на тепловую энергию утверждены также нормативы потерь в связи с транспортировкой тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, предложенные Димитриевым А.С. мероприятия по снижению расходов должника нереализуемы и не имеют экономического смысла.

По результатам анализа возможности безубыточной деятельности должника Димитриевым А.С. указано, что предполагаемо на следующий период (год) выручка и суммарные затраты могут измениться лишь незначительно (менее 5 000 руб.), причем затраты будут превышать выручку (график) на стр. 45 финансового анализа).

Таким образом, для должника ООО "Завьялово-Энерго" возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства невозможна; затраты в следующий период будут превышать выручку, мероприятия по снижению расходов должника нереализуемы.

На основании проведенного анализа возможности изменения отпускной цены продукции и возможности изменения затрат на производство продукции, арбитражным управляющим формулируется вывод о возможности/невозможности безубыточной деятельности, согласно алгоритму, изложенному в п. 5 приложения 4 к Правилам 367.

Согласно указанному пункту, по результатам анализа возможности безубыточной деятельности должника арбитражный управляющий обосновывает в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, следующие выводы;

а) если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, невозможна в силу наличия на рынке товаров, работ, услуг других производителей, предлагаемых по более низким ценам, или увеличение объема выпуска продукции невозможно в силу насыщенности рынка или ограниченности производственных мощностей и рынка сырья, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна;

б) если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, возможна и (или) возможно увеличение объема выпуска продукции, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) целесообразен и безубыточная деятельность возможна;

в) если возможно достижение такого объема производства и реализации товаров, работ, услуг, три котором выручка от продажи превышает сумму затрат, и сумма доходов от основной деятельности, операционных доходов, внереализационных доходов превышает сумму расходов по основной деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и иных обязательных аналогичных платежей, то безубыточная деятельность возможна.

Согласно подп. "а" п. 5 приложения 4 к Правилам 367, безубыточная деятельность должника ООО "Завьялово-Энерго" невозможна. Продолжение хозяйственной деятельности в указанных условиях свидетельствует о ведении заведомо убыточной деятельности.

По результатам анализа финансового состояния должника. Димитриев А.С. в нарушение положений п. 5 приложения 4 к Правилам 367, пришел к выводу о возможности безубыточной деятельности и необходимости продолжения хозяйственной деятельности.

Данный вывод прямо противоречит данным финансового анализа.

Вывод о возможности восстановления платежеспособности из финансового анализа не следует.

В конечном счете, фактические обстоятельства дела, а именно, полное неисполнение плана внешнего управления и введение конкурсного производства, подтверждают данный вывод.

Таким образом, Димитриев А.С. ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния и результатов деятельности должника, представив необоснованные Заключения; о возможности восстановления платежеспособности должника

Одобрение отчётов управляющего и иных вопросов повестки дня на собраниях не обозначает обоснованности и правомерности его действий, поскольку именно на управляющего как профессионального участника антикризисных отношений возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В результате ненадлежащего проведения Димитриевым А.С., анализа финансового состояния должника, было подготовлено необоснованное заключение о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления, на основании данных документов в отношении должника была введена соответствующая процедура на 18 месяцев.

По результатам проведения процедуры наблюдения Димитриевым А.С. были подготовлены: Заключение от 29.04.2019 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Завьялово-Энерго", Димитриевым А.С. не выявлен показатель среднего темпа роста (снижения) коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, что повлекло за собой возможность установления периода существенного ухудшения показателей

В период с 2016 по 2017 два и более показателя: коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности обязательств отличаются от среднего темпа роста в сторону ухудшения.

Однако, в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Завьялово-Энерго", Димитриевым А.С. сделан вывод об отсутствии периодов существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Данное обстоятельство является существенным, в том числе, для установления временных границ для особо тщательной проверки действий органов управления должника, с целью детальной проверки совершенных в указанный период сделок, возникновения обстоятельств и оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Наличие у Димитриева А.С. оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подтверждается следующим.

При учреждении ООО "Завьялово-Энерго" Решением общего собрания его участников, отраженным в Протоколе N 1 от 11.06.2015, полномочия единоличного исполнительного органа Общества были переданы управляющей организации ООО "Административный ресурс" (ИНН 1831132110), с момента государственной регистрации на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Завьялово-Энерго" от 26.06.2015.

ООО "Административный ресурс" являлось управляющей организацией ООО "Завьялово- Энерго" с момента создания общества 26.06.2015 и до даты введения в отношении общества внешнего управления - 22.05.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих.должника лиц к ответственности при банкротстве", если в качестве руководителя должника вступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут субсидиарную ответственность солидарно.

Поскольку функции единоличного исполнительного органа должника (руководителя) исполняло только ООО "Административный ресурс", именно на него Законом возложена вышеуказанная обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

ООО "Административный ресурс" с заявлением о банкротстве Общества не обращалось, дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Часть информации о фактах неплатежей должника в адрес кредиторов размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Источник является общедоступным.

Должник был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 26.06.2015, и поскольку организации обязаны не позднее трех месяцев после окончания отчетного года представлять годовую бухгалтерскую отчетность в залоговый орган по месту своего нахождения (ч. 3, 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ, пп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ), бухгалтерская отчетность о деятельности общества за 2015 год подлежала сдаче до 31.03.2016.

Осведомлённость руководителя общества о результатах хозяйственной деятельности общества не может сводиться только к срокам подготовки и сдачи годовой бухгалтерской отчетности.

Однако, с целью подтверждения осведомленности контролирующего должника лица о положении общества, а также с целью сопоставления отчетных данных с фактическими сведениями о прекращении исполнении должником своих обязательств, кредитор использовал дату 1 апреля (на следующий день после подготовки и сдачи годовой бухгалтерской отчетности) для осуществления анализа по всем признакам банкротства.

По состоянию на 01.04.2016 непогашенная задолженность должника перед кредиторами: АО "Энергосбыт Плюс", ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск", ООО "Завьялово-Водоканал", ООО "Регионресурсы", ООО "Системы водоснабжения и канализации", ООО "ЦПК", МУП "Завьяловское" составляла не менее 22 057 105,66 руб. Указанная задолженность формировалась с июля 2015, была подтверждена судебными решениями, а в последующем частично включена в РТК.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2016 у должника имелась задолженность более 22 млн. руб. глубиной формирования более полугода, как минимум, перед 7 кредиторами.

То обстоятельство, что по состоянию на 01.04.2016 еще не были вынесены судебные акты о взыскании задолженности, не может быть принято во внимание, в том числе, для целей установления даты наступления признаков объективного банкротства, поскольку фактически задолженность уже _мелась (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 N 17АП- 12772/2018(14)-АК по делу N А50-11357/2018).

В последующих финансовых периодах происходил лишь рост кредиторской задолженности как по количеству кредиторов, так и по ее размеру.

Так, по состоянию на 01.04.17 задолженность как минимум перед 10 кредиторами составляла не менее 52 327 347,35 руб. Указанная задолженность формировалась с июля 2015 нарастающим итогом, была подтверждена судебными решениями, а в последующем была частично включена в РТК.

В конечном итоге в РТК должника была включено включена задолженность в размере 64 876 520 руб., в том числе, задолженность 2015 года.

Как показано кредитором на основании коэффициентов финансово-хозяйственной Легальности общества за 2015-2018 годы должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не позднее 01.04.2016.

Процедура банкротства в отношении должника длится с сентября 2018 года, за весь период осуществления своей деятельности в процедурах наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства Димитриев А.С. не выявил ни одной подлежащей оспариванию сделки.

В ходе рассмотрения жалобы кредитора судом удовлетворены ходатайства Смирнова Н.С. и АО "Энергосбыт Плюс" об истребовании в материалы дела о банкротстве доказательств.

АО "Энергосбыт Плюс" проведен анализ поступивших в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Завьялово-Энерго", открытым в АО "Датабанк": по счету N 40702810302000052994 за период с 20.09.2015 по 14.12.2021; по счету N 40821810102000000014 за период с 20.09.2015 по 14.12.2021; установлено, что денежные средства на расчетные счета ООО "Завьялово-Энерго" поступали преимущественно в оплату услуг теплоснабжения; в адрес контрагентов, имеющих признаки аффилированных, перечислено более 15 000 000 руб.

На основании истребованных судом и поступивших в материалы дела документов кредитором АО "Энергосбыт Плюс" поданы заявления об оспаривании сделок должника о перечислении денежных средств в адрес Швецова К.В., Новиковой Т.А., ООО "Яр Энерго", ООО "Удмуртская теплоснабжающая компания", ООО "Центр правового консалтинга", ООО "Федеральная система "Город-Удмуртия" на сумму более 4,6 млн. руб.; сделки оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой, при этом в силу пункта 3 статьи 20.3 названного Закона на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, из чего следует, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Положения Закона о банкротстве, согласно которым заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также могут быть поданы конкурсными кредиторами не могут быть истолкованы таким образом, что неподача арбитражным управляющим такового заявления оправдана постольку, поскольку такое право есть у кредиторов, а соответствующая обязанность - переносится на последних; приведенные нормы как раз и направлены на расширение полномочий конкурсных в ситуации, когда управляющий, уклоняясь от подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности, неправомерно бездействует.

Кроме того, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, а принимаемые в их рамках решения являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, кредиторов, участников); публично-правовой целью института банкротства является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы; держать названный баланс, учитывая разнонаправленные интересы участников банкротного дела, призван именно арбитражный управляющий как субъект профессиональной деятельности, направленной на достижение целей процедур несостоятельности.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" 11.11.2022 самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Швецова Константина Валентиновича, Швецову Алевтину Георгиевну, Новикову Татьяну Олеговну, Новикова Олега Павловича, Наговицына Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завьялово-Энерго".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2023 года по делу N А71-16196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина