Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-60229/23 по делу N А40-263388/2022

город Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-263388/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Субботиной Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023

по делу N А40-263388/22

по иску ИП Субботиной Галины Николаевны (ОГРНИП: 317265100060654)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина Г.Н. лично (паспорт),

от ответчика: Тарасов Р.В. по доверенности от 22.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полли-С" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 650 рублей 42 копейки.

Определением от 05.06.2023 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену ООО "Полли-С" (ОГРН: 1037739026335, ИНН: 7709103383) на правопреемника - ИП Субботину Галину Николаевну (ОГРНИП: 317265100060654).

Решением от 04.08.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец, ответчик) и ООО "Полли-С" (покупатель) 11.07.2019 в порядке реализации преимущественного права выкупа, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", заключен Договор купли-продажи (учетный N 59-6175 от 02.09.2019) от 11.07.2019, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 38, корп. 1 (этаж 1, пом. VIII, комн. 1-10) с кадастровым номером 77:06:0009002:867.

Цена нежилого помещения, согласно п. 3.1. указанного Договора купли-продажи составляет 14 915 000 рублей.

ООО "Полли-С", во исполнение положений п. 3.4. указанного Договора, в адрес ответчика перечислило 1 958 196 рублей 34 копейки.

Уведомлением N ДГИ-И-8142/20 от 05.02.2020 департамент расторг указанный Договор купли-продажи в одностороннем порядке.

ООО "Полли-С" передало ответчику указанное нежилое помещение Актом приема-передачи нежилого помещения (здания, сооружения) от 12.10.2022.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что учитывая факт возврата ответчику выкупаемого нежилого помещения, все денежные средства из указанных выше, полученные ответчиком сверх рыночной стоимости права пользования указанным нежилым помещением, получены им необоснованно.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости права пользования указанные нежилым помещением от 12.10.2022 N LМ 1150, рыночная стоимость права пользования за период 11.07.2019 по 05.02.2020 составляет 1 543 546 рублей без учета НДС.

Согласно расчету истца, ответчиком получено от ООО "Полли-С" сверх рыночной стоимости права пользования нежилым помещением: 414 650 рублей 42 копейки.

Направленная ответчику претензия от 26.10.2022 оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик письмом от 25.11.2022 N ДГИ-1-67680/22-1 свое обязательство фактически признал, представил расчет рыночной стоимости права пользования нежилым помещением, при этом возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

- отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства получения и сбережения денежных средств со стороны ответчика.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, содержащихся в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что на основании уведомления от 05.02.2022 N ДГИ-И-8142/20 Договор расторгнут, начисления на финансово-лицевом счете Договора прекращены 09.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-281064/2021 с ООО "Полли-С" в пользу Департамента взысканы проценты за предоставленную рассрочку в размере 19 969,49 руб., убытки за период с 11.07.2019 по 08.03.2020 в размере 223 968,57 руб., рассчитанные как рыночная стоимость права пользования объектом по ранее заключенному договору аренды за вычетом ранее внесенных денежных средств покупателем в счет оплаты основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного у Департамента отсутствуют правовые основания для возврата в адрес ООО "Полли-С" указанных в обращении денежных средств.

По состоянию на 23.11.2022 задолженность, взысканная вышеуказанный решением суда, ООО "Полли-С" не оплачена.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 414 650 рублей 42 копейки удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-263388/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова