Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-32650/23 по делу N А40-263388/2022

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-263388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Субботиной Галины Николаевны: Волосков А.Н. по доверенности от 22.09.2023

от Департамента городского имущества города Москвы: Тарасов Р.В. по доверенности от 05.12.2023 N ДГИ-Д-1528/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40- 263388/2022

по иску индивидуального предпринимателя Субботиной Галины Николаевны

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полли-С" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 650 рублей 42 копейки.

Определением от 05.06.2023 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену ООО "Полли-С" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Субботину Галину Николаевну.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-263388/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на несогласие с выводами судов в отношении применения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ООО "Полли-С" в порядке реализации преимущественного права выкупа, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", был заключен договор купли-продажи от 11.07.2019 предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 38, корп. 1 (этаж 1, пом. VIII, комн. 1-10) с кадастровым номером 77:06:0009002:867.

Уведомлением N ДГИ-И-8142/20 от 05.02.2020 указанный договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке Департаментом и помещение возвращено.

В период действия договора истцом оплачено 1 958 196 руб., из которых 414 650 рублей 42 копейки, оплаченных сверх рыночной стоимости права пользования нежилым помещением, определенной на основании Отчета об определении рыночной стоимости права пользования указанные нежилым помещением от 12.10.2022 N LМ 1150 за период 11.07.2019 по 05.02.2020 в размере 1 543 546 рублей без учета НДС, по мнению истца составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму за счет истца.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-281064/2021 с ООО "Полли-С" в пользу Департамента взысканы проценты за предоставленную рассрочку в размере 19 969,49 руб., убытки за период с 11.07.2019 по 08.03.2020 в размере 223 968,57 руб., рассчитанные как рыночная стоимость права пользования объектом по ранее заключенному договору аренды за вычетом ранее внесенных денежных средств покупателем в счет оплаты основного долга.

Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской федерации РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, отклонив доводы истца, мотивированные подтверждением Департаментом факта переплаты письмом от 25.11.2022 N ДГИ-1-67680/22-1 и правомерно указав на отсутствие доказательств, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в указанной сумме.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит мотивов несогласия с выводами судов, сделанными в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на решение по делу N А41-281064/202, которым с ООО "Полли-С" в пользу Департамента взысканы проценты за предоставленную рассрочку в размере 19 969,49 руб., убытки за период с 11.07.2019 по 08.03.2020 в размере 223 968,57 руб., рассчитанные как рыночная стоимость права пользования объектом по ранее заключенному договору аренды за вычетом ранее внесенных денежных средств покупателем в счет оплаты основного долга.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40- 263388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова