Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-14864/23 по делу N А65-2800/2023

г. Самара

23 октября 2023 г.

Дело N А65-2800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до перерыва представитель Валиахметов Р.Х. (доверенность от 28.12.2022), после перерыва представитель Билалов Д.И. (доверенность от 11.10.2023),

от Акционерного общества "ТГК-16" - до перерыва и после перерыва представитель Мухамадяров Л.Р. (доверенность от 09.01.2023),

от ООО "СибПроект-55" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО "Сервис-Инжиниринг" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года по делу N А65-2800/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Акционерного общества "ТГК-16", г.Казань (ОГРН 1101690011532, ИНН 1655189422),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СибПроект-55", ООО "Сервис-Инжиниринг",

о признании незаконным Решение РНП N 016/10/5-1645/2022 от 01.11.2022 УФАС по РТ о не включении сведении в отношении ООО "СИБПРОЕКТ-55" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения договора,

об обязании УФАС по РТ устранить допущенного нарушение путем внесения сведений в отношении ООО "СИБПРОЕКТ-55" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТГК-16" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным Решение РНП N 016/10/5-1645/2022 от 01.11.2022 УФАС по РТ о не включении сведении в отношении ООО "СибПроект-55" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения договора, об обязании УФАС по РТ устранить допущенного нарушение путем внесения сведений в отношении ООО "СибПроект-55" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СибПроект-55", ООО "Сервис-Инжиниринг" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП от 01.11.2022 г. N 016/10/5-1645/2022 признано незаконным, не соответствующим требованиям ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, отменить. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возложена обязанность в установленном порядке принять меры по включению ООО "СИБПРОЕКТ-55" в реестр недобросовестных поставщиков.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) в пользу Акционерного общества "ТГК-16", г.Казань (ОГРН 1101690011532, ИНН 1655189422) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Акционерному обществу "ТГК-16", г.Казань (ОГРН 1101690011532, ИНН 1655189422) выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 02.02.2023 N 1013.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "ТГК-16" требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность материалами дела факта уклонения ООО "СибПроект-55" от заключения договора, на представление третьим лицом гарантийных писем, подтверждающих намерение исполнить обязательства в надлежащий срок.

Податель жалобы также указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу третьего лица о том, что репутация (а именно банкротство) учредителя ООО "Сибпроект-55" не позволила Обществу получить банковскую гарантию, что не может свидетельствовать о том, что Общество намеренно отказалось от исполнения контракта.

Вместе с тем, только один банк, ООО "МинБанк", предоставил развернутое сообщение об отказе, по совокупности факторов, в том числе из-за банкротства учредителя.

Акционерное общество "ТГК-16" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что в установленный срок победителем закупки не представлена банковская гарантия, вследствие чего в соответствии с требованиями закупочной документации ООО "СибПроект-55" признан уклонившимся от заключения договора.

Заявитель также полагает, что третье лицо, подавая заявку на участие в закупке должно было учесть возможные риски, и обязано было заключить договор и представить необходимые документы, в случае признания его победителем.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества "ТГК-16" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 09.10.2023 представители ООО "СибПроект-55", ООО "Сервис-Инжиниринг" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 09.10.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. на 16.10.2023. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 16.10.2023 представители ООО "СибПроект-55", ООО "Сервис-Инжиниринг" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение заказчика АО "ТГК-16" о включении сведений в отношении ООО "СибПроект-55" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения договора, который должен быть заключен по результатам проведения закупки N 32211458314 на предмет: Капитальный ремонт турбоагрегата Т-100/120-130-3 ст. N 10 филиала АО "ТГК-16"-Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) в 2022-2023

В соответствии с протоколом подведения итогов (т.1 л.д.16) закупки третье лицо признано победителем закупки. Ценовое предложение победителя составило 27 351 603 руб. 13 коп.

Закупочная деятельность заказчика регулируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Заявителя от 20.05.2022.

Итоговый протокол размещен заказчиком в ЕИС - 01.09.2022.

05.09.2022 заказчиком в адрес поставщика направлен проект договора на подпись (т.1 л.д.18).

21.09.2022 являлось окончательным сроком для подписания договора со стороны третьего лица. Вместе с подписанием договора, общество должно было предоставить обеспечение исполнения договора.

13.09.2022 третье лицо направило в адрес заказчика письмо, в котором указало, что со стороны ООО "СибПроект-55" делается все возможное для подписания договора, однако в настоящий момент, банками отказано в выдаче банковской гарантии на требуемую сумму (т.1 л.д.22).

Кроме того, 15.09.2022 третье лицо направило в адрес заказчика гарантийное письмо, в котором указало на готовность исполнения договора в полном объеме, в сроки, обозначенные договором.

16.09.2022 заказчиком в адрес третьего лица (т.1 л.д.24) направлено письмо, в котором заказчик повторно указал на необходимость предоставления обеспечения исполнения договора, однако Обществом обеспечение исполнения договора предоставлено не было.

С учетом изложенного, поскольку третье лицо не представило обеспечение исполнения договора, предоставление которого предусмотрено условиями заключаемого договора, заказчиком 03.10.2022 составлен протокол о признании победителя закупки N 32211458314 на предмет: Капитальный ремонт турбоагрегата Т-100/120-130-3 ст. N 10 филиала АО "ТГК-16"-Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) в 2022-2023, уклонившимся от подписания договора (т..1 л.д.26).

Дело рассмотрено Комиссией Татарстанского УФАС России, в ходе которого представитель третьего лица пояснил, что в ходе процедуры заключения договора, Обществом предпринимались попытки получения банковской гарантии, в качестве обеспечения исполнения договора, однако банками в выдаче гарантии на сумму 16 410 961 руб. 88 коп. отказано.

Комиссия Татарстанского УФАС России изучив закупочную документацию, иные представленные материалы, пояснения сторон, приняла решение, об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО "СибПроект-55" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение антимонопольного органа, сделал вывод о доказанности материалами дела факта непредставления третьим лицом банковской гарантии в течение срока подписания договора ввиду отказа банков.

Суд указал на наличие в действиях заинтересованного лица признаков противоправного поведения, имевшего целью создать препятствия в заключения договора с созданием видимости объективных причин препятствующих подписанию договора. Заявитель, в целях ухода от ответственности, путем создания видимости добросовестного поведения, формально обратился за получением гарантии стоимостью 16,4 миллионов рублей, в представлении которой ему было отказано. О том, что он не предпринял достаточных мер для избежание нарушения свидетельствует тот факт, что он обратился за оформлением гарантий только после 05.09.2023 и мог с высокой вероятностью предположить, что в связи с несоответствием цены контракта, соразмерного опыта исполнения, отсутствия ликвидного имущества (т..1 л.д.61) ему будет отказано (т.1 л.59).

По мнению суда первой инстанции совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств свидетельствует о недобросовестном поведении и характере действий третьего лица, выраженных в неисполнении (ненадлежащем) исполнении контракта, необеспечении создания всех необходимых условий своей деятельности для неукоснительного исполнения своих обязательств по государственному контракту и попытки склонить заказчика к подписанию контракта без гарантии.

Суд также указал, что включение в рассматриваемом случае в реестр недобросовестных поставщиков составляет комплекс защитных мер позволяющих заказчику в будущем, на период в два года со дня крайнего внесения в реестр записи о недобросовестном поставщике, обеспечить невозможность участия такого общества в торгах. Указанная мера позволяет предотвратить заключение договора хозяйствующим субъектом, не заинтересованным в его исполнении или же неоднократно нарушившим договор, дестабилизирующим своими действиями (бездействием) работу государственного заказчика и (или) его учреждений.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о доказанности материалами дела необходимой совокупности условий для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным, и удовлетворил заявление.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ, Правилами N 1211, пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных поставщиках в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра, требования средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Приказом N 164/13 территориальные органы Федеральной антимонопольной службы наделены полномочиями по проверке сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами N 1211 (пункт 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Приказа N 164/13 комиссия территориального органа Федеральной антимонопольной службы проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (Правила ведения реестра).

Пунктами 7, 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков установлено, что уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, и осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, в установленном им порядке.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, в случае уклонения от заключения договора победителя закупки заказчик направляет в уполномоченный орган также документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения договора.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленной информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что в рамках реализации полномочий, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, Правилами N 1211, Управление осуществило проверку сведений об Обществе, как о недобросовестном поставщике, содержащихся в заявлении заказчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П указал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки сведений Управление дало заключение, в мотивировочной части которого содержатся выводы о неподтверждении по результатам проверки сведений, направленных заказчиком в отношении поставщика, и об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр. В рассматриваемом случае УФАС пришло к выводу, что третье лицо предприняло все меры для получения банковской гарантии в течение срока подписания договора, и не смогло получить гарантию в установленный срок ввиду отказа банков.

Резолютивная часть заключения содержит однозначный вывод о невключении сведений, представленных заказчиком в отношении поставщика, в Реестр.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае оценивает в качестве добросовестного поведение третьего лица, выразившееся в попытке получить банковскую гарантию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмами от 13 и 15 сентября 2022 третье лицо подтвердило, что не уклоняется от заключения договора и гарантирует исполнение своих обязательств в надлежащий срок, что свидетельствует о том, что оно имело намерение подписать договор.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу третьего лица о том, что репутация (а именно банкротство) учредителя ООО "Сибпроект-55" не позволила Обществу получить банковскую гарантию, что не может свидетельствовать о том, что Общество намеренно отказалось от исполнения контракта.

Как установило УФАС, только один банк ООО "МинБанк" предоставил развернутое сообщение об отказе, по совокупности факторов, в том числе из-за банкротства учредителя.

Однако судом первой инстанции, в отсутствие правовой оценки, не учтено, что личное банкротство учредителя ООО "Сибпроект-55" происходит в рамках его доли, а именно 10000 рублей.

Согласно статье 56 ГК РФ, учредитель или участник общества с ограниченной ответственностью не отвечает по обязательствам организации, как и само предприятие не отвечает за его долги.

Соответственно, в данной ситуации вина в действиях ООО "Сибпроект-55" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, поведение общества, приходит к выводу о том, что обществом предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения контракта, что свидетельствует о реальной заинтересованности общества в заключении контракта и, соответственно, об отсутствии в данной ситуации вины общества.

Движение финансовых и материальных активов общества является объективным и постоянно действующим фактором, деятельность любого общества подвержена колебаниям деловой и предпринимательской активности. Общество не могло заранее и с высокой вероятностью предположить невыдачу банками банковской гарантии.

Более того, ООО "Сибпроект-55" выражало полную готовность предоставить в залог всё имеющееся у общества имущество.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС препятствует достижению целей, предусмотренных частью 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, приводит к возможности участия нарушителя в закупках, срыву, конкурентных процедур, а также ведет к неэффективному использованию денежных средств.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, начальная (максимальная) цена закупки равна 42 467 937,40 руб.

В рамках исследованной закупки неэффективное использование денежных средств подтверждается Протоколом перевыбора победителя, в соответствии с которым, вследствие уклонения ООО "Сибпроект-55" от заключения договора, заявитель заключил договор с другим участником по цене 36 239 584 руб. 03 коп.

Таким образом, заказчик перезаключил контракт по цене дороже на 8 887 981 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого решения, наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательства возложения на него какой-либо обязанности, ограничения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что третье лицо, имея возможность предположить, что не сможет получить при своем финансовом и юридическом положении гарантию на 16,4 млн.руб. 05.09.2022 приняло участие в торгах и предприняло попытку склонить к подписанию контракта без представления гарантии, уклонившись от подписания контракта на условиях, которые были установлены в извещении.

Между тем данный вывод суда о попытке ООО "Сибпроект-55" склонить к подписанию контракта без представления гарантии не основан на материалах дела, так как своим письмом с исх. N 186 от 29.09.2022 третье лицо гарантировало исполнение договора.

Кроме того судом не учтено, что ООО "Сибпроект-55" является профессиональным участником закупок, участвует в аукционах с 2013 года, и ему известны последствия неисполнения обязательств по контракту.

Для включения участника (исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольному органу необходимо абсолютно точно установить факт умышленного виновного уклонения участника от заключения контракта без каких-либо сомнений или двоякости.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Уклонение подозревает умышленное совершение действий по отказу от подписания договора по результатам конкурса, при этом, в рассматриваемом случае не доказан умысел, когда нарушитель не желал подписания контракта на условиях определенных конкурсом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер действий общества, свидетельствующих о принятии им мер для исполнения контракта, учитывая отсутствие достаточных доказательств недобросовестного поведения поставщика, направленного на умышленное неисполнение контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным решения УФАС по Республике Татарстан, которым отказано во включении сведений в отношении ООО "Сибпроект-55" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных АО "ТГК-16" требований.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года по делу N А65-2800/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Акционерного общества "ТГК-16" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева
Е.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.