Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 16АП-3356/23 по делу N А18-729/2023

г. Ессентуки

24 октября 2023 г.

Дело N А18-729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" (г. Назрань, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Арапхановой Р.М. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова" (г. Сунжа, ИНН 0603281898, ОГРН 1070603000368), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2023 по делу N А18-729/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова" (далее по тексту - общество) 563 193,82 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 03-01-0175 от 24.04.2005 за август - сентябрь 2022, 36 213,47 руб. пени за период с 20.09.2022 по 14.12.2022, а также за период с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.07.2023 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Расчет объема потребленной электроэнергии проверен судом и признан обоснованным.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на погашение суммы основного долга в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями N 788 от 09.12.2022, N 886 от 29.12.2022, N 767 от 07.12.2022, приложенными к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от общества поступили акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 14.08.2023.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их приобщении, поскольку представлены в обоснование доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом, суд считает необходимым дать правовую оценку дополнительным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.04.2007 между ОАО "Ингушэнерго" (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 03-01-0175, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (т.д. 1 л.д. 12-26).

В связи с утратой ОАО "Ингушэнерго" статуса гарантирующего поставщика заключено дополнительное соглашение 01.12.2015 о замене стороны в договоре, по которому права и обязанности гарантирующего поставщика перешли к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (после смены наименования - компания).

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика отпущена электрическая энергия за август 2022 на сумму 523 903,68 руб, за сентябрь - 310 777,26 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 0605/Э002799 от 31.08.2022, N 0605/Э002799 от 31.08.2022, актами приема-передачи электроэнергии N 0605/Э002799 от 31.08.2022, N 0605/Э003203 от 30.09.2022 (т.д. 1 л.д. 28-31), а также представленным ответчиком актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций.

Поскольку общество потребленную электрическую энергию своевременно и в полном объеме в добровольном порядке не оплатило, задолженность ответчика составила 563 193,82 руб., компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии и неисполнение обществом обязательств по внесению платежей за потребленный энергоресурс, проверив представленные расчеты задолженности и неустойки и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что размер задолженности подтвержден представленными доказательствами, в том числе счетами-фактурами N 0605/Э002799 от 31.08.2022, N 0605/Э002799 от 31.08.2022 и актами приема-передачи электроэнергии N 0605/Э002799 от 31.08.2022, N 0605/Э003203 от 30.09.2022.

Объем и стоимость поставленной электроэнергии общество не оспаривает.

При этом, как следует из представленного обществом акта сверки взаимных расчетов, в котором расшифрованы обороты за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, с указание на наличие на начало указанного период сальдо по дебету в размере 432 998,04 руб. Начисления по оплате стоимости потребленного ресурса на 01.10.2022 составили 3 093 161,73 руб., оплачено обществом (обороты по кредиту) - 1 393 161,73 руб. Таким образом по состоянию на 01.10.2022 задолженность компании составила 2 863 193,82 руб. (4 256 355,55 руб. - 1 393 161,73 руб).

Платежными поручениями N 767 от 07.12.2022, N 788 от 09.12.2022, N 866 от 29.12.2022 обществом произведена оплата в общей сумме 1 700 000 руб., в связи с чем на 31.12.2022 задолженность общества, без начислений за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 составила 1 163 193,82 руб.

Кроме того, в материалы дела обществом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.08.2023, согласно которому 15.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023 ответчиком произведена оплата в общей сумме 600 000 руб.

Следовательно, на дату подачи иска в суд задолженность общества перед компанией имела место быть в размере 563 183,82 руб. (1 163 193,82 руб. - 600 000 руб.).

Также, обществом осуществлена оплата на общую сумму 900 000 руб. в период с 20.03.2023 по 22.06.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду первой инстанции на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, отсутствие доказательств погашение задолженности на спорную сумму, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 03-01-0175 от 24.04.2007 за период с 01.08.2022 по 30.09.2021 в размере 563 193,82 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании пояснил, что спорная задолженность на момент рассмотрения жалобы погашена обществом в полном объеме. Вместе с тем, доказательств о погашении задолженности до вынесения резолютивной части решения в материалы дела не представлены. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.09.2022 по 14.12.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 3 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) закреплено, что покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Установленный сторонами срок оплаты до 15 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, аналогичен сроку, установленному в пункте 8.2 договора энергоснабжения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Установленная пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ неустойка является законной.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет исковых требований в части неустойки, признает его методологически верным, однако арифметически неверным, поскольку применена ключевая ставка Центрального Банка России 7,5%, а на день вынесения резолютивной части решения суда (25.07.2023) ключевая ставка составляла 8,5%.

Вместе с тем, в случае применения при расчете ключевой ставки Центрального Банка России 8,5%, вместо примененной истцом 7,5% сумма неустойки будет больше (941 548,01 руб.), чем предъявленная истцом к взысканию. Истец в указанной части судебный акт не обжаловал, возражения не заявил, а взыскание судом первой инстанции неустойки исходя из расчета истца, не нарушает права ответчика.

Общество также просило взыскать пеню, начисленную с 14.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении пеней с 15.12.2022 по день фактического исполнения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчет не представлялся. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Касательно доводов жалобы относительно отказа в объединения дел N А18-729/2023 и N А18-728/2023 в одно производство, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках названных дел рассматриваются различные периоды начисления задолженности, основанные на иных доказательствах, следовательно, в отсутствие доказательств процессуальной экономии обоснованно отказал в удовлетворении одноименного заявления, в том числе, исходя из предусмотренного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права, а не обязанности суда.

Доводы общества об отсутствии в материалах достаточных доказательств для вынесения судебного акта об удовлетворении требований компании отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением 01.09.2023 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с открытого акционерного общества "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2023 по делу N А18-729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова" (г. Сунжа, ИНН 0603281898, ОГРН 1070603000368) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Мишин А.А.