Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-7039/23 по делу N А45-7498/2023

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А45-7498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Анохина Николая Валентиновича (N 07АП-7039/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023 по делу N А45-7498/2023 (судья Нахимович Е. А.) по заявлению Анохина Николая Валентиновича о признании незаконными постановлений и бездействие судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Кузнецова Д.В., 2) отделение судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска, 3) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260), 4) судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Сергеев Николай Валерьевич третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СЗЛК" (ОГРН: 1037821029498, ИНН: 7810249077), 2) Козачок Андрей Аркадьевич, 3) Лубенец Александр Иванович,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Зубченко О.В., представитель по доверенности от 28.03.2023, паспорт;

от третьего лица: ООО "СЗЛК": Гордиенко Е.В., представитель по доверенности от 21.11.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Анохин Николай Валентинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления от 11.01.2023 о возбуждении исполнительного производства N ИП-279382/2254007, обязав судебного пристава-исполнителя Кузнецову Д.В. передать исполнительное производство, возбужденное в отношении Анохина Н.В., в отделение судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области; о признании незаконными постановлений об объединении в сводное исполнительное производство от 10.03.2023 и от 27.04.2023; постановление о распределении взысканных денежных средств от 13.03.2023; постановление от 29.03.2023 о временном ограничении на выезд, постановление от 30.03.2023 о поручении; о признании незаконным бездействия по не направлению постановления от 11.01.2023 о возбуждении исполнительного производства N ИП279382/2254007 по месту жительства должника по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Речкуновская зона отдыха, тер-ия МК "Сибиряк", корпус 3, квартира 15; о признании незаконными действий и мер принудительного исполнения, совершенных в рамках исполнительного производства N ИП-279382/2254007, по обращению взыскания на пенсию должника и удержанию из нее денежных средств в размере 23 427,70 руб., обязав судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возврате указанных денежных средств Анохину Н.В. в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЗЛК", 2) Козачок Андрей Аркадьевич, 3) Лубенец Александр Иванович.

Решением суда от 11.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО "СЗЛК" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя заявителя, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 Анохин Николай Валентинович, Козачок Андрей Аркадьевич, Лубенец Александр Иванович привлечены к субсидиарной ответственности. В солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" с Анохина Николая Валентиновича, Козачка Андрея Аркадьевича, Лубенца Александра Ивановича взыскано 128 315 595 рублей 91 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 изменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А45-23369/2011 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части определения размера субсидиарной ответственности. В солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" с Анохина Николая Валентиновича, Козачка Андрея Аркадьевича, Лубенца Александра Ивановича взыскано 14 502 908 руб. 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022 взыскатель общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" заменен на общество с ограниченной ответственностью "СЗЛК". 20.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 035759742.

11.01.2023 возбуждено исполнительное производство N 279382/22/54007- ИП по взысканию с Анохина Н.В. в пользу ООО "СЗЛК" задолженности в сумме 11 319 000,02 рублей.

Постановление направлено по средствам электронной связи, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме путем размещения на сайте Госуслуг -19.01.2023 (дата прочтения уведомления 21.02.2023).

Постановление вручено лично представителю по доверенности Зубченко О.В. - 09.03.2023.

В рамках исполнительного производства 279382/22/54007-ИП судебным приставом-исполнителем 18.01.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) направлено по средствам электронной связи, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме путем размещения на сайте Госуслуг -19.01.2023 (дата прочтения уведомления 21.02.2023).

Постановление вручено лично представителю по доверенности Зубченко О.В. - 09.03.2023.

10.03.2023 исполнительные производства от 10.02.2023 N 28260/23/54007-ИП (должник Козачок А.А.) и от 11.01.2023 279382/22/54007-ИП (должник Анохин Н.В.) объединены в сводное исполнительное производство - присвоен N 279382/22/54007-СВ. 13.03.2023 вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств.

21.03.2023 постановлением Врио главного судебного пристава Новосибирской области об определении места ведения сводного исполнительного производства N 80 в связи с наличием возбужденных в отношении нескольких должников (Лубинца А.И. от 27.01.2023 N 2519/23/54002-ИП и Козачка А.А. от 10.02.2023 N 28260/23/54007-ИП) исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, местом ведения сводного исполнительного производства определено - отделение судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска.

29.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Анохина Н.В.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску совершить исполнительные действия в виде осуществления выхода по адресу должника и в случае проживания должника по адресу наложить арест на имущество в отношении Анохина Н.В.

27.04.2023 к исполнительному производству N 279382/22/54007-СВ (должники Козачек А.А., Анохин Н.В.) присоединено исполнительное производство от 27.01.2023 N 79675/23/54007-ИП (должник Лубенец А.И.).

Посчитав, что указанными исполнительными действиями, постановлениями нарушаются законные права и обязанности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Из материалов дела следует, что 19.01.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) направлено по средствам электронной связи, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме путем размещения на сайте Госуслуг и прочитано должником.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что постановление получено должником со значительным нарушением срока, установленного Законом N 229-ФЗ, уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, коллегия суда полагает обоснованной позицию третьего лица о том, что нарушение срока направления постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства на 4 рабочих дня, не нарушает право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, о наличии которого последнему достоверно известно, чего до настоящего времени должником не сделано.

Применительно к положениям статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, отсутствие доказательств извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства до принятия мер принудительного исполнения не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили, иного из материалов дела не следует.

Денежные средства списаны в сумме, не превышающей долг, отраженный в исполнительном документе, в связи с чем, вывод суда об отсутствии нарушения права Анохина Н.В. несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, по своевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства может быть учтено лишь по спору о взыскании исполнительского сбора.

Более того как верно отмечает суд первой инстанции, статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ не предусмотрена конкретная обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес последнего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Общество указывает, что при принятии обжалуемого решения суд неверно применил нормы материального права (статья 30 и пункт 2 части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ), не применил пункт 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ и статьи 10 ГК РФ, а также сделал не соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод о соблюдении правил территориальной подведомственности при возбуждении исполнительного производства

Вместе с тем, поддерживая выводы суда в указанной части, коллегия суда руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 24,30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определено, определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска. В заявлении адрес должника указан в том числе: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д.14, кв.25, указанный адрес относится к подведомственности ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

В связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Д.В. не имелось.

Ссылки заявителя на то, что местом жительства Анохина Н.В. является: Новосибирская область, город Бердск, Речкуновская зона отдыха, тер-ия МК "Сибиряк", корпус 3, кв.15, также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. По смыслу статьи 34 Закона об исполнительном производстве целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей. Если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве); поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, ввиду того, что были объединены три исполнительных производства в отношении солидарных должников Козачек А.А, Лубинец А.И. и Анохина Н.В. в сводное исполнительное производство, а также с учетом постановления ВРИО главного судебного пристава Новосибирской области от 21.03.2023 об определении места ведения сводного исполнительного производства ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска оснований для передачи отдельного исполнительного производства в отношении Анохина Н.В. не имелось.

Кроме того, согласно акта о совершении исполнительских действий от 10.04.2023, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха МК Сибиряк, корп.3, кв.15. Из представленного акта следует, что по указанному адресу Анохин Н.В. фактически не проживает.

С учетом изложенного, факт возбуждения в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, находящихся на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска, подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

Таким образом, нет оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное и присвоении ему номера N 279382/22/54007-СВ.

Также не обоснованы доводы апеллянта о том, что им были представлены сведения об имуществе и расчетных счетах, так как представленные в ОСП пояснения содержат, напротив сведения об отсутствии у Анохина Н.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание (отсутствие остатков на расчетных счетах, отсутствие недвижимого имущества и пр.).

Поскольку в настоящем деле необходима совокупность двух условий для удовлетворения заявленных требований (статья 200 АПК РФ), в удовлетворении заявления должника правомерно было отказано судом первой инстанции.

Оценивая иные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания исполнительного производства и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по указанным в нем причинам.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023 по делу N А45-7498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина