Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 21АП-3791/23 по делу N А83-13418/2022

23 октября 2023 г.

Дело N А83-13418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 23.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года по делу N А83-13418/2022

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Григорьев Михаил Николаевич, представитель по доверенности от 14.01.2023 N 3;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - департамент, истец) и администрация города Евпатории Республики Крым (далее - администрация, истец) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу Республика Крым, г. Евпатория, пр. Ленина, 72, кадастровый номер 90:18:010121:83, за период с 27.12.2014 по 30.06.2022 в размере 14 542 101,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 30.06.2022 в размере 4 021 302,31 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 542 101,95 руб. с 01.07.2022 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФФ, признать отсутствующим право собственности общества на объект - беговую дорожку, кадастровый номер 90:18:010121:82, площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу Республика Крым, г. Евпатория, пр. Ленина, 72. Исковые требования мотивированы невнесением обществом платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее обществу недвижимое имущество и отсутствие законных оснований для регистрации права собственности за обществом на беговую дорожку.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы, поскольку общество обладает титульным правом постоянного пользования земельным участком и является плательщиком земельного налога, доказательства оплаты которого представлены в материалы дела. В отношении второго искового требования суд указал, что беговая дорожка в составе комплекса является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а, поскольку, истцы фактически не владеют данным имуществом, иск о признании права собственности отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что беговая дорожка не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем ее регистрация в качестве такового не препятствует предъявлению иска о признании права отсутствующим. Апеллянт также сослался на то, что ответчик не обладает правом собственности на земельный участком и фактически пользуется им в отсутствие заключенного договора, следовательно, обязан вносить плату за такое пользование землей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании Государственного акта I-КМ N 001429 от 20.06.1995 в постоянное пользование АП "Авангард" предоставлен земельный участок, площадью 33 174,40 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010121:83, общей площадью 33 174 кв.м, по адресу: г. Евпатория, пр. Ленина, 72, располагаются объекты недвижимости - беговая дорожка с кадастровым номером 90:18:010121:82 и нежилое здание с кадастровым номером 90:18:010121:69, принадлежащие ООО "Авангард" на праве собственности.

Истец полагает, что общество, не являясь собственником земельного участка на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, осуществляет бездоговорное пользование земельным участком, в связи с чем обязано оплатить пользование в размере арендной платы.

Кроме того, указанная беговая дорожка объектом недвижимости не является.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, департамент направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2022 исх. N 1393/06, с предложением в течение 10 дней с момента получения оплатить имеющуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, а также признании отсутствующим право собственности общества на беговую дорожку с кадастровым номером 90:18:010121:82.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет выяснение двух вопросов о том, выбран ли истцами надлежащий способ защиты права, о наличии обязанности уплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также об обоснованности требований о признании отсутствующим права ответчика на беговую дорожку.

Факт регистрации в ЕГРН объекта в качестве недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не препятствует предъявлению иска о признании права на такой объект отсутствующим (абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленим N 10/22)).

Следовательно, избранный истцами способ защиты способ защиты права о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в данном случае факт владения истцом объектом, который, по его мнению, не является недвижимым имуществом, не требуется.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Крымского республиканского предприятия "Бюро регистрации и технической инвентаризации города Евпатории" от 28.02.2011 о принадлежности к "домовладению N 72 по пр. Ленина г. Евпатория", в состав домовладения входят сооружения: спорткомплекс лит.А, А1 (состоящий из спортзала площадью 576 кв.м и легкоатлетического комплекса площадью 435,4 кв.м); мощение, беговая дорожка лит. Б площадью 1600 кв.м, футбольное поле лит. Ф площадью 7 000 кв.м. (л.д. 92, 93 96 т.1).

В отношении указанных выше спортзала и легкоатлетического комплекса апелляционный суд отмечает, что в инвентаризационных документах указана также высота сооружений, что позволяет прийти к выводу о том, что указанные объекты обладают признаками строений. Так, высота спортзала составляет 7,65 м, а высота легкоатлетического комплекса составляет 3,3 м (л.д.93 т.1).

При этом согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от 02.08.2021 беговая дорожка с кадастровым номером 90:18:010121:82 площадью 1600 кв.м принадлежит обществу (л.д.10-12 т.2).

Таким образом, беговая дорожка, являющаяся по существу лишь улучшением земельного участка, формально приобрела статус объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Пленума N 10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права (в том числе о признании права отсутствующим) является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу положений ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении статьи 130 ГК РФ необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи на объект, не обладающий юридическими признаками недвижимости указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Апелляционный суд принял меры к выяснению того, каким правовым статусом обладала беговая дорожка при строительстве и при введении спортивного комплекса в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 решения исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета депутатов трудящихся N 188 от 01.04.1975 "О строительстве спортивного корпуса в детском парке им В.И. Ленина" предписано, что размещение спортивной инфраструктуры (в частности, размещение открытых спортивных площадок), производится наряду с иными элементами благоустройства, в соответствии с генпланом парка (л.д.82 т.3).

Отдельное упоминание о беговой дорожке в указанном документе отсутствует, а спортивная инфраструктура отнесена по существу к объектам благоустройства.

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета народных депутатов Крымской области от 29.12.1978 N 818 "О вводе в эксплуатацию спортзала с легкоатлетическим комплексом ДСО "Авангард" установлено, что в эксплуатацию введен исключительно спортзал и легкоатлетический комплекс (л.д.83 т.3).

Как указано выше, согласно инвентаризационным документам, спортзал имеет площадь площадью 576 кв.м, а легкоатлетический комплекс имеет площадь площадью 435,4 кв.м; высота спортзала составляет 7,65 м, а высота легкоатлетического комплекса составляет 3,3 м (л.д.93 т.1).

Беговая дорожка, не имеющая высоты, обладающая площадью 1 600 кв.м, явно не относится ни к спортзалу, ни к легкоатлетическому комплексу.

Апелляционный суд также учитывает, что Государственный акт на право постоянного пользования землей N I-КМ N001429 от 20.06.1995 был оформлен именно для строительства спортивного корпуса (л.д.27 т.2).

Какие-либо объекты благоустройства (в частности, беговые дорожки) в нем вообще не упоминаются.

Следовательно, доказательства отнесения беговой дорожки площадью 1 600 кв.м к объектам недвижимости либо невозможность эксплуатации тех или иных объектов недвижимости без этой беговой дорожки в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении каких-либо судебных экспертиз по делу ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Кроме того, актом осмотра (обследования) земельного участка N 110 от 12.08.2022 установлено, что на момент осмотра земельного участка с кадастровым номером 90:18:010121:83 наличие сооружения (беговая дорожка) с кадастровым номером 90:18:010121:82 не обнаружено. В тоже время, имеется частичное замощение указанного земельного участка.

Данное доказательство истцом не опровергнуто.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Иных доказательств, позволяющих классифицировать беговую дорожку как объект капитального строения в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для выявления характера данного объекта, не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что беговая дорожка не является объектом недвижимости.

Представленное апелляционному суду заключение от 22.09.2023 кадастрового инженера Н.С. Османовой о признаках капитальности у беговой дорожки не может быть принято во внимание.

Сама по себе степень капитальности объекта не свидетельствует о том, что он относится к объекту недвижимости. Кроме того, кадастровый инженер вышел за пределы своей компетенции как специалиста, допустив суждение по вопросу права о принадлежности беговой дорожки к объектам недвижимости.

Довод ответчика о том, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.11.2005 по делу N 2-26/15076-2005 признано право собственности общества на имущество спортивного комплекса "Авангард", в состав которого входит беговая дорожка площадью 1600 кв.м, расположенное по адресу: г.Евпатория, пр. Ленина, 72 и возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности общества не него, не принимается апелляционным судом.

В данном решении судом прямо указано, что беговая дорожка не соответствует определению недвижимого имущества, поскольку не связана фундаментом с землёй. Однако, указал суд в 2005 году, учитывая, что по результатам проведенной органами БТИ технической инвентаризации была включена в инверторное дело беговая дорожка, которая входит в состав спортивного комплекса по вышеуказанному адресу, право собственности на данное имущество подлежит регистрации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактический правовой режим недвижимого имущества в законодательстве Украины был иным, чем в законодательстве РФ (статьи 130, 131 ГК РФ, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 52 Пленума N 10/22, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153).

С учетом изложенного, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.11.2005 по делу N 2-26/15076-2005 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку указанное это решение суда 2005 года принято в отношении объекта, обладающего в государстве Украина правовом режимом, отличным от правового режима объектов недвижимости в РФ.

Более того, по мнению апелляционного суда, во всяком случае, признание статуса недвижимости за объектом, таковым не являющимся, противоречит публичному порядку РФ; правила оборота недвижимости как особых объектов, связанных с земельными участками, составляют основу гражданско-правового регулирования в соответствующей сфере правоотношений.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания отсутствующим права собственности общества на беговую дорожку с кадастровым номером 90:18:010121:82 подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что право ответчика на пользование земельным участком основано на выданном обществу Государственном акте I-КМ N 001426 от 20.06.1995 на право постоянного пользования земельным участком, общей площадью 33 174,40 га, который недействительным в установленном законом порядке не признавался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование землей.

Ответчик является плательщиком земельного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в части неимущественного требования, с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение иска о признании права собственности отсутствующим, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. (с учетом признания обоснованными только половины апелляционных притязаний).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023 по делу N А83-13418/2022 отменить в части отказа в признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на объект - беговая дорожка с кадастровым номером 90:18:010121:82 площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: г. Евпатория, пр-т Ленина, 72, принять в данной части новый судебный акт.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на объект - беговая дорожка с кадастровым номером 90:18:010121:82 площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: г. Евпатория, пр-т Ленина, 72.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Евпатории Республики Крым без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева