Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-23814/23 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-95896/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.А. Колосовым

при участии:

от ООО "ПСК "ВиК": представителя Невесенко А.В. по доверенности от 29.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23814/2023) ООО "Проектно-строительная компания "ВиК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-95896/2018/собр.1,расх., принятое по заявлению ООО "Проектно-строительная компания "ВиК" к ООО "Инженерный центр "Водоканал", Андреевой Алле Ивановне, Антипиной Ольге Петровне, Григорьевой Наталье Владимировне, Гусевой Людмиле Александровне, Терентьеву Александру Вячеславовичу, Терентьеву Вячеславу Ивановичу и Фомичёву Игорю Константиновичу о взыскании судебных издержек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 акционерное общество "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник, АО "Водоканал-Инжиниринг", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

Конкурсный кредитор ООО "Инженерный центр "Водоканал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.11.2021 по вопросу N 2 повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Водоканал-Инжиниринг".

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 по делу N А56-95896/2018/собр.1, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" (далее - ООО "ПСК "ВиК", заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором данный кредитор просил взыскать с ООО "Инженерный центр "Водоканал" в пользу ООО "ПСК "ВиК" судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А56-95896/2018/собр.1 в суде первой инстанции, в размере 50 123 руб. 60 коп., а солидарно с акционеров АО "Водоканал-инжиниринг" Терентьева Вячеслава Ивановича, Терентьева Александра Вячеславовича, Андреевой Аллы Ивановны, Антипиной Ольги Петровны, Гусевой Людмилы Александровны и Григорьевой Натальи Ивановны (голосовавших за избрание их полномочным представителем в деле о банкротстве АО "Водоканал-Инжиниринг" Фомичева Игоря Константиновича) в пользу ООО "ПСК "ВиК" - судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А56-95896/2018/собр.1 в суде апелляционной инстанции в размере 30 185 руб. 60 коп.

Определением от 14.06.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Инженерный центр "Водоканал" в пользу ООО "ПСК "ВиК" судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А56-95896/2018/собр.1 в суде первой инстанции в размере 30 123 руб., в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "ВиК" просит определение от 14.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о признании недействительным решения собрания кредиторов в суде первой инстанции с учетом объема выполненных представителем работ по соответствующему договору; применительно к требованию о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением этого же спора в суде апелляционной инстанции, апеллянт указывает на то, что отказ от требований к Фомичеву И.К. был обусловлен процессуальной экономией и был заявлен с целью замены ненадлежащего ответчика надлежащими с учетом отсутствия возражений со стороны последних.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПСК "ВиК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части взысканных судебных расходов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 по инициативе конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р. состоялось собрание кредиторов АО "Водоканал-инжиниринг", на котором 77,485% от числа голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании, утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках предоставления реализации имущества АО "Водоканал-инжиниринг" (далее - Положение).

Не согласившись с указанным решением, кредитор ООО "Инженерный центр "Водоканал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения обособленного спора, арбитражным судом 01.03.2022 вынесено определение об отказе ООО "Инженерный центр "Водоканал" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель акционеров Фомичев И.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-95896/2018/собр.1 определение от 01.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фомичева И.К. - без удовлетворения.

ООО "ПСК "ВиК", ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора в первой и апелляционной инстанций им были понесены судебные издержки на оплату услуг лица, оказавшему ему юридическую помощь и почтовые расходы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер предъявленных кредитором судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора N А56-95896/2018/собр.1 в суде первой инстанции, до 30 000 руб. и взыскал их с ООО "Инженерный центр "Водоканал"; во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением этого же спора в суде апелляционной инстанции, суд отказал ввиду предъявления этих требований к акционерам, как ненадлежащим ответчикам по ним.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в целях представления своих интересов и ведения настоящего обособленного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "ПСК "ВиК" (доверитель) заключило с Шидловской Дарьей Вадимовной (адвокат) договор N 24 об оказании юридических услуг от 11.01.2022, по условиям которого, адвокат обязался оказать возмездные юридические услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора, за совершение которых доверитель обязался уплатить адвокату вознаграждение в размере, установленном пунктом 1.2 договора.

В обоснование своих требований ООО "ПСК "ВиК" представило договор N 24 от 11.01.2022 на оказание юридической помощи и акт N 1 от 04.03.2022 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 24 от 11.01.2022.

Как указал заявитель, общая сумма расходов на оплату услуг представителя по ведению обособленного спора N А56-95896/2018/собр.1 в суде первой инстанции составила 50 000 рублей, в подтверждение несения которых он представил платежное поручение N 43 от 28.07.2022.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер предъявленных ответчику судебных расходов до 30 000 руб.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав представленные управляющим в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришел к правомерному выводу о разумности размера понесенных кредитором расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу кредитора судебных расходов в большем размере, вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеется.

При этом следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как указано выше, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий для взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора о признании недействительным решения собрания кредиторов в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего:

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве последнего через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, представитель акционеров не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела (спора) и участвует в его рассмотрении от имени и в интересах акционеров должника.

В этой связи и применительно к рассматриваемому случаю обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ООО "ПСК "ВиК" в связи с рассмотрением спора о признании недействительным решения собрания кредиторов в суде апелляционной инстанции, возлагается на акционеров АО "Водоканал-Инжиниринг", как на лиц, обратившихся (через своего представителя) с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой апелляционным судом было отказано.

Учитывая изложенное, определение от 14.06.2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО "ПСК "ВиК" о взыскания судебных расходов в сумме 30 185 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора N А56-95896/2018/собр.1 в суде апелляционной инстанции, с принятием апелляционным судом в этой части иного судебного акта; в остальной части определение от 14.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСК "ВиК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ПСК "ВиК" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 г. по делу N А56-95896/2018/собр.1,расх. изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А5695896/2018/собр.1 в суде первой инстанции в размере 30 123 руб.

Взыскать солидарно с акционеров АО "Водоканал-инжиниринг" Терентьева Вячеслава Ивановича, Терентьева Александра Вячеславовича, Андреевой Аллы Ивановны, Антипиной Ольги Петровны, Гусевой Людмилы Александровны и Григорьевой Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А56-95896/2018/собр.1 в суде апелляционной инстанции в размере 30 185 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "ПСК "ВиК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен