Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-52350/23 по делу N А40-227231/2022

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-227231/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романюк Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-227231/22

по заявлению ООО "БАЛ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: конкурсный управляющий Опарин А.А.

об оспаривании постановления

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Романюк О.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании с УФАС по г. Москве судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 в удовлетворении требований, отказано.

Предприниматель с указанным определением не согласилась и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу А40-227231/22-122-1608, удовлетворены требования ООО "БАЛ", постановление Московского УФАС России от 29.09.2022 по делу об административном правонарушении N 077/04/14.33-10950/2022 признанно незаконным и отменено. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

ИП Романюк О.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании с УФАС по г. Москве судебных расходов в размере 200 000 рублей, мотивированное заключением договора об оказании юридических услуг N 37/33 от 11.10.2022, дополнительного соглашения N 1 к нему от 25.04.2023, подписанием 25.04.2023 акта выполненных работ к договору N 37/33, а также договора безвозмездной уступки прав (цессии).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ регулирующая распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле определяет правила взыскания с другого лица, участвующего в деле, расходов на оплату услуг именно представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, заявителем не доказан факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Романюк О.С.

Как следует из заявления предпринимателя, а также представленного в материалы дела акта выполненных работ по договору об оказании комплексных юридических услуг N 37/33 от 25.04.2023 г. ИП Романюк О.С. выполнила следующие работы: подготовка и составление жалобы на постановление УФАС Москвы; подготовка и составление о приобщении дополнительных документов; подготовка и составление дополнения к жалобы; участие представителя в судебном заседании 15.12.2022 г.; подготовка и составление возражения на отзыв ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела все указанные документы подписаны представителем заявителя по доверенности Быковым Д.Ю., в судебном заседании 15.12.2022 г. участвовал представитель заявителя по доверенности Купарев А.Е., возражения на отзыв ответчика также подписаны представителем заявителя Купаревым А.Е.

Каких-либо иных доказательств процессуального участия в деле ИП Романюк О.С. не представлено.

Как следует из п.2.4. представленного в материалы дела Договора на оказание юридических услуг N 37/33 от 11.10.2022 г. для оказания Услуг, предусматривающих представительство Исполнителем интересов Заказчика, Заказчик выдает Исполнителю доверенность на такое представительство.

Доверенность на представление интересов заявителя ИП Романюк О.С. в материалы дела не представлена, передоверие прав договором не предусмотрено и доказательств передоверия не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание ИП Романюк О.С. юридических услуг по договору N 37/33 от 11.10.2022.

При этом, обоснованность судебных расходов, связанных с необходимостью компенсации за счет ответчика услуг ИП Романюк О.С. не может определяться исходя из самого по себе факта наличия между ним и заявителем договора на оказания услуг.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, анализ всех представленных суду документов, позволяет сделать вывод о том, что требования о взыскании с УФАС Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей являются необоснованными.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, оснований для процессуального правопреемства по делу в части взыскания судебных расходов суд правомерно не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-227231/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина