Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 18АП-13050/23 по делу N А76-10318/2022

г. Челябинск

23 октября 2023 г.

Дело N А76-10318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск и общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу N А76-10318/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (далее - истец, ООО "Уфимская газовая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск, публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - МП трест "Водоканал", ПАО "Промсвязьбанк") в котором просит:

признать недействительным требование МП трест "Водоканал" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.03.2022 N 01-04/1806 на сумму в размере 29 180 228 руб. 47 коп., выданной ПАО "Промсвязьбанк";

обязать МП трест "Водоканал" списать начисленную неустойку в размере 28 780 228 руб. 47 коп., штраф в размере 400 000 руб. 00 коп., в случае отказа применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 принят частичный отказ от иска к ПАО "Промсвязьбанк" в отношении требования запретить ПАО "Промсвязьбанк" исполнять требование МП трест "Водоканал" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.03.2022 N 01- 04/1806 на сумму в размере 29 180 228 руб. 47 коп

Определением суда от 02.08.2022 принят отказ от иска к ПАО "Промсвязьбанк" в отношении требования запретить ПАО "Промсвязьбанк" исполнять требование МП трест "Водоканал" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.03.2022 N 01- 04/1806 на сумму в размере 29 180 228 руб. 47 коп., производство по делу к ПАО "Промсвязьбанк" прекращено (т.1, л.д. 191).

Определениями суда от 01.08.2022, 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Промсвязьбанк", ООО СК "Авангард-плюс" (т.1, л.д. 190, т.3, л.д. 129-130).

Решением суда от 04.08.2023 (резолютивная часть вынесена 04.08.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд снизил неустойку, начисленную МП трест "Водоканал" в связи с нарушением ООО "Уфимская газовая компания" обязательств по муниципальному контракту от 09.03.2021, до суммы 12 231 597 руб. 10 коп. В удовлетворении требований в остальной части, отказано. С МП трест "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП трест "Водоканал" и ООО "Уфимская газовая компания" обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уфимская газовая компания" указало на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, апеллянт указывает, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине заказчика.

На основании вышеизложенного, ООО "Уфимская газовая компания" просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МП трест "Водоканал" считает, что в части снижения размера исчисленной неустойки решение суда подлежит изменению, в связи с нарушением ООО "Уфимская газовая компания" контракта от 09.03.2021, просит принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до суммы 17 698 911 руб. 03 коп.

Также МП трест "Водоканал" указало, что до настоящего времени денежные средства в счет оплаты неустойки на расчётный счет заказчика ни от подрядчика, ни от ПАО ""Промсвязьбанк" не поступали.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при расчете пени подлежит применению ставка, действующая на дату подачи жалобы - 12 %, согласно информационному сообщению Банка России 15.08.2023.

Также МП трест "Водоканал" указывает, что в материалы дела представлены все имеющиеся у ответчика доказательства допущенных со стороны истца условий нарушения контракта, в силу чего, требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2023.

До начала судебного заседания МП трест "Водоканал" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, просило апелляционную жалобу ООО "Уфимская газовая компания" оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От МП трест "Водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уфимская газовая компания" (подрядчик) и МП трест "Водоканал" (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 09.03.2021 N 199 ИКЗ 213741400049574560100100010014291000 (т.3, л.д. 51-57, далее - контракт), по условиям п. 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика: выполнить работы по реализации мероприятий инвестиционной программы: Реконструкция объектов городской инфраструктуры г. Магнитогорска. Очистные сооружения правого берега. Этап 1. Сооружения биологической очистки сточных вод II очереди. Блок аэротенков II очереди (аэротенки N 1, N 2, N 4, иловая камера). Блок вторичных отстойников II очереди (распределительная чаша, вторичные отстойники 1а-8а (N71-78), иловая камера). Насосно-воздуходувная станция II очереди (воздуходувная, иловая насосная станция). Наружные сети технологических коммуникаций НК1 (далее по тексту контракта - объект) и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.3 контракта, объем и содержание работ определены в соответствии с техническим заданием (приложение N 7 к контракту), сметной документацией (приложение N 3 к контракту), проектной документацией (приложение N 8 к контракту), расчетом цены контракта (приложение N 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.4 контракта, место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, очистные сооружения правого берега, кадастровый номер 74:33:0000000:11986, 74:00:0000000:993.

Начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта.

Окончание выполнения работ: 30.11.2022 (п.1.5 контракта).

В соответствии с п. 2.1, цена настоящего контракта согласно протоколу N 0569600000121000001 составляет 507 168 823,17 руб., в том числе НДС 84 528 137,20 руб., а именно:

- 2021 год 370 410 132,83 руб., в том числе НДС 61 735 022,14 руб.;

- 2022 год 136 758 690,34 руб., в том числе НДС 22 793 115,06 руб.

В силу п. 3.1.1 подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии со сметами (приложение N 3 к контракту), техническим заданием (приложение N 7 к контракту), и проектной документацией (приложение N 8 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 3.1.44 оплатить штрафные санкции административных и надзорных органов за допущенные по вине подрядчика и субподрядчиков нарушения правил выполнения работ на объекте.

В силу п. 6.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 6.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 6.5 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 6.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

В силу п. 6.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В силу п. 6.8 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 % цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 % цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В силу п. 6.9 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу п. 6.10 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п.6.17 контракта).

В силу п. 6.20 контракта, неустойка выплачивается подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления заказчиком претензии. Требования об уплате санкций направляются в письменном виде по адресу, указанному в разделе 15 настоящего контракта, в том числе посредством электронных средств связи.

За непредоставление информации указанной в п. 3.1.28 путем взыскания с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, заключенного подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства (п.6.23 контракта).

В силу п. 7.1 контракта, условием заключения контракта является предоставление подрядчик обеспечения исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет:

51 489 220,63 руб. подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту до оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 30.11.2022, в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 5 148 922,06 руб.

В целях обеспечения исполнения контракта, а также обеспечения гарантийных обязательств по контракту, подрядчик обязуется оформить и предоставить заказчику безотзывные банковские гарантии или внести на указанный заказчиком счёт денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств по контракту (п.7.2 контракта).

В силу п. 7.6 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего контракта, влекущего начисление неустойки (штраф, пени), и не перечисления подрядчиком исчисленной и предъявленной суммы санкций в добровольном порядке (пункт 6.20 настоящего контракта), заказчик вправе удержать сумму начисленных санкций с обеспечения исполнения контракта путем удержания рассчитанной суммы санкций.

В случае недостаточности обеспечительных денежных средств заказчик вправе удержать оставшуюся неудовлетворенной сумму санкций из платежей, причитающихся к перечислению в рамках настоящего контракта заказчиком подрядчику. В случае не удовлетворения требований заказчика по начисленным санкциям в порядке, определенном в абзаце 1 настоящего пункта, заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с подрядчика недостающих денежных средств.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 31.12.2022.

В целях обеспечения исполнения контракта, планируемого к заключению между МП Трест "Водоканал" (бенефициар) и ООО "Уфимская газовая компания" (принципал), при осуществлении закупки N 0569600000121000001, ПАО "Промсвязъбанк" (гарант) выдана банковская гарантия N 09862-21-10 от 05.03.2021, согласно которой гарант настоящим гарантирует надлежащее исполнение принципалом все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, гарантийный обязательства, возникающие в гарантийный период, обстоятельства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков, при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом (т.1, л.д. 13).

25.05.2022, указывая на существенное нарушение подрядчиком обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, руководствуясь п. 11.8, 11.9.1 контракта, ст. 310, 450.1, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, МП трест "Водоканал" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2021 (т.2, л.д. 60-61).

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (т.2, л.д. 62-63), на момент расторжения контракта от 09.03.2021, обязательства исполнены подрядчиком на сумму 32 943 437 руб. 37 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ МП Трест "Водоканал" произвело начисление неустойки за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 28 780 228 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 16-33), штрафа за нарушение иных обязательств по контракту в размере 400 000 руб. и направило ООО "Уфимская газовая компания" требования N 01- 02/1422 от 10.03.2022 и 01-02/949 от 17.02.2022 (т.1, л.д. 14-15, 35-40) об оплате.

25.03.2022 МП Трест "Водоканал" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с требованием N 01-04/1806 об осуществлении выплаты начисленной неустойки и штрафов по банковской гарантии N 09862-21-10 от 05.03.2021.

Письмом от 29.03.2022 исх. N 189 (т.1, л.д. 41) ООО "Уфимская газовая компания" направило заказчику возражения на требования N 01-02/1422 от 10.03.2022 и 01-02/949 от 17.02.2022, указав, что нарушение сроков выполнения работ связано резким повышением цен на материалы и оборудование в связи с введением ограничений недружественными государствами в отношении российских юридических лиц и как следствие резким скачком цен на материалы и оборудование, в связи с чем просило списать начисленную неустойку в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

28.03.2022 исх. N 179 (т.1, л.д. 42) ООО "Уфимская газовая компания" направило заказчику письмо, согласно которому нарушение обязательств подрядчиком по контракту связано, в том числе, с ненадлежащим исполнением своих обязательств заказчиком, указало, что размер начисленной неустойки является чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, предложило снизить размер начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отозвать требование N 01-04/1806 от 25.03.2022 об осуществлении уплаты неустойки по банковской гарантии.

Оставление МП Трест "Водоканал" указанных писем без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд (т.4, л.д.14-28).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение обязательств по контракту со стороны ООО "Уфимская газовая компания" подтверждается материалами дела и пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 12 231 597 руб. 10 коп.

Прекращая производство по делу в части отказ от иска к ПАО "Промсвязьбанк" в отношении требования запретить ПАО "Промсвязьбанк" исполнять требование МП трест "Водоканал" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.03.2022 N 01- 04/1806 на сумму в размере 29 180 228 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части истцом заявлен отказ от исковых требований, данный отказ не противоречит закону, прав иных лиц не нарушает.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования МП трест "Водоканал" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.03.2022 N 01-04/1806 на сумму в размере 29 180 228 руб. 47 коп., выданной ПАО "Промсвязьбанк", об обязании МП трест "Водоканал" списать начисленную неустойку в размере 28 780 228 руб. 47 коп., участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб в части снижения суммы неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы выполненные истцом и принятые ответчиком, включенные в акты формы КС-2 выполнены с просрочкой применительно к условиям контракта (т. 2, оборот л.д. 20-53).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что суды руководствуются нормами Федерального закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК Российской Федерации.

Федеральный закон N 44-ФЗ (специальный закон) имеет приоритет перед общими нормами гражданского законодательства, правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу п. 6.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В силу п. 6.8 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 % цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 % цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Уфимская газовая компания" нарушило окончательный срок выполнения работ и нарушило обязательства по сдаче результата работ ответчику к сроку завершения работ.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что истец был уведомлен о сроках, установленных контрактом, при этом, суд принимает во внимание, что, несмотря на подтверждение материалами дела наличия обстоятельств, очевидно влиявших на продолжительность выполнения работ по контракту, связанных, в том числе, с неправомерными действиями заказчика, ответчиком о приостановке работ в порядке, установленном п. 1 ст. 716 ГК Российской Федерации, не заявлялось, в связи с чем, такие обстоятельства относятся к области коммерческих рисков ответчика.

За невыполнение работ в установленный контрактом срок, МП трест "Водоканал" начислило ООО "Уфимская газовая компания" неустойку в размере 28 780 228 руб. 47 коп., из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, расчет произведен с 01.04.2021 по 28.02.2022 по действующей на последнюю дату ставки - 20% (т. 2, л.д. 5-18).

Указывая на нарушения, допущенные истцом при выполнении обязательств по контракту, МП Трест "Водоканал" произвело расчет штрафа за нарушение иных обязательств по контракту в размере 400 000 руб. (т. 3, л.д. 138-139).

Считая, что удовлетворение данного требования подлежит посредством банковской гарантии, 25.03.2022 МП Трест "Водоканал" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с требованием N 01-04/1806 об осуществлении выплаты начисленной неустойки и штрафов по банковской гарантии N 09862-21-10 от 05.03.2021 (т. 1, л.д. 12).

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что иска о взыскании указанной неустойки с ООО "Уфимская газовая компания" в арбитражном суде не имеется, МП трест "Водоканал" реализует свое право и взыскивает неустойку и штраф, предъявляя ее банку по банковской гарантии.

В целях обеспечения исполнения контракта, планируемого к заключению между МП Трест "Водоканал" (бенефициар) и ООО "Уфимская газовая компания" (принципал), при осуществлении закупки N 0569600000121000001, ПАО "Промсвязъбанк" (гарант) выдана банковская гарантия N 09862-21-10 от 05.03.2021, согласно которой гарант настоящим гарантирует надлежащее исполнение принципалом все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, гарантийный обязательства, возникающие в гарантийный период, обстоятельства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков, при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом (т.1, л.д. 13).

Из представленного в материалы дела требования N 01-04/1806 от 25.03.2022 следует, что МП Трест "Водоканал" в обоснование заявления указало на обязанность ООО "Уфимская газовая компания" оплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ, что входит в предмет основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету МП трест "Водоканал" размер неустойки за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 составил 28 780 228 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 16-33, т. 2, л.д. 5-18), штрафа за нарушение иных обязательств по контракту составил 400 000 руб.

Расчет неустойки был произведен от суммы фактически выполненных и принятых работ, с учетом сроков сдачи работ по каждому этапу (т. 1, л.д. 16-33).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета МП трест "Водоканал" суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции возникли разногласия сторон в размере начисленной ответчиком неустойки, которые рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении удержанной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК Российской Федерации).

Исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, период допущенной истцом просрочки, фактически наступившие для ответчика последствия допущенного истцом нарушения, учитывая чрезмерно высокую ставку при расчете пени за просрочку выполнения работ, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств истцом, при отсутствии доказательств возникших у ответчика негативных последствий нарушением истцом сроков выполнения работ и причиненных вследствие этого ответчику убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленной ответчиком неустойки до размера, рассчитанного на основании положений Федерального закона N 44-ФЗ, по ставке ЦБ Российской Федерации 8,5% до суммы 12 231 597 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки.

Доводы апелляционной жалобы МП трест "Водоканал" о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер до размера, рассчитанного на основании положений Федерального закона N 44-ФЗ, по ставке ЦБ Российской Федерации 8,5 %.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применяя данную ставку, судом первой инстанции обоснованно учтено, что неустойка ООО "Уфимская газовая компания" до настоящего момента не оплачена, и в случае предъявления иска МП трест "Водоканал" к ООО "Уфимская газовая компания" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ судом была применена именно действующая ставка - 8,5%.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 согласно которой, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах довод ООО "Уфимская газовая компания" о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для МП трест "Водоканал" отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО "Уфимская газовая компания" о том, что указанная сумма неустойки ведет к явному необоснованному обогащению ответчика за счет истца, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 12 231 597 руб. 10 коп.

При оценке доводов ООО "Уфимская газовая компания" о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является справедливым.

ООО "Уфимская газовая компания" не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленная в зачете сумма неустойки ведет к неосновательному обогащению МП трест "Водоканал", а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Сумма неустойки, установленная судом первой инстанции, компенсирует потери МП трест "Водоканал" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Уфимская газовая компания" принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права МП трест "Водоканал", а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большем снижении неустойки, истец соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до 12 231 597 руб. 10 коп., ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки может быть применено судом исходя из разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае ответчик истец на то, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине заказчика.

Указанное противоречит положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к обстоятельствам, освобождающим лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, от ответственности за нарушение обязательства, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательств вины МП трест "Водоканал" в просрочке исполнения ООО "Уфимская газовая компания" принятого на себя обязательств не представлено.

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО "Уфимская газовая компания" от ответственности и судом во внимание не принимаются.

Вопреки доводам жалобы МП трест "Водоканал", суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 12 231 597 руб. 10 коп. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ООО "Уфимская газовая компания" доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ООО "Уфимская газовая компания" о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ООО "Уфимская газовая компания" установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав МП трест "Водоканал" размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление о чрезмерности неустойки, в связи с чем, неустойка снижена до суммы 12 231 597 руб. 10 коп.

Доводы жалобы МП трест "Водоканал" по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком товара по договору.

Кроме того, довод ООО "Уфимская газовая компания" о том, что заказчиком не представлена проектная документация на объемы работ, поэтому истец приступил к работам с 09.04.2021, то есть с просрочкой в 28 дней судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как устанавливается материалами дела, истец обладал всем объемом проектной документации, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 8 к контракту).

Контракт и все приложения к нему, включая техническое задание (приложение N 7), графики производства работ по первому этапу реконструкции очистных сооружений правового берега подписаны со стороны истца 09.03.2021 (приложение N 1 к контракту) без разногласий.

Начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: 30.11.2022 (п.1.5 контракта).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон N 44-ФЗ (специальный закон) имеет приоритет перед общими нормами гражданского законодательства, правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании договорного штрафа в размере 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6.5-6.6 контракта.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Кодекса неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доводы и возражения сторон, доказательства, представленные в обоснование довод, пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактов нарушений, указанных в расчете штрафа.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства, установленные п. 3.2.2 по контролю за ходом и качеством выполнения работ с соблюдением требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других действующих нормативных документов, осуществлялись актирования указанных в расчете нарушений, не представлены обращения заказчика в адрес подрядчика с требованием устранить нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у МП Трест "Водоканал" права требования с ООО "Уфимская газовая компания" штрафа в размере 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу МП трест "Водоканал" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В данном случае при подаче апелляционной жалобы МП трест "Водоканал" была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2023 N 6538.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

В связи с указанным, МП трест "Водоканал" подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу N А76-10318/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск и общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2023 N 6538.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова