Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 12АП-6895/23 по делу N А12-29501/2022

г. Саратов

24 октября 2023 г.

Дело N А12-29501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кардановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голушко Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу N А12-29501/2022,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (ИНН 3441032114, ОГРН 1073459005432)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голушко Любовь Ивановна,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 3933 от 10.09.2001,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (далее - ответчик, ООО "Волготрейд") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 3933 от 10.09.2001 за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 в размере 403 968 руб. 12 коп., неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 43 675 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу N А12-29501/2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 403 968 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 178 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Голушко Любовь Ивановна (далее - Галушко Л.И., третье лицо), не согласившись с судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что исключает возможность взыскания арендной платы за пользование земельным участком. Кроме того, апеллянт указывает, что в спорный период объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, находился в аренде иного лица - ИП Ильенко О.И., который являлся фактическим пользователем земельного участка, обязанным нести бремя по внесению платы за землю.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Департаментом и ООО "Волгатрейд" отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети "Интернет" 18.09.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области N 136-ОД от 26.12.2016 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 10.09.2001 между Департаментом (арендодатель) и ООО УМР-3-СМ (арендатор) был заключен договор аренды N 3933 от 10.09.2001 земельного участка с кадастровым номером 34:34:010026:1, площадью 13 772 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2б, для эксплуатации производственно-административных зданий, сроком до 31.08.2050.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником части объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, является ООО "Волготрейд".

Площадь земельного участка, приходящая на долю объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Волготрейд", составляет 7706,63 кв.м.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 в размере 403 968 руб. 12 коп., по неустойке за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 43 675 руб. 87 коп.

В добровольном порядке арендная плата за пользование частью земельного участка ООО "Волгатрейд" не внесена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Волгоградской области, принимая внимание вступившее в законную силу судебный акт по делу N А12-8319/2020, руководствовался статьями 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно, что ответчик является собственником части объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010026:1, в заявленный период ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, а также без внесения платы за его использование, что повлекло на стороне последнего наступление неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования на основании договора аренды N 3933 от 10.09.2001.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области 11.12.2020 по делу N А12-8319/2020 ООО "Волготрейд" признано банкротом.

15 апреля 2021 года в рамках дела о банкротстве Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 255 158,43 руб., включая 1 111 238,47 руб. по арендной плате и 143 919,96 руб. пени. Требование Департамента были основаны на неисполнении должником обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.09.2001 N 3933.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 г. требование кредитора удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А12-8319/2020 судебный акт первой инстанции отменен, принят новый судебный акт, которым признаны требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в размере 293 345,48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Волготрейд".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договорные отношения по поводу аренды спорного земельного участка между Департаментом и ООО "Волготрейд" отсутствуют (абз. 7 стр. 8 Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 г.).

В постановлении от 01.12.2022 по делу N А12-8319/2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что рамках обособленного спора о включении требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, основанного на неисполнении обязательств по договору аренды земельного участка от 10.09.2001 N 3933, в реестр требований кредиторов должника (постановление апелляционного суда от 17.01.2022), было установлено, что договор аренды земельного участка с ООО "Волготрейд" не заключался, дополнительное соглашение от 09.12.2014 N 1 арендаторами не подписано и в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, должник не является стороной договора аренды спорного земельного участка от 10.09.2001 N 3933.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2011 N 30-П).

Суд первой инстанции, основываясь на нормах статьи 69 АПК РФ, верно указал, что факт отсутствия между Департаментом и ООО "Волготрейд" договорных отношений по поводу земельного участка с кадастровым номером 34:34:010026:1, а также о том, что ООО "Волготрейд" не является стороной договора аренды от 10.09.2001 N 3933, установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А12-8319/2020 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А12-8319/2020) и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что принцип платности использования земли предполагает плату за любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний собственник.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в обязательстве).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, собственник земельного участка, иное уполномоченное на то лицо, вправе требовать внесения платы за фактическое пользование землей (неосновательное обогащение), если договор аренды земельного участка не был заключен.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Волготрейд" является собственником части объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010026:1, площадью 13 772 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2б, с видом разрешенного использования для эксплуатации производственно-административных зданий базы механизации (л.д. 19-21).

Площадь земельного участка, приходящая на долю объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Волготрейд", составляет 7706,63 кв.м.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание факт пользования в исковой период земельным участком под принадлежащими ответчику объектами недвижимости в отсутствие заключенного между Департаментом и ООО "Волготрейд" договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отношения сторон регулируются положениями главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.

Доказанность факта пользования ответчиком землей в период 01.05.2021 по 30.09.2022 и отсутствие доказательств оплаты за такое пользование, свидетельствуют о сбережении ООО "Волгатрейд" денежных средств, что влечет наступление на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Размер платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18 февраля 2021 г. N 7н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной и латы за земельные участки", постановлением администрации Волгограда от 27.03.2020. N 282 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда".

В соответствии с расчетом истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 составил 403 968 руб. 12 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 403 968 руб. 12 коп. за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 признаны доказанными по праву и размеру.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, исчисленный по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения 403 968 руб. 12 рублей, периода просрочки исполнения обязательства с 01.05.2021 по 31.03.2022, действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Банка РФ, составляет 14 178 руб. 07 коп.

Доводов о несогласии с расчетом процентов, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что в спорный исковый период объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке были переданы в аренду третьему лицу, не являются основанием для отказа в иске Департаменту, поскольку последний не является стороной арендных правоотношений между ООО "Волготрейд" и третьим лицом, а ответчик в силу закона является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу N А12-29501/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова