Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-49030/23 по делу N А40-12408/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-12408/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-12408/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Максима Логистик" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима Логистик" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 643 954,16 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 06.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 560 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14 июля 2022 года по 11 ноября 2022 года Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" от Общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" приняло к перевозке 136 (Сто тридцать шесть) порожних железнодорожных вагонов. Перечень вагонов указан в расчете пени, прилагаемом к настоящему исковому заявлению.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

Истец исполнил условия договора перевозки вагонов надлежащим образом: передал ответчику на станциях отправления для перевозки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны ответчика, в полном объеме уплатил ответчику провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить вагоны по назначению в установленный срок.

По утверждению истца, ответчиком допущены нарушения сроков доставки вагонов, которые составили от 1 до 57 календарных дней.

Руководствуясь ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" истец рассчитал пеню на сумму в общей сложности 643 954,16 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что обоснованный размер пени составляет 625 633,54 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 560 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что пени в размере 140 157,62 руб. заявлены необоснованно.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы и соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции.

По мнению ответчика, увеличению подлежит срок доставки груза по накладным на основании пункта 6.3 Правил N 27.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности обнаружения технической неисправности при передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления, каких-либо претензий к техническому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) "Содержание классификатора" дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2.Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) "Содержание классификатора" указано, что трещина/излом боковины (рамы) относятся к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС 15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. J8.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия доказательств осуществления ремонта спорного вагона, следовавшего по указанному перевозочному документу. Действительное возникновение неисправности вагона в процессе его эксплуатации должно быть подтверждено составленными с участием перевозчика актами общей формы, актами о повреждении вагона по форме ВУ- 25, ВУ-36, а наличие неисправностей по вине деповского ремонта - также актами- рекламациями по форме ВУ-41-М или иными аналогичными актами, составляемыми при проведении ТОР. В свою очередь, таких документов ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, опровергаются доводы ответчика о наличии эксплуатационных неисправностей, возникших вследствие естественного износа узлов и деталей вагона, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, в связи с чем пени в оспариваемой сумме 93055,25 руб. начислены обосновано.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованно начислении пени в сумме 8?361,96 руб., наличие строящихся линий перевозчиком при исчислении срока доставки учтено, что нашло свое отражение в железнодорожных накладных N N ЭЫ931091, ЭЬ085072, ЭЬ133076 в графах: "Станция отправления код 799309" (станция Фарафонтьевская (стр) Сверд ж.д. является станцией строящейся железнодорожной линии), "Станция отправления код 798804" (станция Пангоды (стр) Сверд ж.д. является станцией строящейся железнодорожной линии) "Станция передачи Коротчаево код 798607" (станция Коротчаево является станцией передачи со строящейся железнодорожной линии на железнодорожный транспорт общего пользования).

При этом материалами дела не подтверждается, что ответчик согласовал с истцом иной срок доставки вагонов, отличный от первоначально им исчисленного и указанного в транспортных накладных - 26.10.2022, 04.11.2022, 06.11.2022.

Ответчик указывает, что увеличение срока доставки по накладным N N ЭЧ661318, ЭШ454089, ЭШ995961, ЭЫ741024, ЭЫ401570, ЭЫ736725, ЭЫ688881, ЭЫ687934, ЭЫ931091, ЭЬ084575, ЭЫ830508, ЭЫ830552, ЭЬ085072, ЭЫ035162, ЭЫ638262 произошло в связи с заключением договора на увеличение срока доставки грузов.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил надлежащих документальных доказательств в обоснование данного довода, а в ссуде апелляционной инстанции ответчик в силу ст. 272.1 АПК РФ лишен возможности предъявлять новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что обстоятельства увеличения нормативного срока доставки на основании соглашения с грузополучателями, ответчиком не подтверждены. Пеня в сумме 38740,41 руб. обосновано предъявлена истцом к взысканию.

Ответчик также указывает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 560 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения моратория в данном споре суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вмененные в вину истцу нарушения возникли после введения действия моратория, следовательно, данный мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-12408/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина