Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 19АП-5611/23 по делу N А08-9377/2022

г. Воронеж

24 октября 2023 г.

Дело N А08-9377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставка Ру": Крамской В.Н., представитель по доверенности N ДСР-187/2023 от 22.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Электропожмонтаж": Планида С.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от Перекладова Михаила Сергеевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ставка Ру" и общества с ограниченной ответственностью "Электропожмонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 по делу N А08-9377/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставка Ру" (ИНН 7743754297, ОГРН 1097746541144) к обществу с ограниченной ответственностью "Электропожмонтаж" (ИНН 3121185707, ОГРН 1133130002500) о взыскании 6 790 035 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 299 226 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 09.09.2022 с последующим начислением процентов по день принятия решения суда, при участии в деле третьего лица: Перекладова Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставка Ру" (далее - истец, ООО "Ставка Ру") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропожмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Электропожмонтаж") о взыскании 6 790 035,51 руб. и 299 226,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 09.09.2022 с последующим начислением процентов по день принятия решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перекладов Михаил Сергеевич (далее - третье лицо, Перекладов М.С.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 по делу N А08-9377/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 262 328 руб. неосновательного обогащения и 77 036,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.07.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что с даты подписания договора и дополнительных соглашений к нему проводил со своей стороны весь комплекс монтажа и пуско-наладки системы кондиционирования и вентиляции, вплоть до 31.03.2022 от заказчика не поступило никаких нареканий по срокам, качеству предоставляемых услуг и объемам выполненных работ. Также заявитель указывает, что с 27.07.2020 доступ на объект и складское помещение истца работников ООО "Электропожмонтаж" ограничен охраной истца, при этом 30.07.2020 от заказчика посредством электронной почты поступило предписание о приостановлении выполнения работ, в связи с чем, в силу положений статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить работы, выполненные до момента приостановления.

Истец также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что подрядчик приступил к выполнению работ без получения сметной и иной документации. При этом в ходе выездной комиссионной проверки представителями заказчика были выявлены нарушения в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за проведением работ, впоследствии выполнение работ было приостановлено. По мнению заявителя жалобы, объем фактически выполненных работ не соответствует указанному в универсальных передаточных документах. Также заявитель отмечает, что заявлял ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перекладов М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, доказательства извещения имеются в деле. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Электропожмонтаж" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, просил суд его отменить. В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Ставка Ру" возражал, полагая их необоснованными.

Представитель ООО "Ставка Ру" поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 между ООО "Букмекер Паб" (в настоящее время - ООО "Ставка Ру", заказчик) и ООО "Электропожмонтаж" (исполнитель) заключен договор N 05/03/2020 на монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования и вентиляции в помещении заказчика по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, дом 8-д, 6-й этаж нежилое помещение торгового комплекса "АТЛАС".

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный договором; нести ответственность и обеспечивать выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, при производстве работ; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в период гарантийной эксплуатации оборудования без дополнительной оплаты; дать гарантию на выполненные работы в течение 1-го (одного) года с момента подписания сторонами акта о приемке готового объекта, при условии соблюдения правил эксплуатации установленного оборудования и его технического обслуживания; если в гарантийный срок эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной работе, они будут устранены исполнителем за свой счет в согласованные сроки, но не позднее 10 дней со дня получения письменного уведомления заказчика; направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроки их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на срок устранения дефектов.

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ: начало - с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; окончание - через 60 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.1 договора объем выполненных работ определяется по факту. Приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителя заказчика и исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, обнаруженные при приемке неисправности и дефекты в выполненных работах, допущенные исполнителем, устраняются им за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки, после составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость всех поручаемых исполнителю работ составляет 1 631 821,51 руб.

На основании пункта 5.2 договора оплата производится в один этап, по ценам, установленным на момент вступления договора в силу: аванс в размере 100% за монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции в сумме 1 631 821,51 руб.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована спецификация на монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, дом 8-д, 6-й этаж, нежилое здание торгового комплекса "АТЛАС".

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/20 к договору на монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции N 05/03/2020 от 05.03.2020, в соответствии с которым в связи с увеличением объема работ в помещении заказчика по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, дом 8-д, 6-й этаж нежилого здания торгового комплекса "АТЛАС", исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные поставки и монтажные работы по текущему ремонту помещений, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяются сметой на выполнение поставки и монтажа системы кондиционирования и вентиляции (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1/20 определена стоимость работ в размере 3 895 886 руб.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2/20 от 20.05.2020 к договору на монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции N 05/03/2020 от 05.03.2020, в соответствии с которым в связи с увеличением объема работ в помещении заказчика по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, дом 8-д, 6-й этаж нежилого здания торгового комплекса "АТЛАС", подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительный монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции по текущему ремонту помещений, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяются сметой спецификации на монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает всю денежную сумму, указанную в пункте 2.1 дополнительного соглашения, в течение 3-х банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2/20 определена стоимость работ в размере 1 262 328 руб.

По платежным поручениям N 10213 от 19.03.2020 на сумму 1 631 821,51 руб., N 12033 от 10.04.2020 на сумму 3 895 886,00 руб., N 14419 от 21.05.2020 на сумму 1 262 328,00 руб. заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя оплату за монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции по счетам N 23 от 16.03.2020, N 31 от 03.04.2020, N 52 от 20.05.2020.

Ссылаясь на то, что в ходе выездной комиссионной проверки представителями заказчика были выявлены нарушения в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за ведением работ, 31.03.2022 заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил о расторжении договора с 15.04.2022 и потребовал вернуть оплату в сумме 6 790 035,51 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела подписанные в двустороннем порядке:

- универсальный передаточный документ N 40 от 07.04.2020, из которого следует, что ООО "Электропожмонтаж" произведены монтаж и пуско-наладка системы кондиционирования и вентиляции в помещении нежилого здания ТК Атлас по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, дом 8-д, 6-й этаж, на сумму 1 631 821,51 руб.;

- универсальный передаточный документ N 45 от 20.05.2020, из которого следует, что ООО "Электропожмонтаж" произведены монтаж и пуско-наладка системы кондиционирования и вентиляции в помещении нежилого здания ТК Атлас по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, дом 8-д, 6-й этаж, по дополнительному соглашению N 1/20 от 03.04.2020 на сумму 3 895 886 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что подписание представителем заказчика универсальных передаточных документов N 40 от 07.04.2020, N 45 от 20.05.2020 не оспаривает. Судом области также были обозрены оригиналы данных документов.

Как правомерно указал суд области, при наличии подписанных в двустороннем порядке документов, подтверждающих факт сдачи работ, само по себе заявление истца о выявлении нарушений в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за ведением работ, без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, их сдачи и приемки уполномоченным представителем истца на сумму 5 527 707,51 руб.

Из системного анализа положений действующего законодательства следует, что при наличии подписанных заказчиком документов, подтверждающих факт сдачи работ, и отсутствии замечаний по объемам и стоимости выполненных работ в ходе их приемки, именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком и/или ненадлежащего качества выполненных работ.

Соответствующих доказательств заказчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заказчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Суд области, исходя из того, что спорные работы были выполнены более 3-х лет назад, претензий относительно объема, стоимости и качества данных работ истец на протяжении всего этого времени не заявлял, на спорном объекте выполнялись аналогичные работы несколькими подрядчиками, принимая во внимание, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что у него имеются обоснованные основания для сомнений относительно выполненных ответчиком работ, их объема и качества, расценил данное ходатайство истца, как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства, а также посчитал, что проведенная экспертиза с учетом вышеизложенных обстоятельств не даст объективного и достоверного результата, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено при подаче апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы доказательств, работы проводились в 2020 году, в связи с чем, в настоящее время, по прошествии нескольких лет, проверить объем и качество выполненных работ представляется затруднительным. При указанных обстоятельствах судебной коллегией апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения.

Поскольку ответчиком подтвержден факт выполнения и сдачи истцу работ в счет перечисленных в рамках договора и дополнительного соглашения N 1/20 денежных средств, при этом истец не подтвердил несоответствие фактическим обстоятельствам сведений, указанных в универсальных передаточных документах, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 5 527 707,51 руб. не усматривается.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению N 2/20 от 20.05.2020 на сумму 1 262 328 руб.

Доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены в полном объеме, однако истец не предоставил ответчику возможности сдать эти работы в связи с приостановкой работ на объекте, отклонены судом как не подтвержденные никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 2/20 от 20.05.2020, их объем и стоимость, а также доказательств уведомления истца о завершении работ и необходимости их приемки, направления в адрес истца актов приемки выполненных работ, от подписания которых истец уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств на сумму предоплаты в размере 1 262 328 руб., судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части, в размере 1 262 328 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 226,64 руб. за период с 15.04.2022 по 09.09.2022, с последующим начислением процентов по день принятия решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 5 527 707,51 руб., оставлены судом без удовлетворения, оснований для начисления взыскании процентов на указанную сумму также не имелось, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в отношении сумму 1 262 328 руб., суд области пришел к выводу о том, что расчет произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов. В соответствии с произведенным судом области расчетом по дату вынесения решения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 составляет 77 036,59 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 77 036,59 руб. за период с 02.10.2022 по 25.07.2023.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 по делу N А08-9377/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 N 9770. Ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. платежным поручением от 17.08.2023 N 62.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 по делу N А08-9377/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ставка Ру" и общества с ограниченной ответственностью "Электропожмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина О.В. Дударикова