Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-14728/23 по делу N А53-41771/2022

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А53-41771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко С.А. по доверенности от 11.07.2023,

от ответчика: представитель Буркова Е.Н. по доверенности от 11.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу N А53-41771/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска ( ИНН 6150039880 ОГРН 1036150011204) к индивидуальному предпринимателю Ситникову Евгению Владимировичу (ИНН 611102265152 ОГРНИП 318619600078672), индивидуальному предпринимателю Сеферовой Гульнаре Рагимхановны (ИНН 616512310866 ОГРНИП 319619600153601) о расторжении договора, об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ситникову Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о расторжении договора, об обязании возвратить земельный участок.

Протокольным определением от 18 апреля 2023 года суд в качестве соответчика привлек индивидуального предпринимателя Сеферову Гульнару Рагимхановну (далее также - ИП Сеферова Г.Р.).

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор размещения нестационарного торгового объекта N 267 от 20.08.2020 года, обязать ИП Ситникова Е.В. возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 иск удовлетворен. Суд расторгнул договор размещения нестационарного торгового объекта N 267 от 20.08.2020 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Сеферовой Гульнарой Рагимхановной. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ситникова Евгения Владимировича в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска земельный участок, имеющий координаты X 442530.26 Y 2234282.08; X 442531.92 Y 2234285.60; X 442527.45 Y 2234287.83; X 442525.74 Y 2234284.22, расположенный по адресному ориентиру: г. Новочеркасск, пл. Ермака 4/47 и привести земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления почвенного слоя земли по месту демонтированного нестационарного объекта. С индивидуального предпринимателя Сеферовой Гульнары Рагимхановны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Дополнительным решением от 31.08.2023 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ситникова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ситников Е.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 18.04.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный нестационарный торговый объект не полностью располагается в зоне культурного наследия, выполненные работы соответствуют действующим строительным, реставрационным и иным нормам и правилам. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО "ТМ Новая Аттика". Заключением опровергается установленный прокуратурой вид деятельности НТО - деятельность по продаже кофе и хлебобулочных изделий. В рамках заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта со стороны комитета отсутствуют акты или иные документы, свидетельствующие о нарушении обязательств со стороны участника договора. Право требования расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В судебном заседании представитель Ситникова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Сеферова Г.Р. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ИП Сеферовой Г.Р. был заключен договор от 20.08.2020 N 267 размещения нестационарного торгового объекта для туристско-информационного центра по адресному ориентиру г. Новочеркасск, пл. Ермака 4/47 площадью, 20 кв. м в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, порядковый номер: 6.39; координаты объекта: X 442530, 26 Y 2234282.08; X 442531.92 Y 2234285.60; X 442527,45 Y 2234287.83; X 442525.74 Y 2234284.22, на срок с 21.08.2020 по 20.08.2030.

Указанный договор был заключен по результатам торгов на право заключения договора, проведенного в форме конкурса.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 21.08.2020, право на размещение указанного туристско-информационного центра было передано ИП Ситникову Е.В.

По результатам проведенной проверки прокуратурой г. Новочеркасска было установлено, что земельный участок, на котором расположен нестационарный объект - туристско-информационный центр в районе пл. Ермака, 4/47, частично расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального наследия "Историко-архитектурный комплекс Площадь Ермака" с реестровым номером 611520341940005 и в единой охранной зоне объектов культурного наследия 1-го типа (представление от 15.09.2022 N 7-25-2022/1180).

В связи с поступившим от прокуратуры г. Новочеркасска в адрес Администрации представлением об устранении нарушений федерального законодательства от 15.09.2022 N 7-25-2022/1180, истцом было направлено в адрес ИП Ситникова Е.В. уведомление о расторжении договора, и необходимости проведения мероприятий по демонтажу НТО и возврату земельного участка.

Поскольку ИП Ситников Е.В. не исполнил требования направленные Комитетом, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 34 указанного закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 12.09.2015 N "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 972) режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в том числе единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, устанавливаются с учетом следующих требований: ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.

Кроме того, пунктом 22 Постановления N 972 установлено, что соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Прокуратурой г. Новочеркасска было установлено, что земельный участок, на котором расположен нестационарный объект - туристско-информационный центр в районе пл. Ермака, 4/47, частично расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального наследия "Историко-архитектурный комплекс Площадь Ермака" с реестровым номером 611520341940005 и в единой охранной зоне объектов культурного наследия 1-го типа (индекс зоны О-1).

В силу пункта 2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 08.12.2020 N 313 "Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны" (далее - Постановление N 313) в границах единой охранной зоны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области 1-го типа (индекс зоны О-1) запрещается размещение киосков, павильонов, навесов, отдельно стоящих рекламных конструкций в створе уличных фасадов объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города и Комитетом были согласованы координаты земельного участка под размещение туристско-информационного центра общей площадью 20 кв. м в районе Ермака, 4/47.

Комитетом был проведен открытый конкурс на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" без предоставления земельного участка, по результатам которого был заключен договор от 20.08.2020 N 267 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Ермака, 4/47 с ИП Сеферовой Г.Р.

В силу статей 166 (пункт 1) и 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

Вместе с тем статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие), в том числе органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения запрета, установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции, и для обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов к земельным участкам для размещения НТО должны быть предусмотрены конкурентные процедуры на право заключения договора на размещение НТО.

Следовательно, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

Таким образом, право на переуступку прав и обязанностей по договору на размещение НТО, заключенному по результатам проведенных торгов, невозможно ввиду установления статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета такой переуступки.

Договор размещения нестационарного торгового объекта N 267 от 20.08.2020, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 21.08.2020 заключены после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на них распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 381-ФЗ государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством антимонопольного регулирования в этой области.

При этом на основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений.

Заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона, для обеспечения равенства прав и обязанностей участников спорных правоотношений, на время переходного периода, также не дает права владельцу НТО неограниченно передавать свои права другим лицам, которые правом на заключение такого договора не обладают.

Таким образом, соглашение о передаче прав и обязанностей, заключенное между ИП Сеферовой Г.Р. и ИП Ситниковым Е.В. является ничтожным.

С учетом изложенного, основания для использования земель общего пользования ИП Ситниковым Е.В., установленные статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона N 381-ФЗ, постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Администрации города Новочеркасска от 06.11.2015 N 2131 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Новочеркасск", отсутствуют, что является нарушением права публичного образования на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Такое изменение допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Довод о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден в отношении привлеченного ответчика (арендатора индивидуального предпринимателя Сеферовой Г.Р.), право требования расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, подлежит отклонению.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку при рассмотрении требований истца в суде из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Из поведения сторон не усматривается намерение урегулировать спор добровольно.

В отношении ответчика ИП Ситникова Е.В. досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ИП Сеферовой Г.Р., как титульным арендатором в условиях ничтожности заключенного между ней и Ситниковым Е.В. соглашения о передаче прав и обязанностей, решение не оспаривается.

При этом спорная территория, на которой частично расположен нестационарный объект, находится в границах единой охранной зоны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области 1-го типа (индекс зоны О-1), в которой в соответствии с пунктом 2.1 Постановлением N 313 запрещается размещение киосков, павильонов, устранение данного обстоятельства не представляется возможным.

Кроме того, в ходе проведенной Прокуратурой г. Новочеркасска проверки установлено, что в спорном НТО осуществляется деятельность по продаже кофе и хлебобулочных изделий. При этом, согласно договору N 267 от 20.08.2020 Комитет предоставляет ИП Сеферовой Г.Р. право на размещение НТО для туристско-информационного центра (пункт 1.1 договора).

Довод ответчика о том, что использование объекта для туристско-информационного центра подтверждается заключением ООО "ТМ Новая Аттика", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Заключение составлено 29.03.2022, тогда как представление Прокуратуры г. Новочеркасска датировано 15.09.2022, что в свою очередь не опровергает факт использования нестационарного объекта не в соответствии с видом деятельности установленным договором N 267 от 20.08.2020.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность участника использовать объект в соответствии с видом деятельности, указанном в пункте 1.1 договора.

Возможность прекращения действия договора по инициативе распорядителя в связи с использованием объекта не в соответствии с видом деятельности, указанном в пункте 1.1 договора, предусмотрена пунктом 5.2.1 договора.

Между тем, спорный НТО используется не лицом, указанным в договоре ИП Сеферовой Г.Р., а ИП Ситниковым Е.В., что также является нарушением условий договора, норм действующего законодательства.

Таким образом, судом установлены основания для расторжения договора размещения нестационарного торгового объекта N 267 от 20.08.2020 вследствие совокупности обстоятельств: размещения спорного НТО (в части) в единой охранной зоны объектов культурного наследия, использование НТО не по назначению, незаконная передача объекта в использование иному лицу.

Пунктом 2.4.6 договора предусмотрена обязанность участника своевременно освободить земельный участок и привести земельный участок в первоначальное состояние, в случае расторжения договора, либо истечения срока действия договора.

Вместе с тем, спорный объект находится в незаконном владении ИП Ситникова Е.В.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку судом установлены правовые основания для расторжения договора размещения НТО, то земельный участок в указанных координатах подлежит возврату Комитету вне зависимости от владельца НТО в настоящий момент. В данном случае, в связи с тем, что спорный земельный участок находится в незаконном владении ИП Ситникова Е.В., приобретенным им такое право по ничтожной сделке в отсутствие воли Комитета, то данный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ИП Ситникова Е.В. путем обязания его возвратить спорный земельный участок Комитету в первоначальном состоянии.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, выводы суда соответствуют материалам дела (ст. 71, 65, 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер 29.08.2023, операция 25) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу N А53-41771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкина