Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-6678/20 по делу N А11-11634/2018

23 октября 2023 г.

А11-11634/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васеневой Дианы Борисовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2023 по делу N А11-11634/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авакяна Бориса Рафиковича (дата рождения: 27.10.1966, ИНН 501208291690) Базарнова Алексея Владимировича о признании недействительной сделкой отчуждение земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Васеневой Дианы Борисовны - Комаровой И.И. по доверенности от 15.06.2023 серия 50 АБ N 7454719 сроком действия 2 года;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Спиридонова Р.С. по доверенности от 12.01.2023 N 06 сроком действия до 29.12.2027,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авакяна Бориса Рафиковича (далее - ИП ГКФХ Авакян Б.Р., должник) конкурсный управляющий Базарнов Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров дарения от 20.03.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:060116:1197, 33:13:060116:1192, 33:13:060116:1203, 33:13:060116:1218, 33:13:060116:1187, 33:13:060116:1223, 33:13:060116:1252, 33:13:060116:1251, 33:13:060116:1190, 33:13:060116:1191, 33:13:060116:1224, 33:13:060116:1222, 33:13:060116:1195, 33:13:060116:1236, 33:13:060116:1188, 33:13:060116:1247, 33:13:060116:1246, 33:13:060116:1242, 33:13:060116:1196, 33:13:060116:1209, 33:13:060116:1229, 33:13:060116:1176, 33:13:060116:1243, 33:13:060116:1239, 33:13:060116:1194, 33:13:060116:1182, 33:13:060116:1184, 33:13:060116:1186, 33:13:060116:1233, 33:13:060116:1225, 33:13:060116:1253, 33:13:060116:1180, 33:13:060116:1231, 33:13:060116:1244, 33:13:060116:1181, 33:13:060116:1221, 33:13:060116:1177, 33:13:060116:1198, 33:13:060116:1220, 33:13:060116:1185; 33:13:060116:1240, 33:13:060116:1241, 33:13:060116:1230, 33:13:060116:1213, 33:13:060116:1214, 33:13:060116:1189, 33:13:060116:1183, 33:13:060116-1216, 33:13:060116:1205, 33:13:060116:1179, 33:13:060116:1200, 33:13:060116:1201, 33:13:060116:1210, 33:13:060116:1249, 33:13:060116:1193, 33:13:060116:1202, 33:13:060116:1226, 33: 13:060116:1206, 33:13:060116:1248, 33:13:060116:1217, 33:13:060116:1219, 33:13:060116:1212, 33:13:060116:1199, 33:13:060116:1215, 33:13:060116:1204, 33:13:060116:1227, 33:13:060116:1234, 33:13:060116:1228, 33:13:060116:1208, 33:13:060116:1237, 33:13:060116:1232, 33:13:060116:1238, 33:13:060116:1235, 33:13:060116:1207, 33:13:060116:1175, 33:13:060116:1245, 33:13:060116:1211, 33:13:060116:1178, 33:13:060116:1250, заключенных между Авакяном Б.Р. и Авакян Дианой Борисовной (далее - Авакян Д.Б.), и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Раевская Майя Сердаровна (далее - Раевская М.С.).

Определением от 21.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме; признал недействительными договоры дарения от 20.03.2017 земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Авакян Д.Б. денежных средств в размере 36 622 158 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Авакян Д.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Васенева Д.Б. указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, все сделки были совершены в период, когда должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность в период полной платежеспособности, какая-либо кредиторская задолженность перед кредиторами отсутствовала, задолженность по обязательным платежам отсутствовала, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе не имел неисполненных обязательств, что в свою очередь, свидетельствовало о недоказанности существования цели причинения вреда кредиторам, ввиду ее отсутствия и исключало возможность признания сделки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт того, что Авакян Д.Б. (Васенева) является заинтересованным лицом по отношению к Авакян Б.Р., не оспаривался, но учитывая вышеизложенную позицию, ввиду отсутствия как признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, каких-либо неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемых сделок, так и отсутствие цели причинения вреда кредиторам по причине их отсутствия, данный факт не может быть единственным обстоятельством, подтверждающим совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы обращает внимание коллегии судей на то, что на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника не указывал и не доказывал, равно как и не приведены обстоятельства этих пороков в обжалуемом судебном акте, суд ограничился лишь формальным указанием на ничтожность договоров по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что конкурсным управляющим не доказаны существенные в данном случае обстоятельства, касающиеся того, что имущество, в отношении которого совершены сделки, приобреталось за счет средств крестьянско-фермерского хозяйства, равно как и не представлено доказательств того, что оплата по договорам купли-продажи земельных участков и что какие-либо работы оплачивались с расчетного счета ИП Главы КФХ Авакяна Б.Р. ввиду того, что спорное имущество не являлось собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства, не приобреталось за счет средств КФХ (копия квитанции имеется в материалах дела) и не использовалось в предпринимательской деятельности КФХ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк, банк) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на дату заключения спорных договоров Авакян Б.Р. неоднократно обращался в банк с заявлениями о продлении срока исполнения обязательств по кредитному договору, имел просроченную задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области, Авакян Д.Б. (одаряемая) является дочерью Авакяна Б.Р. (дарителя), и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о реальном финансовом положении должника. Таким образом, Авакян Д.Б. как заинтересованное лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о приведенных обстоятельствах и цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Васеневой Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО "Россельхозбанк в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Авакяну Б.Р. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:303 (134 номер в выписке из ЕГРН), разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства. Дата государственной регистрации: 05.07.2012. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2012.

07.10.2014 право собственности Авакяна Б.Р. прекращено. Основанием прекращения права послужило снятие с кадастрового учета земельного участка 06.10.2014 в связи с образованием новых земельных участков в количестве 79 единиц. Вид разрешенного использования новообразованных участков так же был изменен на индивидуальное жилищное строительство.

20.03.2017 между Авакян Б.Р. (даритель) и Авакян Д.Б. (одаряемая) заключено шесть договоров дарения, в соответствии с условиями которых, даритель передал в собственность одаряемой земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:060116:1206; 33:13:060116:1207; 33:13:060116:1208; 33:13:060116:1209; 33:13:060116:1210; 33:13:060116:1211; 33:13:060116:1212; 33:13:060116:1213; 33:13:060116:1214; 33:13:060116:1215; 33:13:060116:1216; 33:13:060116:1217; 33:13:060116:1218; 33:13:060116:1219; 33:13:060116:1220; 33:13:060116:1175; 33:13:060116:1176; 33:13:060116:1177; 33:13:060116:1178; 33:13:060116:1179; 33:13:060116:1180; 33:13:060116:1181; 33:13:060116:1182; 33:13:060116:1183; 33:13:060116:1184; 33:13:060116:1185; 33:13:060116:1186; 33:13:060116:1187; 33:13:060116:1188; 33:13:060116:1189; 33:13:060116:1236; 33:13:060116:1237; 33:13:060116:1238; 33:13:060116:1239; 33:13:060116:1240; 33:13:060116:1241; 33:13:060116:1242; 33:13:060116:1243; 33:13:060116:1244; 33:13:060116:1245; 33:13:060116:1246; 33:13:060116:1247; 33:13:060116:1248; 33:13:060116:1249; 33:13:060116:1250; 33:13:060116:1251; 33:13:060116:1252; 33:13:060116:1253; 33:13:060116:1190; 33:13:060116:1191; 33:13:060116:1192; 33:13:060116:1193; 33:13:060116:1194; 33:13:060116:1195; 33:13:060116:1196; 33:13:060116:1197; 33:13:060116:1198; 33:13:060116:1199; 33:13:060116:1200; 33:13:060116:1201; 33:13:060116:1202; 33:13:060116:1203; 33:13:060116:1204; 33:13:060116:1205; 33:13:060116:1221; 33:13:060116:1222; 33:13:060116:1223; 33:13:060116:1224; 33:13:060116:1225; 33:13:060116:1226; 33:13:060116:1227; 33:13:060116:1228; 33:13:060116:1229; 33:13:060116:1230; 33:13:060116:1231; 33:13:060116:1232; 33:13:060116:1233; 33:13:060116:1234; 33:13:060116:1235.

Переход права собственности на земельные участки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрирован.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 в отношении ИП ГКФХ Авакяна Б.Р. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2019 ИП ГКФХ Авакян Б.Р. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Базарнов А.В.

Полагая, что договоры дарения были заключены с намерением причинить вред кредиторам должника, а также с целью уменьшения активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренные сделки совершены 20.03.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.09.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного даже отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области.

Следовательно, доводы заявителя жалобы в данной части проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, как противоречащие материалам дела, учитывая данные фактические обстоятельства.

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что даритель Авакян Б.Р. и одаряемая Авакян Д.Б. являются близкими родственниками (отец и дочь), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводы о том, что должник не мог не знать о неисполнении обязательств перед кредитором, исходя из не опровергнутых в ходе судебного разбирательства презумпций и бремени доказывания, возложенного судом на должника и ответчика (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании изложенного, является верным вывод суда, что Авакян Б.Р. и Авакян Д.Б. являются заинтересованными лицами, согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку не опровергнута их фактическая аффилированность, экономическая целесообразность и наличие иных обстоятельств побудивших должника на отчуждение спорного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на дату заключения спорных договоров Авакян Б.Р. неоднократно обращался в банк с заявлениями о продлении срока исполнения обязательств по кредитному договору, имел просроченную задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области, Авакян В.Б. (одаряемая) является дочерью Авакяна Б.Р. (дарителя), и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о реальном финансовом положении должника. Таким образом, Авакян В.Б., как заинтересованное лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о приведенных обстоятельствах и цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем коллегий судей принято во внимание, что аналогичные фактические обстоятельства были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения от 20.03.2017, заключенного должником и его дочерью - Авакян Виолеттой Борисовной, и о применении последствий недействительности сделки, что следует из вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2022 по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что в рассмотренном случае приведенные в обоснование заявленного требования доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом не имелось. Вместе с тем данное нарушение не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом последующего отчуждения земельных участков в пользу третьих лиц, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с Авакян В.Б. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 36 622 158 рублей, составляющих действительную рыночную стоимость участков, определенную на основании отчета об оценке от 01.07.2022 N 67522.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости земельных участков по состоянию на дату совершения сделки. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети "Интернет" при проведении экспертизы эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), использовал сравнительный подход, в результате чего получен ориентир рыночной стоимости недвижимого имущества.

Более того, на странице 44 заключения экспертом приведено обоснование выбора сравнительного подхода; экспертом указано, что сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предположений. В ходе проведения анализа рынка экспертом было установлено, что по состоянию на дату оценки на рынке недвижимости было представлено большое количество объектов недвижимости с известными характеристиками и ценовым предложением.

Довод ответчика о том, что установленная в отчете об оценке стоимость спорных земельных участков является завышенной, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Несмотря на несогласие Авакян В.Б. с заключением оценочной экспертизы, заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы впоследствии не поддержано, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Авакян Д.Б. каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости земельных участков (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете независимого оценщика ООО "Судэкс Групп" от 01.07.2022 N 67522, названный отчет является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков.

Довод ответчика о том, что спорное имущество приобреталось должником для личных нужд, в связи с чем, не подлежит включению в конкурсную массу должника, также был заявлен в суде первой инстанции, судом был рассмотрен и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Системное толкование норм законодательства, регулирующих порядок создания крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином -индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, он отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 названного Закона о фермерском хозяйстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункта 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ).

Таким образом, банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, то есть применяются процедуры банкротства, предусмотренные для юридических лиц, с особенностями, предусмотренными параграфом "Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства".

Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства установлены статьей 221 Закона о банкротстве, согласно которой в случае открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Порядок формирования (и обособления) и распоряжения имуществом фермерского хозяйства установлен главой 2 Закона N 74-ФЗ, которой предусматривает, что данные вопросы должны быть урегулированы соглашением между членами хозяйства.

Однако, согласно статье 4 Закона N 74-ФЗ, в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Таким образом, в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним участником, являющимся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обособления имущества не происходит.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства отвечает по обязательствам фермерского хозяйства всем своим имуществом, кроме имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О).

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, в рамках дела о банкротстве Главы КФХ в конкурсную массу должника включается все имущество Авакяна Б.Р.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано Авакяном Б.Р. 02.08.2005, вид деятельности - разведение свиней, выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Спорные земельные участки приобретены должником в 2011, 2015 годах.

Следовательно, должник использовал спорное имущество в предпринимательской деятельности.

Кроме того, коллегия судей приходит к выводу о том, что отсутствие указания в договоре купли-продажи земельного участка при его приобретении на статус ГКФХ не является доказательством приобретения и использования земельного участка в личных целях.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2023 по делу N А11-11634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васеневой Дианы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис