Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-7416/23 по делу N А53-31360/2022

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А53-31360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Бабенко А.В. по доверенности от 17.10.2022, представитель Волкова И.С. по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика: представитель Губская О.С. по доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-31360/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к Некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 09.04.2021 N 4-2021, признании договора расторгнутым, признании незаконным начисления неустойки.

Решением от 30.03.2023 иск удовлетворен частично, суд признал недействительным односторонний отказ некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" от исполнения договора от 09.04.2021 N 4-2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным начисления неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, заявленное требование удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты в части требования о признании незаконным начисления неустойки. Судом сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, следовательно, отсутствуют основания для начисления подрядчику неустойки.

Ответчик также обжаловал решение суда в части удовлетворения иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, в иске отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

В рамках осуществления сотрудниками ООО "Строй-Инжиниринг" строительного контроля за исполнением договора, было установлено, что работы по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский; ул. Щаденко, 106 (вид работ: ремонт крыши, системы электроснабжения) и Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Украинская, 85 (вид работ: ремонт крыши) не выполняются, материалы, и оборудование для выполнения работ на объекте отсутствуют. Односторонний отказ заказчика от договора предусмотрен пунктом 12.2.2 договора. Акты начала выполнения работ на спорных объектах получены органом строительного контроля несвоевременно.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и некоммерческой организацией "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (заказчик) заключен договор подряда от 09.04.2021 N 4-2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору, в многоквартирных домах, расположенных по адресам, согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

Общая цена договора составляет 53905977 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в пункте 4.1 договора в порядке, установленном в пункте 9.8 договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора и приложении к нему до 01.07.2022 (т. 1 л.д. 75 пункт 5).

При этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ - на следующий день за датой заключения договора.

Согласно пункту 5.2 договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением N 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик 15.06.2022 получил решение заказчика об одностороннем расторжении договора с 01.07.2022, мотивированное задержкой начала выполнения работ по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Украинская, 85.

Вместе с тем, истец полагает заявленный отказ необоснованным, ввиду подписания сторонами актов начала работ, наличия препятствий, затрудняющих выполнение работ по спорному адресу в виде захламления помещения мусором, необходимостью корректировки локального расчета.

Полагая указанный отказ незаконным, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма N 51).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из решения ответчика от 10.06.2022, причиной отказа от договора явилось нарушение обязанности подрядчика приступить к выполнению работ в установленный договором срок по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Украинская, 85.

Согласно пункту 5.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

При этом подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением N 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

В материалы дела представлен акт начала выполненных работ по спорному адресу от 12.04.2021, подписанный сторонами, в том числе сотрудником организации, осуществляющий строительный контроль.

При этом истец указал, что выполнение работ по указанному адресу было невозможно ввиду захламлением чердачного помещения мусором, отсутствием в локальном сметном расчете необходимых к выполнению работ и как следствие необходимостью корректировки сметного расчета.

Указанное подтверждается актом осмотра от 12.04.2021, подписанным, в том числе сотрудником организации, осуществляющий строительный контроль.

Судом первой инстанции учтено также, что в дальнейшем, ввиду невозможности выполнения работ, собственниками помещений по спорному адресу было принято решение о переносе работ с 2021 года на 2023 год.

Также судом первой инстанции указано, что наличие препятствий к выполнению работ, а также отсутствие вины подрядчика подтверждается представленным в материалы дела решением антимонопольного органа от 01.08.2022 N 61-11/2022, которым указанные факты подтверждены, в связи с чем отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных исполнителей.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод, что у заказчика отсутствовали основания на принятия решения об одностороннем отказе от договора.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела представлен акт начала выполнения работ от 12.04.2021, подписанный заказчиком, подрядчиком и органом строительного контроля (т. 1 л.д. 100).

При этом, 12.04.2021 подрядчиком и органом строительного контроля подписан акт осмотра, по результатам которого 12.04.2021 составлен акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ и приостановлении выполнения работ на 60 дней с 12.04.2021 по 10.06.2021 (т. 1 л.д. 102-103).

Истец ссылается на протокол общего собрания собственников помещений, согласно которому принято решение о переносе капитального ремонта крыши на спорном объекте с 2021 года на 2023 год (т. 1 л.д. 110-111)

При этом, указанный протокол составлен 22.04.2022.

Определением от 16.08.2023 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно причин невыполнения спорных работ на объекте по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Украинская, 85, в период с 11.06.2021 по 22.04.2022.

В представленных в материалы дела 11.10.2023 пояснениях истец указывает на длительные взаимоотношения сторон и на возможность выполнения спорных работ в срок не более 40 дней. При этом указывая в качестве причины невыполнения работ расторжение договора и отсутствие уведомления заказчиком подрядчика о непринятии протокола о переносе капитального ремонта.

При этом, как указано выше, протокол общего собрания собственников помещений, согласно которому принято решение о переносе капитального ремонта крыши на спорном объекте с 2021 года на 2023 год составлен 22.04.2022, а работы на объекте приостановлены на 60 дней до 10.06.2021.

Сроки выполнения работ на объекте согласованы в разделе 5 договора и приложении к нему - до 01.07.2022 (т. 1 л.д. 75 пункт 5).

Учитывая пояснения истца, в случае начала работ на объекте после их приостановления 11.06.2021, истец имел возможность выполнить работы в установленный договором срок, чего сделано не было.

Доказательств дальнейшего приостановления работ в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств наличия оснований невыполнения работ после истечения срока их приостановления в период с 11.06.2021 до момента расторжения договора - 01.07.2022.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также определением от 16.08.2023 суд апелляционной инстанции указал на необходимость представить истцу доказательства выполнения работ на спорном объекте, при их наличии, первичную документацию, накладные, акты выполненных работ, доказательства использования материалов именно при выполнении работ на спорном объекте.

Указанное определение истом не исполнено, доказательства выполнения работ на спорном объекте в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, истец не доказал, что фактически приступил к выполнению работ на объекте по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Украинская, 85.

Таким образом, с учетом положений раздела 12 договора, статьей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик правомерно принял решения об одностороннем отказе от договора, следовательно, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции учтена позиция, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу N А53-24147/2022, от 07.07.2023 по делу N А53-24148/2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора от 09.04.2021 N 4-2021 расторгнутым по инициативе заказчика по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как верно указано судом первой инстанции, право расторгнуть договор по основаниям, изложенным в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит заказчику, при этом заказчик в судебном порядке не может быть принудительно обязан исполнить свое право.

В данном случае решение заказчика об одностороннем расторжении договора мотивировано задержкой начала выполнения работ на объекте, следовательно, применению подлежат положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочное понимание и произвольное толкование истцом положений гражданского законодательства привело его к выбору ненадлежащего способа защиты права и не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того собственниками помещений по спорному адресу было принято решение о переносе сроков работ с 2021 на 2023 год. В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил факт переноса программы капитального строительства уполномоченным органом власти.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора также не подлежит удовлетворение требование о признании незаконным начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, названные штрафные санкции получены заказчиком в качестве выплат по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, выплата по банковской гарантии покрывает убытки заказчика, наступившие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем.

Уплата неустойки предусмотрена пунктом 11.3 договора, уплата штрафа, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.2 договора, предусмотрена пунктом 11.5 договора.

В рассматриваемом случае заказчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (пункт 12.2 договора), следовательно, штрафные санкции обоснованно применены к подрядчику.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-31360/2022 отменить в части признания недействительным одностороннего отказа некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" от исполнения договора от 09.04.2021 N 4-2021.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройсервис" (ИНН 6167195069, ОГРН 1196196019315) в доход федерального бюджета 18000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Стройсервис" (ИНН 6167195069, ОГРН 1196196019315) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Взыскать с ООО "Стройсервис" (ИНН 6167195069, ОГРН 1196196019315) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко