Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-7896/23 по делу N А45-14306/2023

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А45-12890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Транс-Н" (N 07АП-7896/2023) на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14306/2023 (судья Голубева Ю.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Цындры Галины Михайловны, г. Новосибирск (ИНН 5411308336445) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Транс-Н", г. Новосибирск (ИНН 4705081905) о взыскании 7 873 571 рубля 43 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цындра Галина Михайловна (далее - истец, ИП Цындра Г.М.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Транс-Н" (далее - ответчик, ООО "Эко Транс-Н") о взыскании 7158571 рубль 43 копейки задолженности.

Решением от 08 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7158571 рубль 43 копейки задолженности, а также 58793 рубля расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанный общий размер оказанных истцом услуг ответчику, не совпадает с суммой по представленным в материалы дела актам.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 13/СП/21/Р от 01.02.2021 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг с экипажем, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.1.7, 2.2.6 договора истец, ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным обязуется представлять ответчику акт по форме Приложения N 2 к договору, счет-фактуру и счет на оплату и отчет по форме Приложения N 3 к договору.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в рамках исполнения вышеуказанных пунктов договора, ИП Цындра Г.М. были представлены в ООО "ЭкоТранс-Н" акты сдачи-приема оказанных услуг за период с декабря 2020 года по март 2023 года на общую сумму 80 166 571, 43 рубля.

В силу п. 3.3. договора, оплата стоимости принятых услуг производится в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачиприема оказанных услуг сторонами за отчетный месяц, на основании представленного ИП Цындра Г.М. счета на оплату.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты оказанных услуг: Акт N 2 от 28.02.21, Акт N 3 от 31.03.2021, Акт N 4 от 30.04.2021, Акт N5 от 31.05.2021, Акт N 6 от 30.06.2021, Акт N 7 от 31.07.2021, Акт N 8 от 31.08.021, Акт N 9 от 30.09.2021, Акт N 10 от 31.10.2021, Акт N11 от 30.11.2021, Акт N12 от 31.12.2021,Акт N1 от 31.01.2022, Акт N2 от 28.02.2022, Акт N3 от 31.03.2022,Акт N4 от 30.04.2022, Акт N5 от 31.05.2022, Акт N6 от 30.06.2022,Акт N7 от 31.07.2022, Акт N8 от 31.08.2022, Акт N9 от 30.09.2022, Акт N10 от 31.10.2022, Акт N11 от 30.11.2022, Акт N12 от 31.12.2022, Акт N1 от 31.01.2023, Акт N2 от 28.02.2023, Акт N3 от 31.03.2023.

В связи с образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности в размере 7158571 рубль 43 копейки, в редакции уточненных требований, с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 715000 рублей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2023

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг, частичной оплаты ответчиком выполненных работ, уклонения последнего от погашения задолженности правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскания долга в размере 7158571 рубль 43 копейки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Доводы ответчика о неправильном определении общей суммы оказанных услуг, апелляционным судом отклоняются.

Так, общая сумма услуг, оказанных по актам, имеющимся в материалах дела: Акт N 2 от 28.02.21, Акт N 3 от 31.03.2021, Акт N 4 от 30.04.2021, Акт N5 от 31.05.2021, Акт N 6 от 30.06.2021, Акт N 7 от 31.07.2021, Акт N 8 от 31.08.021, Акт N 9 от 30.09.2021, Акт N 10 от 31.10.2021, Акт N11 от 30.11.2021, Акт N12 от 31.12.2021,Акт N1 от 31.01.2022, Акт N2 от 28.02.2022, Акт N3 от 31.03.2022,Акт N4 от 30.04.2022, Акт N5 от 31.05.2022, Акт N6 от 30.06.2022,Акт N7 от 31.07.2022, Акт N8 от 31.08.2022, Акт N9 от 30.09.2022, Акт N10 от 31.10.2022, Акт N11 от 30.11.2022, Акт N12 от 31.12.2022, Акт N1 от 31.01.2023, Акт N2 от 28.02.2023, Акт N3 от 31.03.2023 составляет 73816571 рубль 43 копейки.

Вышеуказанные акты подписаны с обеих сторон без возражений и замечаний.

Однако истец заявляет требования в меньшей сумме в размере 7158571 рубль 43 копейки в редакции уточненных требований, с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 715000 рублей, что права ответчика не нарушает, в связи с чем суд рассматривает требования в том качестве, как они заявлены.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг заявителем также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика в данной части не опровергает обоснованность исковых требований, подтвержденных первичными документами, которые ответчик фактически не оспаривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко