Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 05АП-4868/23 по делу N А51-17889/2022

г. Владивосток

24 октября 2023 г.

Дело N А51-17889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймост ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4868/2023

на определение от 20.07.2023

судьи Д. Н. Кучинского

по делу N А51-17889/2022 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймост ДВ" о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийское мостостроительное общество" (ИНН 2511103095, ОГРН 1172536031227), о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Сторожилова Г.Г. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.12.2022, сроком действия до 15.12.2023, паспорт,

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Уссурийское мостостроительное общество": представитель Киршов Д.П., по доверенности от 27.06.2023, сроком действия на 1 год, паспорт; представитель Ткач Д.В., по доверенности от 28.06.2023, сроком действия, паспорт,

от ООО "Строймост ДВ": представитель Авенович А.С., по доверенности от 01.06.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

от ООО "Строймеханизация": представитель Шуткин И.Ю., по доверенности от 30.12.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское Мостостроительное общество" (далее - должник, ООО "Уссурийское Мостостроительное общество") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лисик Евгений Юрьевич (далее - Лисик Е.Ю.).

ООО "Строймост ДВ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 17 500 000 руб.

Определением суда от 20.07.2023 требование ООО "Строймост ДВ" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 17 500 000 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда от 20.07.2023 ООО "Строймост ДВ" (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой указало на то, что судом приняты доводы управляющего о наличии заинтересованности, которые не подтверждены документально, в связи с чем апеллянт просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе (приобщены 24.08.2023) ООО "Строймост ДВ" указало, что фактически суд согласился с доводами арбитражного управляющего, оставив без правовой оценки возражения кредитора. В обоснование доводов жалобы кредитор пояснил, что никогда не являлся и не является контролирующим должника лицом, не оказывал влияние на его финансово-хозяйственную деятельность, доводы управляющего не были чем-либо подтверждены, кроме цитат норм права, выражая его субъективное мнение. Отмечает, что доказательств прямой или косвенной заинтересованности и наличия контроля со стороны кредитора не представлено. Отметило, что в качестве критерия заинтересованности управляющий ссылался на заключение между сторонами обычных хозяйственных сделок (продажа земельного участка и техники по заниженной цене), однако указанное, по мнению апеллянта, законом не запрещено и не свидетельствует о наличии контроля. Податель жалобы опроверг довод относительно пользования арендованными объектами со стороны должника как фиктивности сделок по аренде между кредитором и обществом, указав, что фиктивность сделок опровергается наличием судебного акта, вступившего в законную силу. Кроме того, адресом должника является г. Владивосток, ул. Попова д. 32А, лит. Л., регистрация по данному адресу произошла в 2018 году еще до приобретения производственной базы ООО "Строймост ДВ". По поводу указанного адреса у должника были запрошены документы о том, на каком праве объект здание - Лит. Л был предоставлен должнику, в ответ на запрос представлено гарантийное письмо от 14.06.2018 N 694 от ООО "Уссурнефтепродукт" о предоставлении юридического адреса, договора субаренды, возмездного оказания услуг, приведенные обстоятельства опровергают доводы о мнимости и фиктивности аренды производственного комплекса между должником и кредитором. Должник сдавал часть комплекса в субаренду ООО "УМК", такое положение дел сложилось еще до заключения сделок по приобретению объектов недвижимости между ООО "Уссурнефтепродукт" и кредитором.

Апеллянт, опровергая довод о совершении сделок в состоянии имущественного кризиса, указал, что о существовании задолженности, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 по делу N А51-18661/2021 о взыскании долга в пользу ООО "Строймеханизация" в размере 12 750 000 руб., а также о решении Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу N А51-18039/2022 о взыскании задолженности в пользу АО "Мостострой-11" в размере 450 000 руб., ему невозможно было узнать в декабре 2019 года - январе 2020 года, поскольку исковые требования указанные компании предъявили в конце 2021 и 2023 годов соответственно, иных требований в судебном порядке не предъявлено, заключенные должником сделки не изменили валюту баланса в худшую сторону, наоборот, валюта баланса выросла на 30 000 000 руб., указанное обусловлено ведением должником финансово-хозяйственной деятельности (за счет арендуемого имущества), заключением договоров субподряда. Указал, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что за счет аренды буровых машин должник получил доход в размере 55 503 021,47 руб. в 2020 году и 141 012 675,40 руб. в 2021 году. Поскольку кредитор не является контролирующим лицом и все сделки с ним объясняются разумными экономическими мотивами, то процессуально безразлично в какой срок предъявлены исковые требования к должнику.

В уточнении требований по апелляционной жалобе (приобщены 18.09.2023) апеллянт указал, что правовой материально-правовой интерес ООО "Строймост ДВ" во включении требований кредитора в реестр. В связи с чем заявитель обжалует судебный акт только в части понижения очередности его требований, указывая на отсутствие как совокупности обстоятельств, так и каждого из факторов в отдельности, свидетельствующих об имущественном кризисе у должника на момент совершения сделок, отсутствие критериев заинтересованности и действий по финансированию деятельности должника. По тексту уточнений апеллянт просил определение от 20.07.2023 отменить частично, признать обоснованными и включить требования ООО "Строймост ДВ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.09.2023.

Определением апелляционного суда от 25.09.2023 судебное разбирательство откладывалось на 18.10.2023. Определениями апелляционного суда от 19.09.2023, 16.10.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-возражения арбитражного управляющего ООО "Уссурийское Мостостроительное Общество" (приобщены 31.08.2023), по тексту которых указано что заключение договора аренды и продолжительное не взыскание задолженности происходило в условиях неплатежеспособности общества; условия сделок, заключенных между должником и кредитором, а также их фактическое исполнение недоступны обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствуют о фактической аффилированности сторон, поскольку активы (земельный участок, специализированная техника) реализованы должником по стоимости, не соответствующей рыночной, арендные платежи кредитором не уплачивались и не взыскивались должником. Указанное свидетельствует о заинтересованности сторон сделки и предоставление компенсационного финансирования должнику, а также основанием для субординации требований. Отметил порочность совершенных сделок по реализации активов должника;

-возражения арбитражного управляющего ООО "Уссурийское Мостостроительное общество" (приобщены 18.09.2023), содержащие аналогичные доводы;

-отзыв УФНС России по Приморскому краю (приобщен 18.09.2023), по тексту которого налоговый орган привел доводы о заключении договоров по продаже имущества должника (земельного участка, специализированной техники) в период неплатежеспособности общества, что повлекло уменьшение стоимости имущества, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. Полагала, что фактически имущество должника из его владения не выбывало, сделки совершены с целью вывода ликвидных активов должника, перераспределения денежных потоков, формирования "дружественного" кредитора;

-возражения арбитражного управляющего ООО "Уссурийское Мостостроительное общество" (приобщены 19.09.2023), по тексту которого приведены аргументы о совершении сделок в период неплатежеспособности должника, по заниженной стоимости, указанное свидетельствует об установлении фактической аффилированности должника и кредитора. Приводит доводы о компенсационном финансировании должнику со стороны кредитора;

-дополнительный отзыв УФНС России по Приморскому краю (приобщен 13.10.2023), по тексту которого налоговый орган указал, что между должником и кредитором имеются следующие признаки аффилированности: 92 работника, получающих в 2021 году доходы у должника, перешли на работу к кредитору в 2022 году. Например, Воробьева Ирина Геннадьевна (далее - Воробьева И.Г.) являлась главным бухгалтером должника в 2018-2021 годы, а также получала доход в ООО "Строймост ДВ" в 2022 году. При этом в справках о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ отражен одинаковый номер телефона налогового агента, как должника, так и кредитора, указанное подтверждает наличие фактической аффилированности должника и кредитора;

-дополнительные пояснения ООО "Строймост ДВ" (приобщены 16.10.2023), по тексту которого последний опровергает выводы суда первой инстанции о фактической заинтересованности должника и кредитора, исходя из его предположений о порочности заключенных на нерыночных условиях сделок;

-возражения ООО "Строймост ДВ" (приобщены 17.10.2023), по тексту которых последний, возражая на доводы налогового органа, указывает на отсутствие материально-правовое обоснования как кредитор мог определять поведение работников должника (сварщиков, водителей, монтажников). Поскольку ООО "Строймост ДВ" являлось крупной проектно-строительной организацией, которая на постоянной основе осуществляет набор персонала, объявления о приеме на работу размещены на Farpost и регулярно обновляются. При этом Воробьева И.Г., будучи пенсионеркой, была также трудоустроена по объявлению. Указал, что налоговым органом не выявлено совмещение должностей руководящих звеньев, за счет которых возможно было осуществить контроль либо иметь "общность экономических интересов" в ущерб иным кредиторам. Привел довод о том, что указание номера телефона в отчетности 2-НДФЛ работников обусловлено приемом на работу к концу 2022 года бывших работников должника.

Указанные отзывы и дополнения в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Коллегией установлено, что апеллянт обжалует определение суда первой инстанции в части понижения требований кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что возражения относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

К судебному заседанию через канцелярию суда от УФНС России по Приморскому краю поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к дополнительному отзыву УФНС России по Приморскому краю приложен список работников ООО "Строймост ДВ", что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование дополнительного отзыва на апелляционную жалобу.

В канцелярию суда от ООО "Строймост ДВ" поступили дополнительные пояснения кредитора, а также возражения на дополнительный отзыв УФНС России по Приморскому краю, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Строймост ДВ" приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Строймост ДВ" заявленное ходатайство поддержал.

Представители лиц, участвующих в деле, против приобщения указанных документов не возражали.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строймост ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, доводы дополнительных пояснений, а также доводы возражений на дополнительный отзыв УФНС России по Приморскому краю. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил суду на вопросы относительно материалов дела.

Представители и.о.конкурсного управляющего ООО "Уссурийское мостостроительное общество" на доводы апелляционной жалобы возражали. Обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строймеханизация" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также поддержали правовую позицию и.о.конкурсного управляющего ООО "Уссурийское мостостроительное общество", дал пояснения суду.

Представитель УФНС России по Приморскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, заслушав в судебном заседании позицию участников арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Материалами дела подтверждается, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 17 500 000 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу N А51-14010/2022, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строймост ДВ" (арендодатель) и должником (арендатор) 20.03.2020 заключен договор N 20/03 аренды производственного комплекса (зданий, сооружений и земельного участка) (далее - договор N 20/03), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:

-земельный участок: кадастровый номер: 25:34:016501:4885; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Попова, д. 32А; категория земель: земли населенных пунктов; вид (виды) разрешенного использования: для размещения промышленных объектов IV - V классов опасности; площадь: 36 062 кв.м.;

-здание - бетонный завод, общая площадь 64,5 кв.м., назначение: нежилое, 3- этажный, инвентарный номер 13263, лит. Е, адрес объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Попова, д.32А; кадастровый (или условный) номер 25:32:000000:13263/Е: 10001;

-здание - котельная, общая площадь 260,4 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажный, инвентарный номер 13263, лит. З, адрес объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Попова, д. 32А; кадастровый (или условный) номер 25:32:00 00 00:13263/3:10001;

-здание - цех ЖБИ с бытовым корпусом, общая площадь 2270,4 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажный, инвентарный номер 05:423:002:000132630:0003, лит. Л, адрес объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Попова, д. 32А; кадастровый (или условный) номер 25:32:00 00 00:13263/Л: 10001.

По условиям пункта 3.1 договора N 20/03 арендатор обязан производить арендные платежи в общей сумме 2 000 000 руб.; оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца начиная с даты подписания договора.

В последующем по акту приема-передачи от 20.03.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование вышеуказанные объекты недвижимости.

Далее, дополнительным соглашением от 20.05.2020 N 1 к договору N 20/03 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1 договора: "Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:" следующими подпунктами:

"-здание - склад N 2 материальный, общая площадь 117 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 13263, лит. Г, адрес объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Попова, д. 32А; кадастровый (или условный) номер 25:32:00 00 00:13263/Г: 10001;

-здание - столярная мастерская, общая площадь 226,3 кв.м., назначение: нежилое, 2- этажный, инвентарный номер 13263, лит. И, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, д. 32А; кадастровый (или условный) номер 25:32:00 00 00:13263/И: 10001".

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 20.05.2020, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное имущество.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2021 к договору N 20/03 перечень передаваемых в аренду объектов изменен.

Из указанного соглашения следует, что арендатор с 01.04.2021 принимает в аренду следующее имущество:

-1/2 земельного участка общей площадью 36 062 кв.м., кадастровый номер: 25:34:016501:4885; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Попова, д. 32А;

-здание - гараж с административным корпусом общей площадью 1 270,7 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Попова, д. 32А, кадастровый номер: 25:34:016501:1681;

-здание - столярная мастерская, общая площадь 226,3 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Попова, д. 32А, кадастровый номер: 25:34:000000:12001;

-здание - склад N 2 материальный, общая площадь 117 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Попова, д. 32А, кадастровый номер: 25:34:000000:12000.

В связи с изменением состава арендуемого имущества, с 01.04.2021 размер ежемесячной арендной платы составил 1 000 000 руб. (с учетом НДС) (дополнительное соглашение от 31.03.2021 N 3 к договору N 20/03).

Факт возврата части имущества и передачи нового имущества закреплен актами от 01.04.2021.

Согласно пункту 4.1 договора N 20/03 срок аренды имущества установлен по 30.12.2021.

Актом приема-передачи имущества (возврата) от 01.01.2022 арендатор вернул арендодателю весь комплекс имущества.

По условиям пункта 3.3 договора 20/03 оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца начиная с даты подписания договора.

Из содержания актов оказания услуг усматривается, что за период аренды имущества произведено начисление арендной платы в размере 33 774 294 руб., оплата аренды произведена арендатором частично в размере 26 774 294 руб., на момент возврата имущества у арендатора перед арендодателем сложилась задолженность по оплате аренды в размере 7 000 000 руб.

Таким образом, размер непогашенной задолженности арендатором по договору N 20/03 составил 7 000 000 руб.

В последующем между ООО "Строймост ДВ" (арендодатель) и должником (арендатор) 22.01.2020 заключен договор N 22/01-2020-1 аренды спецтехники без экипажа (далее - договор N 22/01-2020-1), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование арендатору специальную технику: буровая машина КАТО KB-1500R, рег/знак 25 ВО 4947 без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

На основании акта приема-передачи от 22.01.2020 арендодатель передал, а арендатор принял спецтехнику: буровая установка КАТО PF120YSVII; регистрационный номер: регистрационный знак 25 ВО 4947; идентификационный номер (VIN): 6181144; марка, модель КАТО PF120YSVII; год выпуска 2009.

В пункте 5.1 договора N 22/01-2020-1 зафиксирован размер платы за пользование имуществом, который составляет 500 000 руб. (с учетом НДС) в месяц; сумма аренды по договору выплачивается ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме платежа, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 5.2 договора N 22/01-2020-1); срок аренды имущества установлен по 31.12.2021 включительно (пункт 1.3 договора 22/01-2020-1).

Актом приема-передачи имущества (возврата) от 31.12.2021 арендатор вернул арендодателю имущество.

Однако, на дату возврата имущества (буровая машина) у арендатора перед арендодателем сложилась задолженность по арендным платежам в размере 5 000 000 руб.

Далее между ООО "Строймост ДВ" (арендодатель) и должником (арендатор) 22.01.2020 заключен договор N 22/01-2020-2 аренды спецтехники без экипажа (далее - договор N 22/01-2020-2), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование арендатору специальную технику: буровую установку КАТО PF120YSVII, рег/знак 25 ВО 4948 без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

На основании акта приема-передачи от 22.01.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное имущество.

Стороны в пункте 5.1 договора N 22/01-2020-2 определили размер платы за пользование имуществом, который составляет 500 000 руб. (с учетом НДС) в месяц; сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме платежа, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 5.2 договора N 22/01-2020-2); срок аренды имущества установлен по 31.12.2021 включительно (пункт 1.3 договора 22/01-2020-2).

Актом приема-передачи имущества (возврата) от 31.12.2021 арендатор вернул арендодателю имущество.

Однако на момент возврата имущества у арендатора перед арендодателем сложилась задолженность по оплате арендных платежей по договору N 22/01-2020-2 в размере 5 500 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что по обозначенным договорам аренды у должника сложилась совокупная задолженность перед ООО "Строймост ДВ" в размере 17 500 000 руб. (7 000 000 руб. + 5 000 000 + 5 500 000 руб. = 17 500 000 руб.).

Судом установлено, что должник 13.12.2019 произвел отчуждение в собственность ООО "Строймост ДВ" земельного участка с кадастровым номером: 25:34:016501:4885 по цене 579 000,00 руб., что на более чем 7100% ниже его кадастровой стоимости, которая составляет 41 263 582,88 руб. В последующем, через 3 месяца после реализации земельного участка по договору купли-продажи от 13.12.2019 N 288УМО, должник заключил с ООО "Строймост ДВ" договор аренды имущественного комплекса от 20.03.2020 (N 20/03) в соответствии с которым должник арендовал во временное владение и пользование, в том числе ранее реализованный земельный участок за плату в размере 2 000 000 руб. в месяц. По условиям указанного договора аренды всего было начислено арендных платежей на 33 700 000 руб., фактически оплачено 26 700 000 руб., сумма задолженности составила 7 000 000 руб. Далее, 23.12.2019 и 17.12.2019 соответственно, должник произвел отчуждение буровых машин: КАТО KB-1500R, регистрационный знак 25 ВО 4947, и КАТО PF120YSVII, регистрационный знак 25 ВО 1889, в собственность ООО "Строймост ДВ" по цене 3 900 000 руб. и 8 000 000 руб., что на 400% ниже стоимости каждой из аналогичных буровых машин на дату их продажи. По истечении месяца после отчуждения, в отношении указанных буровых машин были заключены договоры аренды по цене 500 000 руб. в месяц за каждую из машин. Общий размер арендной платы, начисленный за аренду буровых машин, составил 24 000 000 руб., в счет оплаты арендной платы арендодателем получено 13 500 000 руб., неоплаченная задолженность по арендной плате составила 10 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу N А51-14010/2022 с ООО "Уссурийское мостостроительное общество" в пользу ООО "Строймост ДВ" взысканы денежные средства в размере 17 500 000 руб. основного долга, и 110 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления N 35).

Доказательств погашения задолженности в размере 17 500 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу N А51-14010/2022, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу N А51-14010/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника неисполненных перед кредитором обязательств по договорам аренды в размере 17 500 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанной части, судебный акт в данной части апеллянтом не обжалуется.

Вместе с тем, дав оценку сложившимся между ООО "Уссурийское Мостостроительное общество" и ООО "Строймост ДВ" правоотношениям, суд первой инстанции усмотрел основания для понижения очередности требований кредитора ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В определении Верховного Суда РФ от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17) по делу N А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Установление в отношении кредитора статуса аффилированного лица является необходимым элементом стандарта доказывания при субординации требований. Интересы аффилированного по отношению к должнику лица не могут противопоставляться интересам независимых кредиторов.

Исходя из сложившейся судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц; единые номера ОКВЭД; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что фактически указанные сделки были совершены в период неплатежеспособности должника-банкрота, в вышеизложенные факты позволяют сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером: 25:34:016501:4885 и буровые машины фактически из владения должника не выбывали, а сделки по переходу права собственности совершены исключительно с целью вывода ликвидных активов должника, перераспределения денежных потоков должника (придание формальной легитимности вывода денежных средств должника) и формирования "дружественного" кредитора. Характер, взаимосвязь осуществления сделок по отчуждению имущества принадлежащего должнику, и последующее оформление владения за должником этим же имуществом на основании договоров аренды, последующее отсутствие действий со стороны кредитора по взысканию просроченной арендной платы на протяжении восьми месяцев, при фактическом имущественном кризисе должника, свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора ООО "Строймост ДВ".

Отклоняя доводы апеллянта и поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии между кредитором и должником заинтересованности (фактической аффилированности), которая названными лицами не опровергнута, коллегия исходила из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В пунктах 3.1, 3.2, 4 Обзора от 29.01.2020 изложены позиции о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 данного Обзора, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В опровержение доводов апеллянта, коллегия отмечает, что согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения и адресом юридического лица ООО "Строймост ДВ" с 21.12.2022 является: 692510, Приморский край, г.о. Уссурийский, г.Уссурийск, ул. Попова, д. 32А. Из текста договора N 20/03 аренды производственного комплекса (зданий, сооружений и земельного участка) от 20.03.2020, а также из текста договоров от 22.01.2020 N 22/01-2020-1 и N 22/01-2020-2 аренды спецтехники без экипажа, коллегией усматривается, что ООО "Уссурийское Мостостроительное общество" (должник) в качестве юридического (почтового) адреса указывает аналогичный адрес. Помимо указанного, ООО "Уссурийское Мостостроительное общество" указывает место нахождение (адрес): 692510, Приморский край, г.о. Уссурийский, г.Уссурийск, ул. Попова, д. 32А, в бухгалтерских балансах за 2019, 2020, 2021 годы, изложенное усматривается из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru).

Из дополнительного отзыва к судебному заседанию УФНС России по Приморскому краю (приобщен 13.10.2023) следует, что между должником и кредитором имеются следующие признаки аффилированности: 92 работника, получающих в 2021 году доходы у должника, перешли на работу к кредитору в 2022 году, например, Воробьева И.Г. являлась главным бухгалтером должника в 2018-2021 годы, а также получала доход в ООО "Строймост ДВ" в 2022 году, при этом в справках о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ отражен одинаковый номер телефона налогового агента, как должника, так и кредитора. Указанное подтверждает наличие фактической аффилированности должником и кредитором.

Принимая во внимание установленную взаимосвязь ООО "Уссурийское Мостостроительное общество" и ООО "Строймост ДВ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности должника и кредитора ООО "Строймост ДВ"

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что о наличии такого рода аффилированности, помимо прочего, может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается также, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления N 53).

Судом установлено, что должник 13.12.2019 произвел отчуждение в собственность ООО "Строймост ДВ" земельного участка с кадастровым номером: 25:34:016501:4885 по цене 579 000,00 руб., что на более чем 7100% ниже его кадастровой стоимости, которая составляет 41 263 582,88 руб. В последующем, через 3 месяца после реализации земельного участка по договору купли-продажи от 13.12.2019 N 288УМО, должник заключил с ООО "Строймост ДВ" договор аренды имущественного комплекса от 20.03.2020 (N 20/03) в соответствии с которым должник арендовал во временное владение и пользование, в том числе ранее реализованный земельный участок за плату в размере 2 000 000 руб. в месяц. По условиям указанного договора аренды всего было начислено арендных платежей на 33 700 000 руб., фактически оплачено 26 700 000 руб. Кроме того, 23.12.2019 и 17.12.2019 соответственно, должник произвел отчуждение буровых машин: КАТО KB-1500R, регистрационный знак 25 ВО 4947, и КАТО PF120YSVII, регистрационный знак 25 ВО 1889, в собственность ООО "Строймост ДВ" по цене 3 900 000 руб. и 8 000 000 руб., что на 400% ниже стоимости каждой из аналогичных буровых машин на дату их продажи. По истечении месяца после отчуждения, в отношении указанных буровых машин были заключены договоры аренды по цене 500 000 руб. в месяц за каждую из машин. Общий размер арендной платы, начисленный за аренду буровых машин, составил 24 000 000 руб.

Каких-либо убедительных доводов, обосновывающих экономическую целесообразность такой схемы ведения бизнеса, обществом-должником и кредитором суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 1 пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора за взысканием задолженности по указанным договорам ООО "Строймост ДВ" обратилось только в августе 2022 года, то есть по истечении более 8 месяцев после прекращения оплаты арендных платежей.

Из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), коллегией усматривается, что в структуре пассива баланса ООО "Уссурийское Мостостроительное общество" в 2020 году отражены "долгосрочные обязательства" (строка 1400 пассива баланса) в общем размере 2 793,0 тыс. руб.; "краткосрочные обязательства" (строка 1500 пассива баланса) в размере 145 910,0 тыс. руб., в отчете о финансовых результатах должника за 2020 год содержится информация о получении по результатам итогов деятельности убытка в размере (23 278,0) тыс. руб.; в структуре пассива баланса должника в 2021 году отражены "долгосрочные обязательства" (строка 1400 пассива баланса) в общем размере 343,0 тыс. руб.; "краткосрочные обязательства" (строка 1500 пассива баланса) в размере 120 493,0 тыс. руб., в отчете о финансовых результатах должника за 2021 год содержится информация о получении по результатам итогов деятельности убытка в размере (41 591,0) тыс. руб.

Таким образом, показатели бухгалтерской отчетности должника за 2020 и 2021 годы опровергают аргументы апеллянта о получении должником дохода в обозначенный период от аренды буровых машин.

В связи с указанным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не востребование арендных платежей кредитором произведено в ситуации имущественного кризиса должника и является компенсационным финансированием общества.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию и нормы права, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела при банкротстве ООО "Уссурийское Мостостроительное общество", требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, поскольку оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2), реституционные требования, фактически являющиеся требованиями о возврате компенсационного финансирования, подлежат субординации с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Строймост ДВ" в сумме 17 500 000 руб. обоснованными, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такое требование не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Учитывая указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, не оплачивается государственной пошлиной. Принимая во внимание изложенное, перечисленная обществом "Строймост ДВ" государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 по делу N А51-17889/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймост ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.07.2023 N 1008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева