Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-15355/23 по делу N А32-49703/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А32-49703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перевозова Константина Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-49703/2020 о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки по заявлению заявление финансового управляющего Кулагина Александра Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Александра Адольфовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Александра Адольфовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Кулагин Александр Александрович с заявление о признании недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 08.04.2021 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания общей площадью 1336,5 кв.м., кадастровый номер 23:19:0106365:135, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст-ца Ленинградская, ул. Станционная, д. 2-1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ленинградский РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Определением от 25.08.2023 суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворил.

Признал недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.04.2021.

Применил последствия недействительности сделок.

Возвратил в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 1336,5 кв.м., кадастровый номер 23:19:0106365:135, расположенного по адресу: ст-ца Ленинградская, ул. Станционная, д. 2-1.

Взыскал с Перевозова К.К. в пользу Попова А.А. в размере 6 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Перевозов Константин Константинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности. На момент совершения сделки ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности должника. Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Попова Александра Адольфовича - Кулагин Александр Александрович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Попова Александра Адольфовича - Кулагин Александр Александрович и Перевозов Константин Константинович известили суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил Кулагина Александра Александровича. Сообщение о введение процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 86(7048) от 22.05.2021.

Решением суда от 17.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим Кулагина Александра Александровича. Сообщение о введение процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Финансовый управляющий были получены сведения о правах должника на недвижимое имущество. По состоянию на 23.06.2021 за должником были зарегистрировано право собственности на:

-земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105000:2549, доля в праве 43900/591805;

-жилое здание с кадастровым номером 23:19:0106155/8235 и земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106155:134, по адресу: ст- ца Ленинградская, ул. Выездная, д. 77 (место регистрации и проживания должника -единственное жилье);

-нежилое здание с кадастровым номером 23:19:0106365:135 по адресу ст-ца Ленинградская, ул. Станционная, д. 2-1;

-право аренды земельного участка 23:19:0106361:98 по адресу ст-ца Ленинградская, ул. Станционная, д. 2-1, сроком до 12.12.2063

Финансовый управляющий полагает, что Перевозовов Константин Константинович, будучи собственником спорного объекта недвижимости, прекратил право собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 23:19:0106365:135 по адресу ст-ца Ленинградская, ул. Станционная, д. 2-1.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:19:0106365:135 перешло к Перевозову К.К. Переход права был зарегистрирован на основании акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 08.04.2021 г., в рамках исполнительного производства' N 42570/19/23051-ИП, возбужденного 14.08.2019 г. на основании решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.01.2019 г. по делу 2-12/2019.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.01.2019 г. по делу 2-12/2019 с Попова А.А. в пользу Перевозова К.К. взыскана задолженность по договору займа от 90.09.2017 г. в общем размере 3 060 685,87 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору займа от 20.09.2017 г., здание овощехранилища с подвалом и квасильно-засолочным цехом, назначение: нежилое, общей площадью 1 336,5 кв.м площадью подвала 629,5 кв.м., Литер М под М, кадастровый номер 23:19:0106365:135 расположенное по адресу: Краснодарский край, ст-ца Ленинградская, ул. Станционная д. 2-1, принадлежащее Попову А.А. на праве собственности

Финансовый управляющий считает, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.04.2021, является сделкой совершенной в отношении имущества должника, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае, дело о банкротстве возбуждено 22.01.2021, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подписан 08.04.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При анализе факта оказания предпочтения судом апелляционной инстанции установлено, что Перевозов К.К. является залоговым кредитором, в связи с чем его требования в рамках дела о банкротстве преимущественно удовлетворяются за счет реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В пункте 29.3 постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Соответственно, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в определенной части стоимости данного имущества. Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в соответствующей части.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в пределах периода подозрительности, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке, в отношении 10% от полученной суммы ("проценты на расходы") ему оказано предпочтение.

Вывод суда первой инстанции в части признания недействительной сделки в полном объеме и применения последствия ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так с учетом разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 20 Обзора N 2 (2018) суд первой инстанции должен был установить, имеется ли у должника иное имущество для удовлетворения требований кредитора второй очереди.

При этом на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции банк со ссылкой на пункт 29.3 постановления N 63, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., указывал, что у должника имеется иное имущество для удовлетворения требований кредитора второй очереди, а предельный объем оказанного предпочтения не превышает 10% от стоимости предмета залога при условии отсутствии у должника иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в деле о банкротстве залогодателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

Высшим Арбитражным Судом РФ (Пленум N 63) и Верховном судом РФ (Обзор судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) выработан следующий подход по спорам, связанным с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора.

Так, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), указано, что если требования залогового кредитора удовлетворяются не в соответствии со ст. ст. 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 данного Закона), нельзя считать, что он получил предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение после возбуждения дела о банкротстве или в течение одного или шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80 процентов.

Данный вывод означает, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац 6 названного пункта).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) другие десять процентов включаются в конкурсную массу. Указание закона на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2), от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Следовательно, для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение путем удовлетворения его требований из других десяти процентов, и если оказано - то в какой части, имеет значение вопрос о наличии кредиторов первой и второй очередей, а также о достаточности иного имущества должника для расчета с ними (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5).

Таким образом, ответчик как залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований после оставления залогового имущества за собой, помимо причитающихся ему 80 процентов стоимости предмета залога, также преимущественно перед остальными кредиторами вправе претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10 процентов от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника и 10 процентов для расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2020 года по делу N А25-1368/2018, от 20 января 2020 года по делу N А32-34848/2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.3 постановления Пленума N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.07.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинградское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю общая стоимость общая стоимость объекта недвижимости составляет 3 000 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу отсутствует совокупность оснований, указанных в пункте 29.3 постановления Пленума N 63, для признания недействительной в полном объеме сделки по передаче ответчику приставом-исполнителем нереализованного заложенного имущества.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для признания недействительным сделки по оставлению за собой Перевозовым К.К. в исполнительном производстве N 42570/19/23051-ИП, имущества Попова А.А. - нежилое помещение общей площадью 1336,5 кв.м., кадастровый номер 23:19:0106365:135, расположенного по адресу: ст-ца Ленинградская, ул. Станционная, д. 2-1., как совершенную с предпочтительным удовлетворением только в части 10% от стоимости переданного имущества.

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.07.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинградское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю общая стоимость общая стоимость объекта недвижимости составляет 3 000 000 руб.

С учетом требования ст. 138 Закона о банкротстве на специальный счет должны быть перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., что в свою очередь составляет 20% средств, которые могут быть выручены от реализации предмета залога.

Учитывая отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, размер преимущественного удовлетворения составляет 10% средств, которые могут быть выручены от реализации предмета залога.

В связи с изложенным 10% средств, которые могут быть выручены от реализации предмета залога, составляет всего 300 000 руб. (размер обязательств, погашенных в пользу ответчика с предпочтением).

При указанных обстоятельствах в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Перевозова Константина Константиновича в пользу Попова Александра Адольфовича для включения в конкурсную массу денежные средства в размере 300 000 рублей (в размере обязательств, погашенных с предпочтением).

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-49703/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем деле срок исковой давности не может начать течь ранее 17.12.2021 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением 15.03.2022, в связи с чем подача заявления осуществлена финансовым управляющим в пределах срока исковой давности.

Поскольку сделка подлежит признанию недействительной, судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-49703/2020 изменить.

Изложить абзац пятый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Перевозова Константина Константиновича в пользу Попова Александра Адольфовича для включения в конкурсную массу денежные средства в размере 300 000 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-49703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев