Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-47166/23 по делу N А40-75156/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-75156/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Интегрид" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-75156/23,

по заявлению ООО "Интегрид" (ОГРН: 1127746623730, ИНН: 7701967367)

к 1) СПИ МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по г. Москве Лобанову М.А., 2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Мичков И.С. дов. от 01.03.2023
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегрид" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 25.01.2023 о взыскании с ООО "Интегрид" исполнительского сбора за неуплату административного штрафа в рамках исполнительного производства N 1229647/22/77058-ИП, по причине неоплаченного штрафа ГИБДД в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810577211208270132 от 08.12.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Лобановым М. А.

Решением от 08.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 года в рамках исполнительного производства N 1229647/22/77058-ИП, возбужденного по причине неоплаченного штрафа ГИБДД в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 8810577211208270132 от 08.12.2021 г., в отношении заявителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству имущественного характера.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, в том числе по мотивам неполучения им постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт направления в установленном законом порядке судебным -приставом исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.22 N 77058/22/1578393 и получение его должником согласно данным электронного документооборота 07.03.22.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должнику предоставляется срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, общая продолжительность которого составляет 5 дней с момента вручения копии постановления.

Копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в этом постановлении должны быть указаны срок для добровольного исполнения и последствия его нарушения.

В частности, что в случае нарушения взыскивается исполнительский сбор (ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела в обжалуемом постановлении указан неверный адрес нахождения заявителя "643, 115114, 77, Даниловский (ЮАР) р-, Москва, г.. Павелецкий 2-1 проезд, 5\1, У1К30", тогда как верным адресом ООО "Интегрид", действующим в период с 01.06.2021 г. по настоящее время, является следующий адрес: 115114, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, пер 1-й Кожевнический. д.8. помещ.7, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 01.06.2021 под ГРН 2217704421614, а также Выпиской из ЕГРЮЛ от 04.02.2023 со сведениями о юридическом адресе ООО "Интегрид".

Кроме того из материалов дела усматривается, что постановлением N 77058/22/1578393 от 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N7 Управления в отношении должника ООО "ИНТЕГРИД" возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа, копия которого направлена в адрес должника по средствам ЕПГУ.

Как следует из материалов исполнительного производства ( данных электронного документооборота) указанная копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 07.03.22.

Между тем Общество указывает, что нарушение срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, указанных им в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 1250947/22/77058-ИП от 04.03.2022 им не допущено, поскольку оно не было надлежащим образом уведомлено о факте вынесения указанного постановления.

Об указанном факте возбуждения в отношении Общества исполнительного производства заявителю стало известно лишь 22.03.2023, из текстового содержания оспариваемого постановления о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, поступившего в личный кабинет заявителя на портале Госуслуги (далее- "ЕПГУ").

Ранее 22.03.2023 и по настоящее время, заявитель не получал от ответчика постановления о возбуждении исполнительного производства ни почтовым отправлением по действующему адресу заявителя, ни посредством электронного документооборота через ЕПГУ, ни иным способом.

Следовательно, заявитель не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок, предусмотренный для их добровольного исполнения.

Указанные доводы заявитель подтвердил распечатками снимков экрана (скриншотов) раздела "Уведомления" из личного кабинета заявителя (ООО "Интегрид") на портале Госуслуги, на которых визуально усматривается факт не поступления заявителю посредством ЕПГУ каких-либо уведомлений и писем от ответчика в течение всего временного периода с 25.02.2022 г. по 04.07.2022 г., в том числе, не поступления ему постановления о возбуждении исполнительного производства N 1250947/22/77058- ИП от 04.03.2022.

В ходе судебного заседания коллегией осмотрен непосредственно нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 21.06.2023, копия которого представлена в материалы дела и установлено, что в адрес Заявителя посредством ЕГПУ не направлялось спорного постановления или уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доказательств получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок. Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-КГ16-9117.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения заявителя о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию, что повлекло неуведомление заявителя о начале принудительного исполнения в отношении него, и как следствие, лишение его возможности исполнить в течение 5 (пяти) календарных дней, предусмотренных для исполнения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-75156/23 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по г. Москве Лобанова М.А. о взыскании исполнительского сбора от 25.01.23 N 77058/23/2625860.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева