Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-9213/23 по делу N А75-10797/2023

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А75-10797/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9213/2023) индивидуального предпринимателя Мизюна Вадима Сергеевича на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10797/2023 (судья С.В. Бухарова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ОГРН 1038600306447) к индивидуальному предпринимателю Мизюну Вадиму Сергеевичу (ОГРНИП 320861700041416) о взыскании 153 770 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания "Строительно-торговая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мизюну Вадиму Сергеевичу (далее - ИП Мизюн В.С., ответчик) о взыскании 161 583,02 руб., в том числе 85 000 руб. неосвоенного аванса, 12 160 руб. штрафа, 56 610 руб. неустойки, 7 813,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "СТК" удовлетворены частично. Взыскано с ИП Мизюна В.С. в пользу ООО "СТК" 128 263,02 руб., в том числе 85 000 руб. неосвоенного аванса, 12 160 руб. штрафа, 23 290 руб., 7 813,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также 4 641,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ИП Мизюн В.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее:

в материалах дела имеется скриншот переписки между ИП Мизюн В.С. и главным инженером ООО "СТК" Куртеевым А.Ю., в котором стороны обменивались документами посредством мессенджера WatsАрр; переписка зафиксирована нотариусом протоколом осмотра доказательств 88 АА 2932679 от 13.04.2023; в протоколе осмотра доказательств также осмотрен акт на выполнение строительно-ремонтных работ, подписанный прорабом Важениным А.В.; на основании акта выполненных работ от 16.06.2021 подписанная Хорульским В. истцом произведена оплата (п/п от 18.06.2021) за фактически выполненные работы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между ООО "СТК" (заказчик) и ИП Мизюн В.С. (подрядчик) заключен договор подряда N ПО 04/6, на выполнение работ по устройству гипсовых перегородок общей площадью 304 кв. на строящемся объекте: 2 "Многоквартирный жилой дом по ул. Гагарина, д. 2В в п. Малиновский ХМАО-Югра" в соответствии с технической документацией в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 121 600 руб.

Согласно пункту 2.2 договора факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2.3. Оплата за выполненные работ производится заказчиком на основании подписанных актов фактически выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счёта на оплату в течение 3-х рабочих дней с момента 100% выполнения объёмов (поподъездно).

В пункте 3.1 договора сторонами определены календарные сроки: начало работ - 16.04.2021, окончание работ - 30.06.2021.

Платежным поручением от 18.06.2021 N 806 истец произвел предварительную оплату по договору на сумму 85 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Мизюн В.С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "СТК" о взыскании задолженности в размере 39 418 руб. 20 коп. по договору подряда от 16.04.2021 N ПО 04/6.

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 1001/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований в части явилось причиной подачи ИП Мизюна В.С. апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как указано выше, в пункте 3.1 договора сторонами определены календарные сроки: начало работ - 16.04.2021, окончание работ - 30.06.2021.

В связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком ООО "СТК" отказалось от исполнения договора, направив 11.04.2022 ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.04.2021 N ПО 04/6.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П приведена правовая позиция о преюдициальности окончательных судебных решений, согласно которой преюдициальными могут являться только факты, которые имеют существенное значение для разрешения спора, стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Применительно к настоящему спору обстоятельства, установленные в решении от 05.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1001/2022, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в частности, относительно того, не выполнения ИП Мизюн В.С. спорных работ по договору на сумму 121 600 руб., имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ООО "СТК" обоснованно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученной предварительной оплаты.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств выполнения работ на сумму предварительной оплаты до даты получения от заказчика уведомления о расторжении договора, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для оплаты по договору, апелляционной суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ИП Мизюна В.С. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса в размере 85 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании штрафа и неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора при срыве сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от полной стоимости работ.

Поскольку факт неисполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 12 160 руб. штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 56 610 руб., исчисленной за период с 01.07.2021 по 27.04.2023.

В силу пункта 10.4 договора при срыве сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от полном стоимости работ за каждый день просрочки невыполнения обязательства.

Учитывая, что договор расторгнут 11.04.2022, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойкия. Так, по расчету суда, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составляет 23 290 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 813,02 руб. с момента расторжения договора. Данное требование также удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов и возражений в данной части заявителем апелляционной жалобы не приведено. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, полагает его правомерным.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "СТК" в части, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин