Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 14АП-5546/23 по делу N А66-6278/2023

г. Вологда

23 октября 2023 г.

Дело N А66-6278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левшова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года по делу N А66-6278/2023,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 37, 39; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Левшова Алексея Владимировича (ОГРНИП 308691424000020, ИНН 691406950827; адрес: 172387, Тверская область, город Ржев) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.; алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 21.04.2023 N 008118 (находится на хранении на складе УМВД России по Тверской области по адресу: г. Тверь, пос. Литвинки, д. 25), подлежит направлению на уничтожение.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изъятую алкогольную продукцию вернуть ее владельцу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии ответчика состава административных правонарушений. Указывает на то, что спорная алкогольная продукция приобретена предпринимателем для личных нужд и находилась в помещении магазина временно. Кроме того, ссылается на наличие, по мнению апеллянта, процессуальных нарушений при проведении административного расследования, а также на недопустимость доказательств, полученных заявителем.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом 21.04.2023 проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено, что в помещении магазина предпринимателя "Левшов А.В." по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Большая Спасская, дом 8/27, осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции (ром "BACARDI CARTA BLANCE" объемом 1 литр, алк. 40 % в количестве 5 бутылок) без лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: без товарно-транспортной накладной, что нашло отражение в протоколе осмотра от 21.04.2023 (лист дела 10).

Хранение алкогольной продукции, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.04.2023 N 008118 (лист дела 12) осуществлялось в помещении магазина без лицензии на данный вид деятельности, в нарушение требований пункта 1 статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, изъята инспектором отдела по протоколу изъятия вещей и документов от 21.04.2023 N 008118 в соответствии со статьей 27.10 упомянутого Кодекса.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления отделом в отношении предпринимателя в его присутствии и в присутствии его защитника протоколов от 24.04.2023 об административном правонарушении ТВР N 132217/225 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (листы дела 8-9) и ТВР N 132216/226 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 27-28).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, частью 1 статьи 202, статьей 203 АПК РФ, отдел направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, а также по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии апеллянта события и состава вмененных ответчику в вину административных правонарушений и привлек предпринимателя Левшова А.В. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ответчику наказание в виде штрафа в общей сумме 10 000 руб. с учетом положений статьи 4.4 названного Кодекса, а также приняв решение о том, что алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 21.04.2023 N 008118, подлежит направлению на уничтожение.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения образуют действия по организации оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 2 названного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Из пункта 1 статьи 10.2 настоящего Закона следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

товарно-транспортная накладная;

заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов (равно как и отсутствия соответствующей лицензии).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Согласно пункту 15 Постановления N 47 в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В пункте 2 (последнем абзаце) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 данного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 21.04.2023 в 20 час 20 мин в помещении магазина предпринимателя "Левшов А.В." по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Большая Спасская, дом 8/27, в котором ответчик осуществляет деятельность, уполномоченным сотрудником отдела выявлен факт хранения алкогольной продукции - ром "BACARDI CARTA BLANCE" объемом 1 литр, алк. 40 % в количестве 5 бутылок, в отсутствие соответствующей лицензии и надлежаще оформленных документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 21.04.2023, в ходе которого велась видеозапись осмотра, протоколом изъятия вещей и документов от 21.04.2023 N 008118, протоколами от 24.04.2023 об административном правонарушении ТВР N 132217/225 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, ТВР N 132216/226 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, диском видеозаписи осмотра.

Так, в протоколах об административных правонарушениях описаны события вмененного предпринимателю в вину административных правонарушений, а именно указано на отсутствие товарно-транспортной накладной, а также лицензии на хранение алкогольной продукции крепостью алк. 40 %.

Алкогольная продукция, обнаруженная в магазине предпринимателя, поименована в протоколе осмотра и в протоколе изъятия вещей и документов от 21.04.2023.

Сам факт нахождения в магазине алкогольной продукции (рома "BACARDI CARTA BLANCE") предпринимателем Левшовым А.В. не оспаривается и подтверждается видеоматериалами к протоколу осмотра.

В рассматриваемом случае факт отсутствия на момент проведения осмотра помещения магазина сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этой алкогольной продукции, в магазине, в котором подателем жалобы осуществляется розничная продажа товаров, подтверждается материалами дела, подателем жалобы также не оспаривается и документально им не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Закона.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем отдел квалифицировал данное нарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, осуществление розничной продажи алкогольной продукции предпринимателем без лицензии охватывается нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в случае, если заявление административного органа о привлечении к ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ строже, чем санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд пришел к верному выводу о недопустимости в данном случае переквалификации правонарушения за отсутствие у предпринимателя лицензии на хранение алкогольной продукции.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в неисполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он не должен был допускать незаконный оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

В апелляционной жалобе Левшов А.В. ссылается на то, что указанная в протоколе осмотра и в протоколах об административных правонарушениях алкогольная продукция приобретена предпринимателем не для реализации, а в личных целях.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы критически, поскольку ответственность за размещение и нахождение такой продукции в торговом помещении магазина несет лицо, осуществляющее торговлю в данном магазине, в котором свободно хранилась спорная алкогольная продукция, то есть предприниматель.

Предприниматель, допуская хранение алкогольной продукции в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, в силу публичной известности не только должен был знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что обнаруженная в день проверки алкогольная продукция (5 бутылок рома) приобретена для его личных нужд, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы ответчика документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии в его деянии вины в совершении правонарушения.

При этом такая правовая позиция предпринимателя расценивается судом как способ защиты в целях избежания привлечения его к административной ответственности.

Апелляционная коллегия отмечает, что предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ подобное обстоятельство в любом случае не освобождает предпринимателя от административной ответственности за оборот (хранение) в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Поскольку апеллянт имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, но не принял все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности хранения в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции без лицензии и без соответствующих сопроводительных документов, вина в деянии ответчика доказана.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, административным органом не допущено.

Ссылка подателя жалобы на то, что предпринимателю Левшову А.В. при возбуждении административного дела не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием имеющихся в деле протоколов об административных правонарушениях, составленных отделом с участием непосредственного самого предпринимателя Левшова А.В. и его защитника Хлопкова А.Б., в которых содержатся подписи и расшифровки фамилий названных лиц под абзацами с указанными в них номерами статей КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации и перечислением конкретных прав лица, привлекаемого к административной ответственности (листы дела 8, 27).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что предприниматель Левшов А.В., а также его защитник Хлопкова А.Б., были в полной мере осведомлены об объеме предоставленных им процессуальных прав.

При этом сам факт привлечения ответчиком защитника свидетельствует о реализации апеллянтом в порядке статьи 25.5 КоАП РФ своего права на получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявляя довод о процессуальных нарушениях, якобы допущенных отделом, податель жалобы не обозначил, какими именно правами в рассматриваемом случае он не смог воспользоваться.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления N , следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Размер административного штрафа, назначенного предпринимателю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, является обоснованным, назначенным с учетом характера вмененных ему в вину административных правонарушений, отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

Поскольку на основании статьи 25 Закона N 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ хранившаяся предпринимателем в отсутствие сопроводительных документов алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, решение суда в части направления изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на уничтожение также соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года по делу N А66-6278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левшова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина