Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 16АП-3478/23 по делу N А63-15937/2022

г. Ессентуки

24 октября 2023 г.

Дело N А63-15937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя администрации города Ставрополя - Никитиной О.Н. (доверенность от 16.08.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - Локтионова А.С. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя, комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-15937/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Ставрополь, ОГРН 1052604103386, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 10226014931901, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931989, о взыскании убытков, при участии прокуратуры Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 5 556 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ), комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-15937/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" 5 556 00 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 605 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-15937/2022 администрация города Ставрополя обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-15937/2022 комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-15937/2022 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-15937/2022 индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ИП Майдибор Н.П. прекратить.

В судебном заседании представитель администрации города Ставрополя поддерживал доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-15937/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-15937/2022 следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу предоставлен земельный участок кадастровым номером 26:12:010301:14 на основании постановления главы города Ставрополя от 27.07.2005 N 2498, которым утвержден акт выбора земельного участка площадью 300 кв. м, а также согласовано место размещения торгово-развлекательного комплекса по улице Бруснева, 17 б, квартал 374.

Указанным постановлением земельный участок площадью 300 кв. м предоставлен обществу в аренду на три года для проведения проектно-изыскательских работ, с возложением на общество обязанности поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию договора аренды.

29 декабря 2005 года на основании постановления от 27.07.2005 N 2498 между КУМИ и обществом заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 4903 сроком действия до 26.07.2008.

10 мая 2006 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера: 26:12:010301:14.

18 октября 2006 года постановлением главы города Ставрополя N 3545 внесено изменение в постановление главы города Ставрополя от 27.05.2005 N 2498 в части цели предоставления земельного участка - для проектирования и строительства. Указанным постановлением на общество возложена обязанность получить разрешение на строительство.

26 октября 2006 года на основании постановления главы города Ставрополя от 18.10.2006 N 3545 между КУМИ и обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.12.2005 N 4903.

12 октября 2007 года обществу было выдано разрешение N 1/818 на строительство объекта капитального строительства - торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 750,51 кв. м, этажность - 2 ед., строительный объем - 4 104 куб. м, сроком действия до 26.07.2008.

24 июля 2008 года общество зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 24.07.2008 внесена запись регистрации N 26-26-12/063/2008-479.

Постановлением главы города Ставрополя от 26.06.2008 N 1615 постановление от 27.07.2005 N 2498 отменено, КУМИ предписано расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.12.2005 в установленном законодательством порядке.

Не согласившись с постановлением от 26.06.2008 N 1615 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2008 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.04.2009 постановление главы г. Ставрополя от 26.06.2008 N 1615. "Об отмене постановления главы города Ставрополя от 27.07.2005 N 2498 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" места размещения торгово-развлекательного комплекса по улице Бруснева, 17 б в квартале 374 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ" признано недействительным и подлежащим отмене.

КУМИ обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с заявлением об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, расположенного в г. Ставрополе, ул. Бруснева, 17 б, приведении его в первоначальное состояние.

К участию в деле N А63-2085/2009 была привлечена Глушкова Татьяна Ивановна, которая поддерживала требования КУМИ, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 26:12: 010301:14 является придомовой территорией и общество не могло проводить на нем строительные работы. Строительство ведется с нарушением градостроительных норм. Граждане рядом находящихся домов не согласны с выделением участка.

Решением Арбитражного суда города Ставрополя от 10.09.2009 по делу N А63-2085/2009, оставленным без изменения оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.04.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северокавказского-округа от 15.02.2010 в удовлетворении требований КУМИ отказано.

27 декабря 2010 года постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края N 4094 обществу предоставлен в аренду земельный участок на новый срок (3 года).

21 января 2011 года на основании указанного постановления между КУМИ и обществом заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N 8755, сроком действия до 26.12.2013.

02 сентября 2011 года обществу выдано разрешение N RU26309000-"00658-С" на строительство объекта капитального строительства - торгово-развлекательного комплекса (общей площадью 518,4 кв. м, этажность - 2 ед., строительный объем - 3 150 куб. м) сроком действия до 30.04.2012.

24 декабря 2023 года уведомлением N 09/2/06/1-5716 обществу отказано в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка для продолжения строительства торгово-развлекательного комплекса в связи с тем, что площадь земельного участка, огороженная забором, превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду примерно на 176 кв. м.

06 августа 2014 года администрация в лице комитета градостроительства администрации города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о признании незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:14 по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 17 б самовольной постройкой, об обязании снести незавершенный строительством объект за свой счет, об исключении из ЕГРН записи N 26-26-12/063/2008-479 от 24.07.08 о государственной регистрации права собственности общества на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный комплекс, площадью застройки 288 кв. м, 6% готовности.

Обращаясь в суд с иском, комитет градостроительства указывал на поступившие в администрацию города Ставрополя многочисленные жалобы граждан на строительство спорного объекта в период с 2007 по 2011 годы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 года по делу N А63-8650/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 в удовлетворении иска комитета градостроительства администрации города Ставрополя отказано.

05 мая 2016 года общество обратилось в КУМИ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта.

КУМИ уведомлением от 26.05.2016 N 08/14-3351с отказал в предоставлении в аренду земельного участка.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Ставрополя с заявлением к администрации и КУМИ о признании незаконным решения от 26.05.2016 N 08/14-3351с об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Бруснева, 17б, в квартале 374, обязании КУМИ осуществить подготовку и подписание проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка в трех экземплярах и направить проекты договоров для подписания в адрес общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу N А63-8399/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 требования общества удовлетворены в полном объеме.

24 мая 2017 года обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 014980397 о принудительном исполнении решения по делу N А63-8399/2016.

В адрес КУМИ судебным приставом-исполнителем направлено требование о добровольном исполнении судебного акта.

22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол N 328 об административном правонарушении, согласно которому КУМИ, не исполнив указанное выше требование в установленный срок, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (не исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

С КУМИ взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству от 27.06.2017 N 103328/17/26040-ИП, возбужденному приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Евсейченко В.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу N А63-8399/2016 в удовлетворении заявления КУМИ об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

13 декабря 2017 года между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14, площадью 300 кв. м.

После заключения договора аренды земельного участка на новый срок общество приступило к подготовительным строительным работам для завершения строительства объекта.

Приступить к строительству не представилось возможным, поскольку в рамках дела N 2-207/2018 определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу вести любые строительные работы на земельном участке с кадастровым N 26:12:010301:14.

В рамках данного дела Глушкова Тамара Ивановна, которая ранее являлось лицом, участвующим в деле N А63-2085/2009, обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к обществу о сносе объекта незавершенного строительством.

Администрация в данном деле привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, оплатив расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2018 по делу N 2-207/2018 требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.04.2019 указанное решение отменно в полном объеме с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

Обращаясь с различными требованиями в суд, предметом которых являлся объект незавершенного строительства общества администрация, последовательно указывала, на строительство объекта без разрешительной документации, нарушение градостроительных регламентов в части допустимых отступов от границ земельного участка, возведение объекта на придомовой территории, возведение объекта с нарушением количества допустимых парковочных мест.

Отказывая в удовлетворении исков, суды констатировали, что спорный объект изначально был возведен на основании выданного разрешения, на земельном участке, предоставленном для строительства в установленном законом порядке.

Следовательно, фактически общество использовало объект, изначально возведенный с соблюдением всех норм и требований, предъявленных к возведению строений.

Администрация в рамках дела N А63-11951/2020 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 17 б.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N А63-11951/2020 утверждено мировое соглашение, достигнутое между администрацией, КУМИ и обществом.

Мировое соглашение включало в себя, в числе прочего следующие условия.

Общество обязано своими силами и за свой счет снести объект - степенью готовности 6%, с кадастровым номером 26:12:010301:259, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Бруснева, 17 б, с момента подписания данного мирового соглашения и освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:010301:14 до вынесения судом определения об утверждении указанного мирового соглашения (пункт 3 мирового соглашения).

Администрация не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня предоставления Истцу документов, подтверждающих прекращение права собственности Ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010301:259, обязана предоставить обществу в аренду земельный участок, равнозначный по стоимости снесенному объекту незавершенного строительства и освобожденному земельному участку с кадастровым номером 26:12:010301:14 земельный участок (отчет N 3-94 об оценке по состоянию на 21.08.2020 и отчет N 3-95 об оценке объекта недвижимости по состоянию на 21.08.2020) путем подготовки и направления Ответчику для подписания проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:93, площадью 776 кв. м, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Лермонтова, дом 14, сроком на 3 года, с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки" (пункт 5 мирового соглашения).

Отступление от условий пункта 5 данного мирового соглашения после совершения ответчиком всех условий пунктов 3 и 4 указанного мирового соглашения будет расцениваться как отступление от принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота (пункт 5.1 мирового соглашения).

Общество исполнило предусмотренные мировым соглашением обязательства и освободило земельный участок от объекта до вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения от 08.10.2020.

Администрация, в свою очередь, встречные обязательства по предоставлению равнозначного по стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:93 взамен изъятого из обладания общества земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N А63-11951/2020 об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения, администрация до настоящего времени не исполнила условия мирового соглашения, проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:93 не подготовлен и не направлен в адрес общества; земельный участок, равнозначный по стоимости снесенному объекту незавершенного строительства и освобожденному земельному участку с кадастровым номером 26:12:010301:14, обществу также не предоставлен.

Считая, что в результате неисполнения ответчиком встречного обязательства по предоставлению обществу в аренду земельного участка обществу причинен реальный ущерб в размере стоимости утраченного объекта незавершенного строительства степенью готовности 6% с кадастровым номером 26:12:010301:259 и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14, администрация получила материальную выгоду в виде освобождения земельного участка от объекта общества при отсутствии соразмерного встречного предоставления обществу, а общество понесло убытки, демонтировав принадлежащий ему законно на праве собственности объект незавершенного строительства, лишившись и права на земельный участок, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 февраля 2019 года N 9-П указал, что в развитие предписаний Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием (пункты 1, 2 и 4 статьи 281); при этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае принудительного изъятия определяются судом (пункт 6 статьи 279).

В силу принципа неразрывности судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, согласно положению пункта 2 статьи 56.6. Земельного кодекса РФ изъятие земельного участка, предполагает и изъятие расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Законом N 135-ФЗ.

Статьей 62 Земельного кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, изложенных выше, установлено, что помимо лишения права на объект незавершенного строительством, ликвидация которого являлась условием мирового соглашения, общество было лишено и права на земельный участок. Фактически, земельный участок общества был изъят для муниципальных нужд в обход административной процедуры изъятия, установленной Земельным кодексом.

Систематические действия администрации и КУМИ с инициацией различных исков, направленных на недопущение продолжения строительства объекта, препятствия к исполнению судебных актов, с высокой степенью вероятности предполагало невозможность достижения обществом конечной цели строительства - эксплуатации нежилого здания.

В целях определения полного размера причиненных убытков обществу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимой экспертной компании "Фаворит".

Согласно заключению эксперта от 16.01.2023 N 0972 на основании проведенного обследования, анализа рынка и выполненных расчетов, по состоянию на дату экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы рыночная стоимость реального ущерба в виде утраты земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14 и ранее расположенном на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N 26:12:010301:259, составляет: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:12:010301:259, расположенный по адресу: Ставропольский край, г Ставрополь, ул. Бруснева, д 17 б - 3 116 000,002 руб., право аренды на земельный участок, кадастровый номер 26:12:010301:14, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бруснева, 17 б в квартале 374 - 2 440 000,00 руб., всего размер ущерба - 5 556 000,00 руб.

Эксперт определил, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N 26:12:010301:259 по состоянию на 08.10.2020 округленно составляет 3 192 000,00 руб.; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010301:259 по состоянию на 29.11.2022 округленно составляет 3 086 000,00 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции определил размер возмещения за изъятый земельный участок и объекты недвижимости (рыночную стоимость имущества) в размере 5 556 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется уточнение к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать с администрации города Ставрополя в пользу ООО "Ковчег" сумму убытков в размере 5 526 000 руб. (т.3, л.д. 103).

Данные уточнения судом первой инстанции не рассмотрены и не приняты к рассмотрению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно резолютивной части решения от 18.07.2023 и резолютивной части полного текста от 25.07.2023 суд взыскал с администрации города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" 5 556 00 руб.

Вместе с тем, согласно мотивированному тексту решения суда в пользу общества подлежит взысканию причиненный ущерба в размере 5 556 000 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску (предмету и основаниям), который предъявлен истцом, и не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 названной статьи).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, резолютивной части решения не соответствует его мотивировочной части, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, кроме того учитывая уточненные требования считает подлежащими удовлетворению требования в размере 5 526 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-15937/2022 подлежит изменению.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

ИП Майдибор Н.П. не является субъектом спорного материально-правового отношения, доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу о взыскании убытков может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в деле, суду не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2022 во вступлении в дело в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с чем производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденными от уплаты государственной пошлины ответчиками, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе с истца не взыскивается (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-15937/2022, прекратить.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-15937/2022 изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции.

"Взыскать с администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Ставрополь, ОГРН 10226014931901, 5 526 000 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 805 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Ю.Б. Луговая