Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 10АП-17946/23 по делу N А41-6034/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А41-6034/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вантеево" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу N А41-6034/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (ОГРН 1167746090742, ИНН 9705058743)

к товариществу собственников жилья "Вантеево" (ОГРН 1065000031030, ИНН 5016014745),

третье лицо: ООО "МособлЕИРЦ",

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Вантеево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N СПРО-2018-0000419 от 08.11.2018 г. за период с июля 2021 г. по март 2022 г. в размере 263 022 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.08.2021 г. по 18.07.2022 г. в размере 44 925 руб. 82 коп., неустойки за период с 19.07.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 16 марта 2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МособлЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу N А41-6034/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ТСЖ "Вантеево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец просит решение суда первой инстанции по делу N А41-6034/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, между сторонами заключен Договор N СПРО-2018-0000419 от 08.11.2018 г. (далее - Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого, истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к Договору.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с июля 2021 г. по март 2022 г. в размере 263 022 руб. 81 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Вантеево" является заказчиком по Договору, на котором лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие решения собственников о переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями, на оплату собственниками услуг истца через ООО "МособлЕИРЦ".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод ответчика о переходе собственников помещений на прямые договоры с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонён ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 4.4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части (не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В материалы дела представлен Протокол общего собрания собственников ТСЖ "Вантеево" от 25.06.2018 г. N 18, согласно которого, по вопросу заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями проголосовало лишь - 45,52% голосовавших, против - 22,31%, воздержались - 32,17%.

Вместе с тем, согласно письму Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 декабря 2021 г. N 28612-ОГ/04, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Простое большинство, как правильно указал суд первой инстанции, - это более 50% процентов голосов собственников. Рассчитывается не исходя из общего количества голосов в доме, а исходя из количества голосов собственников, присутствующих на собрании.

Таким образом, положительного решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не состоялось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном понимании ответчиком норм законодательства Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований при наличии трехстороннего договора с ООО "МособлЕИРЦ" по сбору платы с населения за оказанные услуги, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Из положений статьи 308 ГК РФ следует, что по заключенному договору обязанности возникают для сторон договора, а не третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, платежный агент не является стороной договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и его привлечение к исполнению обязательств управляющей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальной услуги/коммунального ресурса.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что ТСЖ "Вантеево" является заказчиком по Договору, на котором лежит обязанность по оплате оказанных услуг, тогда как ООО "МособлЕИРЦ" не является стороной по договору, в связи с чем договор не создает для него обязанностей, в том числе по оплате оказанных услуг.

Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед региональным оператором и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с ответчика.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о том, что платежи вносились собственниками на основании счетов, выставленных ООО "МособлЕИРЦ", денежные средства, полученные от собственников, впоследствии перечислялись истцу.

Суд установил, что все платежи, поступившие от собственников через ООО "МособлЕИРЦ", учтены истцом при исчислении размера задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела сведениями из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 25.05.2022 (л.д. 10-16), которые согласуются со сведениями оборотно-сальдовой ведомости, представленной ООО "МособлЕИРЦ" (л.д. 65-78).

Доказательств того, что истцом учтены не все платежи, поступившие от собственников за спорный период, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность исчисления размера платежей и установил, что их исчисление произведено в соответствии с условиями Договора, исходя из указанной в Договоре общей площади помещений собственников многоквартирного дома. Площадь, указанная в Договоре, соответствует данным выписки из ЕГРЮЛ, что подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не исключают правомерности требований истца, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с июля 2021 г. по март 2022 г. в размере 263 022 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.08.2021 г. по 18.07.2022 г. в размере 44 925 руб. 82 коп., а также неустойки за период с 19.07.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно признал сумму неустойки за период с 11.08.2021 г. по 18.07.2022 г. в размере 44 925 руб. 82 коп, а также неустойки, начисленной на сумму долга 263 022 руб. 81 коп., начиная с 19.07.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу N А41-6034/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова