Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-1644/24 по делу N А41-6034/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-6034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мишина М.В. по доверенности N 3011/23-23 от 30.11.2023,

от ответчика - Кочкина А.А. по доверенности N 5 от 17.04.2023, Ляпкова Л.С. председатель правления, по протоколу общего собрания N 2 от 30.11.2022,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Вантеево"

на решение от 26.07.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор"

к Товариществу собственников жилья "Вантеево"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Вантеево" (далее - ТСЖ "ВАНТЕЕВО", ответчик) о взыскании задолженности по договору N СПРО-2018-0000419 от 08.11.2018 за период с июля 2021 по март 2022 в размере 263 022 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.08.2021 по 18.07.2022 в размере 44 925 руб. 82 коп., неустойки за период с 19.07.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МособлЕИРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ "ВАНТЕЕВО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 1-19 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "ВАНТЕЕВО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

ООО "МособлЕИРЦ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве регионального оператора и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор N СПРО-2018-0000419 от 08.11.2018, по условиям которого региональный оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с июля 2021 по март 2022 стоимость фактически оказанных региональным оператором услуг составила 263 022 руб. 81 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры.

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 263 022 руб. 81 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сверки, универсальные передаточные документы.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 22 договора, начислил неустойку за период с 11.08.2021 по 18.07.2022 в размере 44 925 руб. 82 коп., с последующим начислением неустойки с 19.07.2022, по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Доводы ответчика о переходе собственников помещений на прямые договоры с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, были отклонены судами как противоречащие содержанию решения, оформленного протоколом N 18 от 25.06.2018.

При этом судами учтено, что доказательств осуществления собственниками помещений перехода на прямые договоры с региональным оператором, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований при наличии трехстороннего договора с ООО "МособлЕИРЦ" по сбору платы с населения за оказанные услуги, был также правомерно отклонен судами, поскольку платежный агент не является стороной спорного договора и его привлечение к исполнению обязательств управляющей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальной услуги/коммунального ресурса и его оплате.

Судами также установлено, что все платежи, поступившие от собственников через ООО "МособлЕИРЦ", учтены истцом при исчислении размера задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела сведениями из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 25.05.2022, которые согласуются со сведениями оборотно-сальдовой ведомости, представленной ООО "МособлЕИРЦ".

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные требования вытекают из условий действующего договора, доводы ответчика о том, что ТСЖ "ВАНТЕЕВО" не отвечает по обязательствам своих членов, со ссылкой на устав ТСЖ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о переходе собственников помещений на прямые договоры с региональным оператором, а также об обязанности ООО "МособлЕИРЦ" вносить плату за оказанные услуги по вывозу ТКО, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А41-6034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.