Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-62763/23 по делу N А40-266602/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-266602/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

КБ "Локо-Банк" (АО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2023 г.

по делу N А40-266602/2022, принятое судьёй Л.В. Пуловой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВСК"

(ИНН 6375006587, ОГРН 1226300038667)

к КБ "Локо-Банк" (АО)

(ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с КБ "Локо-Банк" (АО) неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

29.08.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-266602/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие информации о списании в выписке по счету N 40702810400287368002.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В КБ "Локо-Банк" у ООО "ВСК" был открыт расчетный рублевый счет N 40702810400287368002.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По банковскому ордеру N 004/0631/1 от 13.10.2022 со счета клиента был списан штраф в размере 30 000 руб.

В качестве основания для взыскания штрафа указано непредставление, несвоевременное предоставление документов по запросу, предоставление документов не в полном объеме.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П. Приведенный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим.

Кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Обязанность доказывания того, что совершаемые клиентом операции противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

При этом Банк не ссылается на совершение клиентом каких-либо сомнительных операций, на которые распространяет свое действие Закон N 115-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют данные о сделках имеющие запутанный или необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Суд первой инстанции установил, что применение штрафной санкции Банком в данном случае противоречит положениям Закона N 115-ФЗ и действующим нормативным актам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о списании в выписке по счету N 40702810400287368002, не принимается судом апелляционной инстанции.

Банк не ссылается на совершение клиентом каких-либо сомнительных операций, на которые распространяет свое действие Закон N 115-ФЗ.

Банк вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что действия банка по списанию спорной комиссии были законными и правомерными.

Банком введена неустойка, подлежащая применению сторонами договора за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений.

Отсутствие в деле доказательств согласования сторонами спорного условия, позволяет прийти к выводу, что включив в Тарифы на услуги ПП 17 Тарифов вознаграждений за услуги, Банк фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что недопустимо.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные финансовые санкции.

Кроме того, Закон 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. Общество в данном случае не обязано предоставлять всю имеющуюся у себя документацию. Банк должен был определить конкретные рамки, в пределах которых истец должен предоставить документы, тогда как банком не были сообщены конкретные причины для предоставления документов, рамки не определены.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу N А40-266602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова