Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 04АП-4483/23 по делу N А19-26818/2021

г. Чита

24 октября 2023 г.

Дело N А19-26818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-РемСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2023 года по делу N А19-26818/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛНК Атом" (ОГРН: 1183850027020, ИНН: 3812524469) к акционерному обществу "РН-РемСтройИнжиниринг" (ОГРН: 1023800526166, ИНН: 3801046690) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "РН-РемСтройИнжиниринг" - Архангельской В.В. по доверенности от 06.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ЛНК Атом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Ангарскнефтехимремстрой" с требованием о взыскании основного долга по Договору от 26.06.2020 N 220/20 в размере 1 571 850 руб. 00 коп., пени за период с 04.09.2021 по 22.12.2021 в размере 157 185 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

АО "Ангарскнефтехимремстрой" переименовано в АО "РН-Ремстройинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Иркутской области 21.07.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявок N 762/2 (протокол 43-2021), 58/2 (протокол 49-2021), 752/2 (протокол 2266-2020), 131/5 (протокол 48-2021) в адрес ООО "ЛНК Атом". Оспаривает качество выполнения работ, в материалы дела представлены рентгенографические снимки, вместе с тем они не соответствуют п. 2.8, 3.4 ГОСТ 7512-82, нормативно-технической документации, а значит, не подтверждают факт выполнения спорных работ. Судом сделан неверный вывод, что отсутствие снимков либо невозможность их сопоставить с протоколами, не является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Представитель акционерного общества "РН-РемСтройИнжиниринг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ЛНК Атом" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЛНК АТОМ" (подрядчиком) и АО "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (заказчиком) 26.06.2020 заключен договор N 220/20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы связанные с неразрушающими методами контроля согласно техническому заданию (Приложение N 2) (далее по тексту - работы), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. В период действия настоящего Договора работы выполняются Подрядчиком по заявкам Заказчика по форме Приложения N 7 к настоящему Договору. (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что предельная стоимость всех работ по настоящему договору не может превышать 4 815 073,20 (четыре миллиона восемьсот пятнадцать тысяч семьдесят три рубля) 20 коп. с НДС 20%, (в том числе НДС - 802 512,20 руб.).

Вид контроля, перечень работ, а также стоимость работ, указаны в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему Договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Оплата по Договору производится за фактически выполненный объем работ, определенный в акте приемки-сдачи выполненных работ, исходя из стоимости работ согласно Приложению N 1 к настоящему Договору. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. договора при завершении работ по соответствующему письму - заявке Подрядчик представляет Заказчику подлинный счет на оплату, акт приемки-сдачи выполненных работ в двух экземплярах с приложением к нему соответствующего технического заключения, не позднее 1 (первого) числа месяца следующего за отчетным.

Заказчик в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ и отчётных документов обязан направить Подрядчику подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках исполнения договора истцом выполнены работы по контролю металла и сварных соединений, по результатам контроля заказчику направлены протоколы.

По вышеуказанным работам подрядчик оформил акт выполненных работ N 10 от 03.03.2021 на сумму 1 310 736 руб., включая НДС.

Далее, истец в рамках договора выполнил работы по контролю металла и сварных соединений, по результатам контроля заказчику направлены протоколы: - протокол N 2266-2020 РК от 10.10.2020 согласно заявке заказчика 752/2 на 30.12.2020, - протокол N 2-2021 ВИК от 29.01.2021 согласно заявке заказчика 9/2 на 17.01.2021.

По вышеуказанным работам подрядчик оформил акт выполненных работ N 11 от 03.03.2021 на сумму 259 814,40 руб., включая НДС.

Также истец в рамках договора выполнил работы по контролю металла и сварных соединений, по результатам контроля заказчику направлены протоколы: - протокол N 47-2021 ВИК от 11.02.2021 согласно заявке заказчика 130/5 на 11.02.2021 - протокол N 48-2021 ВИК от 11.02.2021 согласно заявке заказчика 131/5 на 11.02.2021.

По вышеуказанным работам подрядчик оформил акт выполненных работ N 12 от 03.03.2021 на сумму 1 299,60 руб., включая НДС. Акт N 10 от 03.03.21, акт N 11 от 03.03.21, акт N 12 от 03.03.21 направлены 31.05.21 в адрес заказчика с письмом N 23 от 31.05.21. Согласно отчету АО "Почта России" письмо N ED151291628RU получено ответчиком 04.06.2021.

Ответчиком в тридцатидневный срок со дня получения акта мотивированный отказ от приёмки работ истцу не направлен. Таким образом, акты считаются подписанными в одностороннем порядке 05.07.2021, выполненные работы ответчиком не были оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В целях разрешения вопроса об определении объема, качества и стоимости выполненных работ по спорному Договору, суд, определением от 01.08.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Азбука строительства и экспертизы" Серёдкину Ивану Николаевичу и Родниной Евгении Владиславовне.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении объема, качества и стоимости выполненных работ ООО "ЛНК Атом" согласно договору и Актам выполненных работ N 10 от 03.03.21, акт N 11 от 03.03.21, акт N 12 от 03.03.21. в соответствии с условиями договора от 26.06.20. N 220/20.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением N 09/08-22 эксперты пришли к выводу о выполнении ООО "ЛНК АТОМ" работ на заявленную сумму в 1 571 850 руб. 00 коп. Ответчик с выводами экспертов не согласился.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение, исходя из доказанности выполнения истцом работ по договору подряда надлежащего качества, отсутствия оснований для отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ, взыскал задолженность по Договору от 26.06.2020 N 220/20 в размере 1 571 850 руб. 00 коп., а также начисленную связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ неустойку за период с 04.09.2021 по 02.12.2021 в размере 157 185 руб. 00 коп.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Договор от 26.06.20. N 220/20 является договором подряда, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 10.8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан по требованию Подрядчика оплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с п.2.2 договора оплата работ производится заказчиком не позднее 60 дней с даты подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, т.е. в данном случае оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 03.09.2021 (в течение 60 дней с даты подписания актов выполненных работ в одностороннем порядке 05.07.2021).

В целях разрешения вопроса об определении объема, качества и стоимости выполненных работ по спорному Договору, суд, определением от 01.08.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Азбука строительства и экспертизы" Серёдкину Ивану Николаевичу и Родниной Евгении Владиславовне.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении объема, качества и стоимости выполненных работ ООО "ЛНК Атом" согласно договору и Актам выполненных работ N 10 от 03.03.21, акт N 11 от 03.03.21, акт N 12 от 03.03.21. в соответствии с условиями договора от 26.06.20. N 220/20.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением N 09/08-22 эксперты пришли к выводу о выполнении ООО "ЛНК АТОМ" работ на заявленную сумму в 1 571 850 руб. 00 коп.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, доводов в отношении необоснованности заключения эксперта не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Более того, представленная в материалы дела переписка сторон, заявки, протоколы проведения контроля, снимки к протоколу, свидетельствует о том, что ответчик принимал от истца исполнение договора.

Таким образом, у истца имелись основания полагать, что ответчик имел намерения продолжать отношения по договору и заинтересован в получении результатов работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе касающиеся не получения заявок, несоответствия представленных снимков действующим ГоСТ, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2023 года по делу N А19-26818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский