Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-22888/23 по делу N А42-2478/2023

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А42-2478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: предст. Филонова А.В. - доверенность от 15.05.2023

от заинтересованного лица: предст. Панова В.В. - доверенность от 20.07.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22888/2023) общества с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2023 по делу N А42-2478/2023 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг"

к Мурманской таможне

об оспаривании ответа, изложенного в письме от 27.12.2022 N 06-17/20048

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Арктик Шиппинг") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным ответа Мурманской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) об отказе в удовлетворении требований Общества о применении законного расчета ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), изложенного в письме от 27.12.2022 N 06-17/20048.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арктик Шиппинг" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сославшись на судебный акты по делу N А42-6640/2021. Как указывает податель жалобы постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 по делу NА42-6640/2021 установлено только одно обстоятельство, а именно тот факт, что после установки нового оборудования рыботранспортное судно т/х "Принцесса Арктики" и рефрижераторное судно т/х "Беломорье" подлежали помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин и НДС в отношении такого оборудования. При этом, как указывает податель жалобы, правовая оценка произведенного таможенным органом расчета ввозных таможенных пошлин и НДС (по резервному методу) в рамках дела N А42-6640/2021 не давалась, в судебных актах не содержится, такими образом оснований для применения статьи 69 АПК РФ в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принадлежащие ООО "Арктик Шипинг" на праве собственности рыботранспортное судно т/х "Принцесса Арктики" и рефрижераторное судно т/х "Беломорье", зарегистрированные в Российском международном реестре судов, 10.12.2019 и 26.12.2019 вышли в рейс по маршрутам "Мурманск - Велсен (Нидерланды)" и "Мурманск - Баренцево море - Мурманск - Велсен (Нидерланды)" с грузом мороженых рыбопродуктов.

Указанные транспортные средства международной перевозки (далее - ТСМП) выпущены таможенным органом по таможенным декларациям транспортного средства (далее - ТДТС) N 10207050/101219/100004725 (т/х "Принцесса Арктики") и N 10207050/261219/100004884 (т/х "Беломорье").

При обратном прибытии на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию в отношении указанных ТСМП поданы ТДТС N 10207050/200420/100001262, N 10207050/250820/100003150.

В представленных таможенному органу документах (в том числе общих декларациях, уведомлениях N 135/20 от 17.04.2020 и N 311/20 от 21.08.2020) Общество заявило сведения о ремонте судов, проведенных в порту Гданьск (Польша), который был осуществлен в рамках контрактов от 21.10.2019 NREMONTOWA/19-1169, N REMONTOWA/19-1170, заключенных с компанией "Gdanska Stocznia "Remontowa" im.J. Pilsudskiego S.A.".

Мурманская таможня установила, что в период нахождения за пределами таможенной территории ЕАЭС в отношении судна т/х "Принцесса Арктики" были произведены работы, в том числе, по установке оборудования для обработки сточных вод HG100G (серийный номер 190106-001-03), а в отношении судна т/х "Беломорье" - работы по установке системы телевизионного охранного видеонаблюдения МИРАН, шлюпки свободного падения NMF55KN, дежурной шлюпки NMSD23KN, спускоподъемного устройства для надувных плотов, оборудования для обработки сточных вод "Delta-Bio STPN-420".

Общество названные ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещало, при ввозе указанных судов на таможенную территорию ЕАЭС таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не оформляло, таможенные пошлины, налоги в отношении установленного оборудования не уплачивало.

Проанализировав операции, произведенные с судами, таможенный орган пришел к выводу, что работы по установке вышеуказанного оборудования являлись операциями по дооборудованию и (или) модернизации, реконструкции, техническому перевооружению, проведение которых в соответствии с положениями статей 272, 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) без помещения морских судов под таможенные процедуры без уплаты ввозных таможенных пошлин недопустимо.

По результатам проведенного таможенного контроля Таможня приняла решения от 21.06.2021 N 10207000/210621/Т000019/001 об уплате ввозной таможенной пошлины в размере 1 068 458,33 руб., НДС в размере 4 487 524,97 руб., пени за просрочку уплаты таможенных платежей и от 21.06.2021 N10207000/210621/Т000019/002 об уплате ввозной таможенной пошлины в размере 7 432 491,05 руб., НДС в размере 31 216 462,39 руб., а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Общество оспорило вышеуказанные решения от 21.06.2021 N 10207000/210621/Т000019/001 и N 10207000/210621/Т000019/002 в судебном порядке (дело N А42-6640/2021).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2021 по делу N А42-6640/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А42-6640/2021 отменены; в удовлетворении заявленных требований ООО "Арктик Шиппинг" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 307-ЭС22-15256 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А42-2478/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 по делу N А42-6640/2021 содержится указание на необходимость исчисления ввозных таможенных пошлин и НДС от стоимости установленного на судах оборудования, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 06.12.2022 (исх. N АШ-01-00499) о применении законного расчета ввозных таможенных пошлин и НДС.

По результатам рассмотрения указанного обращения Таможня письмом от 27.12.2022 N 06-07/20048 указала, что расчет подлежащих уплате сумм таможенных платежей произведен законно и обоснованно, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу NА42-6640/2021.

Посчитав, что отказ в применении законного расчета ввозных таможенных пошлин и НДС не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "Арктик Шиппинг" обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 31.05.2023 в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, по результатам таможенного контроля Таможней были приняты решения:

от 21.06.2021 N 10207000/210621/Т000019/001 о признании товаров (т/х "Принцесса Арктики") незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС (незаконным ввоз 20.04.2020 на таможенную территорию ЕАЭС) и об уплате ввозной таможенной пошлины в размере 1 068 458,33 руб., НДС в размере 4 487 524,97 руб., а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей;

от 21.06.2021 N 10207000/210621/Т000019/002 о признании товаров (т/х "Беломорье") незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС (незаконным ввоз 25.08.2020 на таможенную территорию ЕАЭС) и об уплате ввозной таможенной пошлины в размере 7 432 491,05 руб., НДС в размере 31 216 462,39 руб., а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Как указано в решениях от 21.06.2021 N 10207000/210621/Т000019/001 и N 10207000/210621/Т000019/001, с учетом положений пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС при вывозе с таможенной территории ЕАЭС морские суда т/х "Принцесса Арктики", т/х "Беломорье" должны были быть помещены под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. При вывозе с таможенной территории ЕАЭС ООО "Арктик Шиппинг" под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории данные суда не помещало. Следовательно, морские суда т/х "Принцесса Арктики", т/х "Беломорье" подлежали помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин и налогов при ввозе данных судов на таможенную территорию ЕАЭС. При ввозе морских судов т/х "Принцесса Арктики", т/х "Беломорье" на таможенную территорию ЕАЭС ООО "Арктик Шиппинг" данные суда под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не помещало, таможенные пошлины и налоги не уплачивало.

С учетом данных обстоятельств таможенным органом морские суда т/х "Принцесса Арктики", т/х "Беломорье" признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

При этом ввозные таможенные пошлины и НДС были рассчитаны таможенным органом с учетом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 56, пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в случае непомещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины без применения тарифных преференций в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под следующие таможенные процедуры: при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, поскольку незаконно перемещенными признаны именно морские суда т/х "Принцесса Арктики" и т/х "Беломорье", то таможенные платежи исчислены таможенным органом от стоимости этих судов, а не стоимости оборудования.

Исчисление ввозных таможенных пошлин и НДС в отношении установленного на судно оборудования имело бы место в случае соблюдения Обществом требований о своевременном помещении спорных морских судов под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, решения Таможни от 21.06.2021 N 10207000/210621/Т000019/001 и N 10207000/210621/Т000019/001, в которых установлены конкретные суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и НДС, рассчитанные от таможенной стоимости морских судов, были обжалованы Обществом в рамках дела N А42-6640/2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022, по делу N А42-6640/2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 307-ЭС22-15256 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А42-2478/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, ни в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022, ни в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 по делу N А42-6640/2021 не содержится выводов о неправильном расчете таможенным органом сумм таможенных пошлин и НДС в решениях от 21.06.2021 N10207000/210621/Т000019/001 и N10207000/210621/Т000019/001.

Указание суда кассационной инстанции на то, что "положения пункта 2 статьи 277 ТК ЕАЭС не допускают установку на судно нового оборудования, которое отсутствовало ранее, следовательно, после установки нового оборудования суда подлежали помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин и НДС в отношении такого оборудования", не свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции почитал неправильным произведенный таможенным органом расчет таможенных пошлин и НДС; суд кассационной инстанции не установил оснований для признания незаконными решений Таможни от 21.06.2021 N 10207000/210621/Т000019/001 и N 10207000/210621/Т000019/001 в какой-либо части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае в силу преюдициальности судебных актов по делу N А42-6640/2021 в рамках настоящего дела N А42-2478/2023 не подлежат проверке суммы начисленных по результатам таможенного контроля ввозной таможенной пошлины и НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Таможни в удовлетворении требований Общества о применении законного расчета ввозных таможенных пошлин и НДС, изложенный в письме от 27.12.2022 N 06-17/20048, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 31.05.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 мая 2023 года по делу N А42-2478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 29.06.2023 N 1369.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало