Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 10АП-18911/23 по делу N А41-16869/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А41-16869/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-16869/23,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МРК Групп" (далее - ООО "МРК Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.11.2021 N 5516 по арендной плате за 4 квартал 2022 года в размере 2 935 296 руб., пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 245 097, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 5516 (далее - Договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030134:48 площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Верейское, п.Спартак, ул. Парковая, уч.106, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор заключен сроком на 13 лет 2 мес.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.4 Договора аренды).

Ежеквартальная оплата арендных платежей в 2022 году составила 2 935 296 руб.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора аренды).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 4 квартал 2022 года в размере 2 935 296 руб., начислены пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 245 097,23 руб.

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из положения ст. 39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В п. 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу N А41-24680/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023, удовлетворены требования ООО "МРК Групп" к администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения администрации Раменского городского округа Московской области от 29.03.2022 N Р001-4840257345-57191249 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и обязании администрацию Раменского городского округа Московской области подготовить и направить в адрес ООО "МРК Групп" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030134:48.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу N А41-26480/22, ответчиком допущено незаконное действие по отказу в заключении с истцом договора купли-продажи спорного земельного участка.

При этом истец как собственник объекта недвижимости в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ имел исключительное право на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без торгов, регламентирован в ст. 39.14 ЗК РФ.

При этом в силу пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки, в том числе осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Согласно п. 7 ст. 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрено, что в случае отсутствия оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, который сформирован и поставлен на государственный учет, договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в течение 60 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае соблюдения уполномоченным органом муниципального образования сроков направления проекта договора купли-продажи земельного участка, предусмотренных действующим Земельным кодексом Российской Федерации, государственная регистрация права собственности ООО "МРК Групп" на спорный земельный участок должна была быть осуществлена не позднее 17.05.2022 (отказ ответчика от 29.03.2022) + 30 дней (истцу на подписание и представление в уполномоченный орган договора), то есть до 28.04.2022 + 9 рабочих дней на регистрацию права собственности через МФЦ до 17.05.2022 включительно), в связи, с чем до указанной даты истец уплачивал бы арендную плату.

Следовательно, требование о внесении арендной платы за 4 квартал 2022 года, при наличии обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием орган местного самоуправления способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на предпринимателя дополнительное долговое бремя.

Такое поведение органов публичной власти действующим законодательством не допускается.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам N N А41-22317/20, А41-56288/20, А41-27749/22, А1-40091/21.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84185/22 от 07.03.2023, вступившим в законную силу, суд взыскал с администрации Раменского городского округа Московской области в пользу ООО "МРК Групп" денежные средства в размере 1 418 207, 21 руб. в счет возмещения убытков за период с 18.05.2022 по 30.06.2022.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Управления о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 4 квартал 2022 года в размере 2 935 296 руб. по договору аренды необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 245 097, 23 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки за спорный период также следует отказать с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-16869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова