Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 01АП-3531/23 по делу N А43-41032/2022

г. Владимир

24 октября 2023 г.

Дело N А43-41032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнакова Романа Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу N А43-41032/2022, принятое по заявлению Корнакова Романа Евгеньевича о признании кредитного договора от 18.03.2020 N3616835-ДО-САР-20 недействительным (ничтожным),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Корнакова Романа Евгеньевича (далее - Корнаков Р.Е., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Корнаков Р.Е. с заявлением о признании кредитного договора от 18.03.2020 N 3616835-ДО-САР-20 недействительным.

Определением от 05.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Корнаков Р.Е. не согласился с определением суда первой инстанции от 05.07.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку не соблюдена письменная форма его заключения,

Общие условия кредитования никем не подписаны вообще - на имеющейся незаверенной копии имеется рисунок подписи некого Антоняна Армана Корюновича, полномочия которого не подтверждены; рисунок, подтверждающий подпись Корнакова Р.Е. выполнена не им, что подтверждается заключением ООО "Коллегия судебных экспертов".

Также должник указывает, что непонятный рисунок в виде подписей Антоняна А.К. и Мелитовой К.Э. выполнен на заявлении на перевод денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы от ПАО Банк "ФК Открытие" письменные объяснения, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01АП-3531/23 (2) от 19.10.2023), от финансового управляющего Кузина А.С. отзыв на апелляционную жалобу (от 15.10.2023).

Финансовый управляющий должника Кузин А.С., ПАО Банк "ФК Открытие" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство Корнакова Р.Е. о вынесении частного определения судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанное ходатайство не относится к существу рассматриваемого заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", статьями 166, 168, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 16, 143, 144, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 30 декабря 2022 года по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Корнакова Романа Евгеньевича.

Определением от 19 апреля 2023 года требование Банка признано обоснованным - в отношении Корнакова Р.Е. введена процедура реструктуризации долгов.

Корнаков Роман Евгеньевич в рамках дела о своем банкротстве обратился с заявлением о признании кредитного договора от 18.03.2020 N 3616835-ДО-САР-20 недействительным, указывая на его незаключенность.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением от 30 декабря 2022 года по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Корнакова Романа Евгеньевича.

Определением от 19 апреля 2023 года требование Банка признано обоснованным - в отношении Корнакова Р.Е. введена процедура реструктуризации долгов. Одновременно в реестр требований кредиторов включены требования Банка в сумме 1 589 212 руб. 85 коп., из которых 581 005 руб. 88 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 8 206 руб. 97 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования Банка основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 3616835-ДО-САР-20 от 18.03.2020 и подтверждены решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.09.2022 по делу N 2-3782/2022, вступившем в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года по делу N 2-3782/2022 с Корнакова Р.Е. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2020 N 3616835-ДО-САР-20 в сумме 1 462 811 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитором в сумме 118 194 руб. 50 коп., пени в сумме 16 104 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 16 186 руб.

Апелляционном определением Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года оставлено без изменений.

Суд первой инстанции верно установил, что из текстов судебных актов следует, что представитель Корнакова Р.Е. занимал активную процессуальную позицию - судом первой инстанции отклонены его доводы об отсутствии договорных отношений между Корнаковым Р.Е. и ПАО Банк "ФК Открытие", об отсутствии полномочий у ПАО Банк "ФК Открытие" заниматься банковской деятельностью.

При рассмотрении дела N 2-3782/2022, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы Корнакова Р.Е. о том, что обжалуемой решение постановлено на основании подложных документов, так как в индивидуальных условиях кредитования Корнаков Р.Е. не расписывался, а документы со стороны истца подписаны неустановленным лицом по неустановленным полномочиям. Нижегородский областной суд отказал в ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы Корнакову Р.Е., поскольку свою подпись в кредитном договоре он в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Кроме того, суд указал, что оснований полагать, что представленная ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" копия кредитного договора является подложной, не имеется.

Также в рамках дела N 2-3782/2022, судами установлено, что кредит, выданный ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в сумме 1 865 103 руб. погашался заемщиком. Задолженность, взысканная в пользу Банка образовалась за период с 18.05.2021 по 26.01.2022.

В порядке кассационного судопроизводства постановленные судебные акты обжалованы не были.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. Таким образом, возражения должника, касающиеся реальности правоотношений между кредитором и должником, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, что недопустимо.

В рамках настоящего обособленного спора представитель должника заявил ходатайство о фальсификации индивидуальных условий к кредитному договору от 18.03.2020 N 3616835-ДО-САР-20.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации индивидуальных условий к кредитному договору от 18.03.2020 N 3616835-ДО-САР-20, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции подтверждены заемные отношения между Корнаковым Р.Е. и Банком. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию, поскольку установлено судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъясняется, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд верно указал, что учитывая, что ходатайство о фальсификации не влияет на исход рассмотрения обособленного спора, оснований для его удовлетворения не имеется.

Таким образом, правила рассмотрения ходатайства о фальсификации, предусмотренные частью 1 статьи 161 АПК РФ, к рассматриваемой ситуации не применяются.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Корнакова Р.Е. о проведении по делу технико-криминалистической экспертизы с постановкой вопроса о принадлежности подписи и расшифровки в общих условиях кредитования, заявления на получение банковской услуги первой и второй части, заявления о предоставлении потребительского кредита, графика платежей, заявление на перевод денежных средств, а также ходатайства об истребовании подлинников данных документов.

Ходатайство Корнакова Р.Е. о приостановлении дела N А43-41032/2022 судом правомерно отклонено.

Основания для приостановления судом производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК арбитражный суд вправе приостановить производство по делу как по собственной инициативе, так и по ходатайству лица, участвующего в деле, в случаях: 1) назначения судом экспертизы. Если срок проведения экспертизы относительно незначителен, о чем достоверно известно, и не превышает сроков рассмотрения дел данной категории, суд может отложить рассмотрение дела; 2) реорганизации юридического лица, участвующего в деле. Если юридическое лицо, участвующее в деле, находится в процессе реорганизации, оно должно быть заменено в порядке процессуального правопреемства на своего правопреемника. Однако замена лица, участвующего в деле, необходима не во всех случаях реорганизации: например, при присоединении к ответчику другого юридического лица или выделении из состава истца другого юридического лица. Кроме того, замена лица, участвующего в деле, может быть произведена и на стадии исполнительного производства; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности. Например, участник процесса может быть привлечен к ликвидации последствий стихийного бедствия; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в длительной служебной командировке или в лечебном учреждении; 5) рассмотрения судом иностранного государства или международным судом другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. В отличие от российских судов, решения которых обязательны для всех лиц, в том числе и других судов, решения нероссийских судов становятся обязательными только после их признания и приведения в исполнение по правилам, установленным процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство Корнакова Р.Е. о вынесении частного определения судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанное ходатайство не относится к существу рассматриваемого заявления.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу N А43-41032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнакова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина