Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 12АП-8237/23 по делу N А12-31123/2019

г. Саратов

24 октября 2023 г.

Дело N А12-31123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Мацуциным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - гражданина Киселева Андрея Валерьевич на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего от 01 сентября 2023 года по делу N А12-31123/2019 по жалобе Киселева Андрея Валерьевича на действия (бездействия) финансового управляющего Слушкина Евгения Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждан Киселевой (ранее Трофимова, Землякова) Елены Анатольевны (30.03.1973 года рождения, место рождения: г. Новоаннинский, Волгоградская область, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168;ИНН 344205957987, СНИЛС 072- 917-979 05) и Киселева Андрея Валерьевича (09.08.1969 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168, ИНН 344600226667, СНИЛС 025-036-255-10)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании должника - гражданина Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года заявление Феоктистовой Елены Сергеевны принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-31123/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Карташова Елена Ивановна, требование Феоктистовой Елены Сергеевны в размере 1121399 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года гражданин Киселев Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года Карташова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Киселева А.В., финансовым управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

04 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Киселева (ранее Трофимова, Землякова) Елена Анатольевна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-21037/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года Киселева Елена Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чащина Наталья Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу N А12-31123/2019 дела о банкротстве Киселева Андрея Валерьевича (дело N А12-31123/2019) и Киселевой Елены Анатольевны (дело N А12-21037/2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А12-31123/2019, финансовым управляющим в объединённом деле назначен Слушкин Евгений Юрьевич, полномочия финансового управляющего Чащиной Натальи Валерьевны прекращены.

24 мая 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба должника - гражданина Киселева Андрея Валерьевича на действия (бездействия) финансового управляющего Слушкина Евгения Юрьевича, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся:

- в не проведении анализа расчетных счетов Киселева А.В.;

- в непринятии мер по взысканию с Феоктистова Д.А. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства экскаватор - погрузчик TEREX860 2011 года выпуска. Одновременно податель жалобы просил привлечь финансового управляющего Слушкина Евгения Юрьевича к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы Киселева Андрея Валерьевича отказано, в части требований о привлечении финансового управляющего Слушкина Евгения Юрьевича к административной ответственности производство по жалобе Киселёва Андрея Валерьевича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - гражданин Киселев Андрей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Апеллянт настаивает на наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Слушкина Евгения Юрьевича, выразившегося в не проведении анализа расчетных счетов Киселева А.В. и непринятии мер по взысканию с Феоктистова Д.А. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства экскаватор - погрузчик TEREX860 2011 года выпуска.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника и кредиторов считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника Киселева Андрея Валерьевича, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Абзац 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (подпункт "а" пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).

В целях, в том числе, подготовки финансового анализа абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим представлены в материалы дела выписки по банковским счетам должника и заключение по результатам их анализа (т. 63, л.д. 61-100).

Ссылка апеллянта на то, что анализ финансовый управляющий Слушкин Е.Ю. изготовил и предоставил в суд только после жалобы должника, несостоятельна.

Анализ финансового состояния должника проводится в случае банкротства физического лица в процедуре реструктуризация долгов финансовым управляющим. Анализ финансового состояния был проведен Карташовой Е.И.

Как усматривается из материалов дела, Слушкин Е.Ю. стал осуществлять полномочия финансового управляющего с 15.10.2020.

В ходе процедуры реализация имущества финансовым управляющим Слушкиным Е.Ю. проводился дополнительный анализ счетов должника (30.11.2020). Также подготовлено 18.08.2023 дополнение к вышеуказанному заключению.

На основании представленных кредитными организациями выписок по счетам должника, открытым в кредитных организациях, за три года, предшествующих введению процедуры реализации имущества, финансовым управляющим был проведен анализ движения денежных средств по счетам должника. Установлено, что счета должника, открытые в кредитных организациях, являлись ссудными счетами должника, использовались для погашения обязательств должника, а также для ведения обычной хозяйственной деятельности. Подозрительных операций в указанный период финансовым управляющим не выявлено.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Относительно бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер по взысканию с Феоктистова Д.А. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства экскаватор - погрузчик TEREX860, суд первой инстанции счёл, что оно разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Апеллянт, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств расчета за указанное автотранспортное средство наличными денежными средствами, считает, что данное обстоятельство указывает на указывает на безденежность данной сделки и, как следствие, наличие не исполненных обязательств перед заявителем, а ровно дебиторской задолженности в размере не исполненных обязательств.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 03.09.2018 Киселев А.В. продал принадлежащий ему экскаватор-погрузчик марки TEREX 860, 2011 г.в. Феоктистову Денису Александровичу по цене 40000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость экскаватора-погрузчика составляет 40000 руб. Оплата произведена в полном размере 03.09.2018.

В пункте 3.2 договора прописано: "Указанную сумму "Продавец" получил с "Покупателя" до подписания настоящего договора...".

Исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между физическими лицами, путем наличного расчета не противоречит действующему законодательству и соответствует обычаям делового оборота.

Данные сведения подтверждаются пояснениями Феоктистова Д.А. (покупателя), согласно которым оплата по договору производилась наличными денежными средствами до подписания договора.

Киселев А.В., подписав указанный договор лично, тем самым также подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является и подтверждением надлежащего исполнения Феоктистовым Д.А. договора купли-продажи.

ФНС в Письме от 21.04.2021 N БС-4-11/5473@ указала, что в соответствии с положениями ГК РФ в случае расчетов между физическими лицами договор купли-продажи (акт приема-передачи объекта имущества), содержащий информацию о факте уплаты покупателем денежных средств по такому договору, может быть применим в качестве платежного документа.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии факта оплаты по договору купли-продажи на момент подписания договора, которые бы позволяли суду усомниться в исполнении сторонами договора его условий, апеллянтом не представлены.

Не принятие мер по оспариванию договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 03.09.2018, в том числе по отсутствию расчетов по договору, было предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Слушкина Евгения Юрьевича, выразившихся в не оспаривании данной сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 по делу N А12-31123/2019 в удовлетворении данной жалобы Киселева А.В. было отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора суд исследовал обстоятельства совершения данной сделки в части определения цены преданного имущества и фактического исполнения сторонами встречных обязательств по договору. При этом основания для её оспаривания (в том числе в связи с неравноценным встречным предоставлением) суд не установил.

Должник при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора также не заявил о наличии данного обстоятельства, приводя лишь доводы о несоответствии цены сделки рыночной стоимости имущества. Должником в течение всей процедуры банкротства не заявлялось о наличии у него прав требований к Феоктистову Д.В. в виде задолженности по договору купли-продажи от 03.09.2018, соответствующие сведения финансовому управляющему не передавались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл, что действия финансового управляющего Слушкина Е.Ю., не принявшего мер по взысканию с Феоктистова Д.А. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства экскаватор-погрузчик TEREX860, разумны и рациональны, в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия такой задолженности.

Рассматривая довод жалобы о привлечении финансового управляющего Слушкина Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной статей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках дела о банкротстве заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности рассмотрению не подлежит и производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Законом о банкротстве не отнесено к компетенции суда право на самостоятельное возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Заявитель не лишен права обратиться с заявленными требованиями в установленном КоАП РФ порядке вне рамок дела о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года по делу N А12-31123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук