Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-8244/21 по делу N А03-8664/2021

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А03-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Елизаветы Александровны (07АП-8244/21(16)) на определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8664/2021 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 118, ОГРН 1192225004553, ИНН 2225199075),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платинум" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22", Алтайский край, город Барнаул, о признании общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 118, ОГРН 1192225004553, ИНН 2225199075) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяема в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.10.2021, сообщение N 7499978, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021 N 199(7161), объявление N 77010341447.

Решением от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) Арбитражного суда Алтайского края ООО "АПК "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.04.2022, объявление N 8543952, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2022 N 62(7263), сообщение N 54030624088.

05.09.2023 (нарочно) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Платинум" о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "АПК "Приоритет" Кузнецовой Елизаветы Александровны убытков в размере 86 862 316,26 руб.

Определением от 06.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно ООО "Платинум" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Кузнецовой Е.А. и находящееся у нее или у других лиц.

Определением от 06.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО "Платинум" о принятии мер обеспечения удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Кузнецовой Е.А. и находящееся у нее или у других лиц в пределах суммы 86 862 316,26 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8664/2021 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснования и доказательств того, что принятие указанной обеспечительной меры будет направлено на обеспечение защиты интересов заявителя, и одновременно на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Не представлено аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба. Не представлено доказательств, того, что заявленная обеспечительная мера каким-либо образом связана с предметом заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Согласно пункту 22 Постановления N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Кузнецовой Е.А. и находящееся у нее или у других лиц.

Судом установлено, что ООО "Платинум" обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "АПК "Приоритет" Кузнецовой Е.А. убытков в размере 86 862 316,26 руб.

Определением от 06.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Алтайского края заявления о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "АПК "Приоритет" Кузнецовой Е.А. убытков заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Учитывая, что заявителем в качестве размера убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, указана сумма 86 862 316,26 руб., то суд первой инстанции правомерно наложил арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество конкурсного управляющего в пределах заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приведен перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 133-О налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК РФ, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей конституционные и иные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" под прожиточным минимумом понимается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Следовательно, не может быть обращено взыскание (наложен арест) на денежные средства физического лица в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на денежные средства ответчика не влечет их взыскание, ответчик лишь ограничиваются в возможности по распоряжению денежными средствами в пределах указанной судом суммы, а наложение ареста на имущества не лишает ответчика прав владения и пользования таким имуществом.

Доводы апеллянта о недоказанности кредитором невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку приведены без учета стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформированного судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева