Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-63075/23 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маринича А.В., Самойловой В.В., Щур Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-28465/21 (71-87) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ИССБ"

при участии в судебном заседании: от ФГБУ "Российское Энергетическое Агентство" Минэнерго России: Куликова Т.И. по дов. от 09.11.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в отношении должника ООО "ИССБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна (ИНН 503603043596, адрес: 119192, г. Moсквa, a/я 46, член Ассоциации "РСОПАУ"). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

30.11.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Самойловой В.В. о взыскании судебных расходов с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в размере 225 000 рублей.

01.12.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Щур Л.А. о взыскании судебных расходов с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в размере 275 000 рублей и 30.11.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Маринич А.В. о взыскании судебных расходов с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в размере 150 000 рублей.

Определением от 09.08.2023 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство заявления:

- Самойловой В.В. о взыскании судебных расходов с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в размере 225 000 рублей;

- Щур Л.А. о взыскании судебных расходов с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в размере 275 000 рублей;

- Маринич А.В. о взыскании судебных расходов с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в размере 150 000 рублей.

Заявление Самойловой В.В., - удовлетворил в части.

Взыскал с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в пользу единственного участника ООО "ИССБ" Самойловой В.В. 5 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований Самойловой В.В. в остальной части, - отказал.

В удовлетворении требований Щур Л.А. о взыскании судебных расходов, - отказал.

В удовлетворении требований Маринич А.В. о взыскании судебных расходов, - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маринич А.В., Щур Л.А., Самойлова В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянты ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России поступили письменные пояснения на апелляционный жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 814 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГБУ "РЭА" Минэнерго России по доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявлений следует, что Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы за признанием недействительным собрания работников ООО "ИССБ", на котором представителем работников была выбрана Маринич А.В. Определением суда от 19.05.2022, которое было оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.08.2022 (опубликовано 31.08.2022), в удовлетворении требований Учреждения было отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении требований Маринич А.В., Щур Л.А.. и в части требований Самойловой В.В. судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный обособленный спор был рассмотрен в двух судебных заседаниях (по одному из каждой инстанции), в которых присутствовала представитель Самойловой В.В. - Маринич А.В. в качестве представителя единственного участника должника.

При этом суд учел, что необходимость несения расходов в таком объеме для единственного участника не имеет смысла и рациональных объяснений, поскольку лицо, ее представляющее - Маринич А.В., имеет высшее юридическое образование. Ввиду данного же обстоятельства расходы на привлечение Маринич А.В. для получения консультации кандидата юридических наук не могут быть возложены на противоположную сторону.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем проведенной работы, который не предполагал значительных трудозатрат и сбора доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Самойловой В.В.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора, судебные расходы в неудовлетворенном судом размере не чрезмерно завышены, заявителями в суд первой инстанции представлены не были.

Суд первой инстанции сделал вышеуказанный вывод на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, основываясь на подлежащих применению нормах материального и процессуального права.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении разумности необходимо учитывать объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления Маринич А.В. приложены Договор оказания юридических услуг б/н от 15.12.2021 и расписки Батищева Е.А. в получении денежных средств от 21.01.2022 и от 30.11.2022.

Акт оказания услуг к Договору, подписанный 30.11.2022 между Маринич А.В. и Батищевым Е.А., составлен между Щур Л.А. и Батищевым Е.А.

При этом Батищевым Е.А. не представлено ни одного документа с правовой позицией по спору, ни одного письменного пояснения и/или ходатайства в рамках спора, вопреки предусмотренному договору, а также Батищев Е.А. не принимал участия ни в одном из судебных заседаний как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

В отсутствие процессуальных документов, свидетельствующих об оказании юридических услуг Батищевым Е.А., учитывая, что рассмотрение заявления произошло в 1 (одно) заседание без участия представителя Маринич А.В., а Маринич А.В. лично представляла свои интересы и интересы Самойловой В.В., отсутствуют доказательства, которые бы с определенностью и достоверностью подтверждали факт оказания юридических услуг и факт несения затрат Маринич А.В.. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления Самойловой В.В. приложены Договор оказания юридических услуг N 18 от 18.01.2022, акт оказания услуг от 19.12.2022 и расписки Маринич А.В. в получении денежных средств от 19.07.2022 и от 19.12.2022.

12.11.2021 определением Арбитражного суда города Москвы заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 24.01.2022. Работникам предложено представить мотивированный отзыв. При этом в материалах дела отсутствуют мотивированный отзыв на заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

24.01.2022 определением Арбитражного суда города Москвы судебное заседание было отложено на 01.02.2022 в связи с болезнью судьи.

01.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы судебное заседание было отложено на 15.02.2022 в связи с болезнью судьи.

15.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы судебное заседание было отложено на 18.04.2022 из-за неявки Маринич А.В.

18.04.2022 (определение в полном объеме изготовлено 16.05.2022) заявление Учреждения было рассмотрено при участии от Самойловой В.В. - Маринич А.В. (согласно данным протокола).

Рассмотрение заявления произошло в одно заседание. 29.08.2022 также в одно заседание была рассмотрена апелляционная жалоба Учреждения на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 при участии в судебном заседании от Самойловой В.В. - Маринич А.В.

Из указанного следует, что заявление о взыскании судебных издержек в размере 225 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также следует отметить, что в подтверждение факта несения затрат в заявленном размере Маринич А.В. не представлена в материалы дела декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), сданная ею за 2022 год.

Учитывая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем проведенной работы, который не предполагал значительных трудозатрат и сбора доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости и рациональных объяснений несения расходов в таком объеме для единственного участника и частично удовлетворил требования Самойловой В.В., взыскав с Учреждения 5 000 руб. судебных расходов.

В обоснование своих требований Щур Л.А. указывает, что она является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшим на стороне, в пользу которой принят судебный акт. Однако Щур Л.А. ни самостоятельно, ни через своих представителей в споре как в первой инстанции, так и в апелляционной не участвовала, в качестве третьего лица ни по своей инициативе, ни по инициативе участников спора, ни по инициативе суда не привлекалась.

При этом, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апеллянтами заявлены в качестве расходов расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу, однако 28.11.2022 Арбитражным судом Московского округа вынесено определение о возвращении кассационной жалобы Учреждения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маринича А.В., Самойловой В.В., Щур Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова