Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-26461/23 по делу N А40-174540/2021

Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-174540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, АО "Банк ДОМ. РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-174540/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "Внуково",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Суринова Артура Татевосовича в размере 6 043 068,50 руб. основного долга;

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк ДОМ. РФ" - Гуляева Д.А., по дов. от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 ЗАО "СК "Внуково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Суринова Артура Татевосовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника 6 043 068,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СК "Внуково" требования Суринова Артура Татевосовича в размере 6 043 068,50 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, конкурсный управляющий должника, АО "Банк ДОМ. РФ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ. РФ" доводы апелляционных жалоб поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между Суриновым А.Т. (займодавец) и ЗАО "СК "Внуково" (заемщик) заключен договор займа N 3/з-2021, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 6 000 000,00 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен размер процентов за пользование займом 1% годовых. Пунктом 2.3. договора предусмотрен срок возврата займа - 30.04.2024.

Кредитором предоставлен займ в общем размере 6.000.000,00 руб. по платежным поручениями N 578123 от 26.04.2021, N 133953 от 29.04.2021.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование займом за период с 27.04.2021 по 14.01.2022, размер которых составил 43 068,50 руб.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, уплата процентов не произведена.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заемных обязательств.

В отношении судебного акта в указанной части жалобы доводов не содержат.

Включая требования кредитора в третью очередь реестра кредитора и отклоняя доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что выдача займа представляла собой добросовестно реализуемую без возражений со стороны банка до 2021 года бизнес-модель, которая была известна последнему с момента заключения кредитного договора. При этом отсутствие у должника на момент заключения кредитных договоров собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности не оценивалось банками как наличие объективных признаков банкротства ввиду достаточности имущества для успешной реализации проекта группы компаний, в которую входили должник и его бенефициары. Внешним кредиторам было известно о статусе должника как проектной компании, об отсутствии у него собственных денежных средств, необходимых для строительства спорного объекта, о способе финансирования должника группой компаний.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться в указанной части, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 N 305-ЭС23-4897 (3) принятого в рамках настоящего банкротного дела.

Так, Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что исходя из того, что в условиях банкротства в отношении реестровых требований действуют принципы очередности (приоритетности очередей исходя из природы долга) и пропорциональности (пункт 4 статьи 134 и пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), при наличии условий для субординирования требования Суринова А.Т., а также учитывая, что это условие распространяется только в отношении лиц, участвующих в таком соглашении, требование Суринова А.Т., будучи пониженным к требованию банка, подлежит удовлетворению наравне с другими независимыми кредиторами третьей очереди реестра. То есть, требование банка и Суринова А.Т. должно рассматриваться как единое консолидированное требование (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве").

Само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Равным образом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать всю совокупность правоотношений, сложившихся между независимыми кредиторами, должником и лицами, предоставившими заем, цели и экономическую целесообразность сделки, предшествующее и последующее поведение их участников.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств предоставления контролирующими должника лицами компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника. В связи с этим основания для применения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) отсутствуют.

Вместе с тем пунктом 3.1.38.2 кредитного договора предусмотрено привлечение денежных средств от аффилированных лиц без согласия банка с условием превышения сроков возврата этих займов относительно сроков погашения кредитных обязательств, что должно быть отражено в договоре займа.

Включая в договор такое условие, стороны, по всей видимости, имели в виду, что при достаточности имущества должника доходы (активы) от успешной реализации проекта прежде будут направляться на удовлетворение требования банка до полного погашения кредитных обязательств, после чего будут погашаться требования аффилированных лиц из договоров займа.

Таким образом, должнику предоставлена возможность финансирования строительства спорного объекта аффилированными лицами, но с понижением очередности удовлетворения их требований по отношению к требованию банка.

Принимая во внимание, что экономические мотивы урегулирования отношений подобным образом обусловлены, в первую очередь, возможной несостоятельностью заемщика в будущем, оснований для неприменения данного положения договора в процедуре банкротства должника не имеется.

В то же время договоренность между банком и должником о понижении займов, привлеченных последним от заинтересованных по отношению к нему лиц, сама по себе не создает обязанностей для лиц, не участвующих в этом соглашении (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предусмотренное кредитным договором положение о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу только после согласия (акцепта) заимодавца предоставить денежные средства на таких условиях. Подобное условие может рассматриваться как действие, направленное на заключение соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (статья 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие прямо (документально) выраженного согласия Суринова А.Т. на понижение удовлетворения его требования суду первой инстанции необходимо было оценить приводимые банком на протяжении рассмотрения обособленного спора доводы о следующем.

За период с 24.03.2017 по 10.03.2021 между Суриновым А.Т. и должником заключено порядка 20 займов со сроком возврата 30.04.2024 на общую сумму около одного миллиарда рублей.

В группу компаний "Внуково" входят в том числе должник, общество "Эльгера", общества с ограниченной ответственностью "Мегабай", "Кортэкс Трейн", "Эйркрафт", "Универсал", "Универсус", "Марта-ХХ", "Агент.Ру Онлайн", "ЦАВС", "Апстрим-Инвест", закрытое акционерное общество "Агент.РУ", Ильин Александр Викторович, Ипатов Максим Александрович, Суринов А.Т., Суринов Роман Татевосович, Суринова Ануш Романовна, Суринова Элеонора Павловна, Леонова Елена Алексеевна, Хвостова Марина Александровна.

В спорный период общество "Эльгера" являлось единственным участником должника. Участниками общества "Эльгера" были Суринов А.Т. (10%), Суринова А.Р. (5%), Суринова Э.П. (30%), Суринов Р.Т. (55%). Суринов А.Т. при этом являлся руководителем должника с 12.09.2019.

Таким образом, семья Суриновых полностью контролировала как общество "Эльгера" (100% участия), так и должника (100 % участия и исполнительный орган), являясь фактически консолидированным мажоритарным кредитором последнего.

Должник, привлекая в значительном объеме денежные средства от банка, вероятнее всего действовал с согласия (либо при непосредственном участии) бенефициара группы, в связи с чем, осведомленность Суринова А.Т. о таком способе финансировании спорного проекта (в том числе об условии субординирования требований лиц, указанных в пункте 3.1.38.2 договора, и погашения требования банка в приоритетном порядке) предполагается.

Следовательно, предоставляя должнику финансирование на таких условиях, Суринов А.Т. согласился на субординацию его займа, в связи с чем, действуя добросовестно, в настоящее время не может рассчитывать на возврат вложенных в проект денежных средств до полного погашения кредитного обязательства.

Однако, приведенные доводы в нарушение положения процессуального законодательства оценки суда первой инстанции не получили.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве") разъяснено, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя. Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д. Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. Иные порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя могут определяться соглашением между ними (статья 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что требования АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 в размере 2 911 813 263, 00 руб. включены в третьею очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пункт 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 должник имеет право на привлечение займов от АО "Эльгера" и/или акционеров АО "Эльгера", для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредиту устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в пункте 7.1 кредитного договора. Условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, в данном случае предусмотрена субординация акционерных займов по отношению к обязательствам из кредитного договора, т.е. привлечение акционерных займов было согласовано Банком исключительно на условиях их субординации - погашения после исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, подобное договорное условие о субординации (несубординации) требований может рассматриваться как действия, направленные на заключение впоследствии соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (статья 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеется каких-либо оснований полагать, что данное условие договора не применяется в процедуре банкротства. Напротив, экономические мотивы урегулирования отношений подобным образом обусловлены, в первую очередь, возможным банкротством заемщика в будущем.

Подход, занятый судами, приводит к тому, что аффилированные с должником лица в ситуации банкротства оказались в более выгодном положении, чем если бы обязательства по Кредитному договору исполнялись надлежащим образом, и банкротство не произошло (так как они включены в третью очередь и претендуют на получение удовлетворения в одной очереди с Банком).

В соответствии с пунктом 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Таким образом, займ контролирующего лица, предоставленный в начальный период осуществления обществом своей деятельности, в том числе при начале реализации проекта, должны быть субординированы.

В рассматриваемом случае, имеется диспропорция между общими капиталовложениями в бизнес-проект и размером уставного капитала является абсолютно очевидной (10 тыс. рублей уставного капитала и 3,7 млрд. рублей займов).

Однако, кредитором не представлено обоснований необходимости выбора модели внесения займов взамен механизма увеличения уставного капитала.

Единственным выгодоприобретателем от данной схемы внесения денежные средств являются аффилированные кредиторы, которые перераспределяют риски на случай банкротства и сохраняют все преимущества в случае успешной реализации проекта.

Суд первой инстанции ошибочно применил пункт 10 Обзора от 29.01.2020, поскольку описанные в нем случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данный пункт подлежит применению, когда контролирующее должника лицо согласовало с мажоритарным кредитором мероприятия по выходу из имущественного кризиса путем предоставления финансирования.

Однако, материалы настоящего спора не содержат доказательств того, что случае кредитор согласовал схему выхода из имущественного кризиса должника.

Наличие в кредитном договоре условий о реализации проекта как за счет собственных средств бенефициаров и за счет средств банка, свидетельствует о структурировании сделки, предусматривающей создание общества без активов, не способного реализовать столь масштабный проект и использование бенефициарами конструкции займа вместо увеличения уставного капитала.

При этом, материалами дела подтверждено, что в спорный период семья Суриновых полностью контролировала как АО "Эльгера" (100% участия), так и должника, являясь фактически консолидированным мажоритарным кредитором последнего.

Таким образом, поскольку должник, привлекая в значительном объеме денежные средства от банка, действовал с согласия бенефициара группы, следовательно, презюмируется осведомленность Суринова А.Т. о подобном способе финансировании спорного проекта и об условии субординации требований лиц, указанных в пункте 3.1.38.2 договора, и погашения требования банка в приоритетном порядке.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что займы, предоставленные должнику Суриновым А.Т., соответствуют требованиям, установленным в пункте 3.1.38.2 кредитного договора, так как сроки погашения основного долга и процентов по займам превышают сроки исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанное свидетельствует о согласии Суринова А.Т. на условия о субординации займов.

Принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 25.09.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Суринова А.Т. подлежит субординации по отношению к требованию Банка.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-174540/21 изменить.

Признать требование Суринова Артура Татевосовича в размере 6 043 068,50 рублей подлежащими учету в составе консолидированного требования с требованием АО "Банк Дом.РФ", основанным на кредитном договоре от 03.04.2017 N 90-007/КЛ-17, и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований АО "Банк Дом.РФ".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова