Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 16АП-3685/23 по делу N А18-2471/2023

г. Ессентуки

23 октября 2023 г.

Дело N А18-2471/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скад-М" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2023 по делу N А18-2471/2023 о передаче дела по подсудности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАД-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - управление) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее - Межрегиональная налоговая инспекция) о признании незаконными:

- решения управления, оформленного Протоколом N 01-09/7 от 27.07.2023 рабочего совещания с целью пресечения схем уклонения от уплаты налогов и по побуждению налогоплательщика к добровольному уточнению налоговых обязательств;

- решений Межрегиональной налоговой инспекции от 31.07.2023 N 2 о принятии обеспечительных мер и от 01.08.2023 N N 163, 164, 165, 166, 167, 168 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении ООО "СКАД-М".

В суде первой инстанции представитель Межрайонной налоговой инспекции заявил ходатайство о передаче спора в части признания незаконными их решений от 31.07.2023 N 2 о принятии обеспечительных мер и от 01.08.2023 N N :163, 164, 165, 166, 167, 168 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении общества на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 29.09.2023 ходатайство Межрайонной налоговой инспекции удовлетворено, названные требования выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд пришел к выводу о том, что обществом предъявлены самостоятельные требования, не связанные между собой к управлению и Межрайонной налоговой инспекции, зарегистрированных соответственно в Республики Ингушетия и городе Москве.

Не согласившись с определением от 29.09.2023, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для выделения требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности. Податель жалобы ссылается на то, что он предъявил настоящее заявление по месту нахождения одного из ответчиков, т.е. подсудность определена по выбору заявителя верно.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная налоговая инспекция признала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с передачей дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Кодекса закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Согласно части 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонная налоговая инспекция находится по адресу: 129626, г. Москва, 3-я Мытищинская улица, д. N 16-А.

Раздельное рассмотрение требований не приведет к невозможности установления каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, а также, исходя из требований пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса, которым установлено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц. Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил ГК РФ. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом "в" частью 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом Межрегиональной налоговой инспекции является город Москва.

Соответственно суд первой инстанции, имея основания к выделению требований к разным ответчикам в отдельное производство, обоснованно передал дело по подсудности.

Доводы жалобы, основанные исключительно на несогласии с выделением требований в отдельное производство, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.10.2023 N 612 подлежит возвращению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2023 по делу N А18-2471/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скад-М" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 612 от 04.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

З.М. Сулейманов