Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-14265/23 по делу N А07-13748/2022

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А07-13748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 по делу N А07-13748/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - истец, ООО "Уралстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстройинвест" (далее - ответчик, ООО СЗ "Спецстройинвест") о взыскании задолженности в размере 8 791 142 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

ООО СЗ "Спецстройинвест" обратилось со встречным иском к ООО "Уралстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 254 999 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Уралстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 254 999 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 275 руб.

ООО СЗ "Спецстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Уралстрой" в пределах 6 254 999 руб. 72 коп., находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40702810006000047989 в Башкирском отделении N 8598 ПАО СБЕРБАНК и иные расчетные счета ответчика ООО "Уралстрой", открытые в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Уралстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, в рассмотренном случае обеспечительные меры не соответствуют целям их принятия, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства вынес определение об обеспечении иска при уже имеющемся в материалах дела определении об отказе в обеспечительных мерах.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об обеспечении иска после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не указал срок обжалования вынесенного им определения, чем нарушил требования статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От ООО "Уралстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным гл. 8 настоящего Кодекса.

Ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в отношении ООО "Уралстрой" в настоящий момент может сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Как следует из информации, полученной путем обращения к справочно-информационной системе СПАРК (общество с ограниченной ответственностью "Интерфакс-АКИ") у ООО "Уралстрой" отсутствует собственный капитал, а именно, сумма строк "Капитал и резервы" и "Доходы будущих периодов" последнего опубликованного баланса меньше 0. Это означает, что на покрытие убытков организация использовала весь собственный капитал.

Кроме того, размер уставного капитала ООО "Уралстрой" составляет 10 000 руб., а чистая прибыль и чистые активы ООО "Уралстрой" составляют отрицательную величину (-2 805 000 руб. и -2 795 000 руб. соответственно).

Таким образом, можно сделать вывод, что общество пополняет оборотные средства только из поступлений денежных средств на расчетные счета и не имеет финансового резерва для удовлетворения требования в размере 6 254 999 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции на основании указанного заявления счел возможным принять испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Уралстрой" в пределах 6 254 999 руб. 72 коп., находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40702810006000047989 в Башкирском отделении N 8598 ПАО СБЕРБАНК и иные расчетные счета ООО "Уралстрой", открытые в кредитных организациях.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции основанным на недоказанных по делу обстоятельствах, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, во всяком случае, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, следовательно, обязательным является представление заявителем в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Между тем, ООО СЗ "Спецстройинвест" при подаче рассматриваемого заявления не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

ООО СЗ "Спецстройинвест" не были представлены доказательства того, что ООО "Уралстрой" совершаются реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца.

Имущественный характер спора, длительность периода образования задолженности, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд при оценке обоснованности принятого судебного акта исходит из того, что наложение ареста на денежные средства ООО "Уралстрой" в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

Доводы ООО СЗ "Спецстройинвест" относительно того, что ООО "Уралстрой" пополняет оборотные средства только из поступлений денежных средств на расчетные счета и не имеет финансового резерва для удовлетворения требования в размере 6 254 999 руб. 72 коп., не являются основанием для наложения ареста на денежные средства. Указанные доводы являются предположением заявителя без представления надлежащих доказательств.

Истцом при подаче рассматриваемого заявления не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком совершаются реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца.

В данном случае заявленные ООО СЗ "Спецстройинвест" обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ООО "Уралстрой" своими денежными средствами и имуществом в заявленном в иске размере, создание препятствий в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии определения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не аргументировано со ссылкой на конкретные доказательства или обстоятельства дела наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Указание суда на то, что в рассматриваемом случае принятие испрашиваемых ООО СЗ "Спецстройинвест" обеспечительных мер обеспечивает справедливый баланс интересов сторон, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 по делу N А07-13748/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстройинвест" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина