Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф09-1752/24 по делу N А07-13748/2022

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

Дело N А07-13748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу N А07-13748/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" - Жидик Е.А. (доверенность от 23.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее -общество "Уралстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстройинвест" (далее - общество СЗ "Спецстройинвест") о взыскании задолженности в сумме 8 791 142 руб. 55 коп.

Общество СЗ "Спецстройинвест" обратилось в суд с встречным иском к обществу "Уралстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 254 999 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг".

Решением суда первой инстанции от 14.08.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества "Уралстрой" неосновательное обогащение в сумме 6 254 999 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 275 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, удовлетворяя встречные исковые требования общества СЗ "Спецстройинвест", суды не учли, что общество "Уралстрой" фактически получило от общества СЗ "Спецстройинвест" денежные средства в сумме 6 254 999 руб. 72 коп. на перечисление займов по договорам процентного займа от 20.10.2021 N 7, от 07.12.2021 N 8 акционерному обществу "Спецстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрейдинг", а не на выполнение работ по договору генподряда. Заявитель настаивает на том, что денежные средства, поступившие от ответчика к истцу, не являются авансом по договору генподряда и, как следствие не могут быть признаны неосновательным обогащением общества "Уралстрой". Заявитель ссылается на аффилированность общества СЗ "Спецстройинвест", акционерного общества "Спецстрой", общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрейдинг", полагает недобросовестным поведение ответчика и аффилированных с ним лиц в гражданско-правовых отношениях с истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 15.07.2021 между обществом "Уралстрой" (генподрядчик) и обществом СЗ "Спецстройинвест" (заказчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ N 1, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство за согласованную сторонами договора сумму денежных средств в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой заказчиком проектной и технической документацией, собственными либо привлеченными силами выполнить комплекс работ на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора генподрядчик обязан ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, сдать выполненные объемы работ представителям заказчика-застройщика и заказчика, с приложением соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). В случае наличия замечаний заказчик в течение 5 следующих дней вправе уменьшить объемы выполненных работ и внести изменения в акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Непринятые объемы выполненных работ принимаются заказчиком после устранения замечаний.

Пунктом 3.1.10 договора установлено, что генподрядчик не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, обязуется предоставлять заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и откорректированные по замечаниям заказчика и заказчика-застройщика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в 3-х экземплярах.

Заказчик обязан рассматривать справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента получения от генподрядчика всего комплекта документов при условии соблюдения сроков представления (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пункту 5.3.2 договора оплата фактически выполненных работ производится с учетом погашения ранее выплаченных авансов в соответствии с пунктом 5.3.1, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных представителями заказчика справок КС-3 и актов КС-2 при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика и/или финансирующего банка.

Пунктом 5.6 договора установлено, что дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, необходимость в которых возникла, выполняются генподрядчиком после согласования с заказчиком, по отдельным сметам, составленным генподрядчиком и согласованным с заказчиком и заказчиком-застройщиком, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а также расторгнуть договор по своей инициативе, письменно известив генподрядчика за один день в следующих случаях: задержки генподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического несоблюдения генподрядчиком требования по качеству работ; аннулирования актов государственных и иных органов в рамках действующего законодательства, лишающих генподрядчика права на производство работ; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством

Письмом от 22.02.2022 исх. N 39 общество СЗ "Спецстройинвест" на основании пункта 9.2 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило истца о расторжении договора с 24.02.2022.

Общество "Уралстрой" факт получения уведомления о расторжении договора не оспорило.

Общество "Уралстрой" 24.02.2022, 24.03.2022 направило в адрес общества СЗ "Спецстройинвест" для подписания и оплаты акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 17 239 098 руб. 62 коп. и на сумму 18 713 778 руб. 41 коп.

После отказа от исполнения договора генподряда общество СЗ "Спецстройинвест" в рамках как принятых на себя обязательств, так и в рамках осуществления отказа от исполнения договора оплату фактически выполненных обществом "Уралстрой" работ не произвело.

Общество "Уралстрой" 10.03.2022 обратилось по юридическому адресу ответчика с досудебной претензией с требованием об оплате задолженности, однако по состоянию на 07.04.2022 надлежащего ответа в адрес истца от ответчика не поступало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения генподрядчику по фактически выполненным на объекте работам явилось основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований общество СЗ "Спецстройинвест" пояснило, что в период действия договора перечислило обществу "Уралстрой" денежные средства в сумме 120 518 296 руб. 62 коп. Между сторонами надлежащим образом подписаны двухсторонние акты сдачи-приемки работ, от общества "Уралстрой" ответчиком получены документы, подтверждающие целевое использование денежных средств на общую сумму 114 263 297 руб. 20 коп. Таким образом, с момента прекращения договора на стороне общества "Уралстрой" возникло неосновательное обогащение в сумме 6 254 999 руб. 72 коп.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что у общества СЗ "Спецстройинвест" не имелось намерений продолжить исполнение договора, в связи с чем признали, что договор является расторгнутым с 24.02.2022 вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, давая оценку положениям договора подряда в соответствии с нормами статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец и ответчик при заключении договора ни в статье 5 договора "Стоимость работ и порядок оплаты", ни в иных разделах не согласовали положение о порядке и размере оплаты ответчиком истцу вознаграждения генподрядчика.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда, устанавливающих обязанность общества СЗ "Спецстройинвест" по выплате вознаграждения обществу "Уралстрой", заключено не было.

Также суды приняли во внимание пояснения третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг", согласно которым 14.09.2021 между обществом "Уралстрой" и указанным лицом в порядке статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор подряда N 5 на строительство объекта: "Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на пересечении улиц Айская и Кирова в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

По договору общество "Уралстрой" как генеральный подрядчик привлекло общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения истцом обязательств перед ответчиком (застройщиком объекта) по договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 15.07.2021 N 1.

Приняв внимание сведения, содержащиесяя в открытых источниках (СПАРК-Профиль), согласно которым среднесписочная численность истца не превышает пять сотрудников, суды заключили, что возможность исполнения обществом "Уралстрой" договора генподряда, включающего выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию собственными силами, исключена.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" с даты заключения договора субподряда (14.09.2021) до даты расторжения договора генподряда 24.02.2022 (дата, указанная в письме ответчика от 22.02.2022 исх. N 39 о расторжении договора генерального подряда, которое было также получено третьим лицом) являлось фактическим и единственным производителем работ на объекте.

С учетом изложенного суды заключили, что указанные в предоставленных обществом "Уралстрой" актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 сведения о наименованиях и объемах работ не могли быть выполнены истцом лично в указанный период, поскольку фактически в указанный период работы выполнялись третьим лицом, при этом результаты работ в порядке, предусмотренном договором субподряда, обществом с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" истцу не передавались.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств фактического оказания обществом "Уралстрой" услуг обществу СЗ "Спецстройинвест" в указанный период истец не представил, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика вознаграждения генподрядчику по фактически выполненным на объекте работам в сумме 8 791 142 руб. 55 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества СЗ "Спецстройинвест", суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что договор генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 15.07.2021 N 1 с 24.02.2022 расторгнут по инициативе общества СЗ "Спецстройинвест", в период действия договора общество СЗ "Спецстройинвест" перечислило обществу "Уралстрой" денежные средства в сумме 120 518 296 руб. 62 коп., тогда как встречное удовлетворение на всю сумму произведенного платежа со стороны подрядчика предоставлено не было, документы, приложенные обществом "Уралстрой", подтверждают целевое использование денежных средств только на сумму 114 263 297 руб. 20 коп., при этом обязательство по возвращению суммы аванса обществом "Уралстрой" не исполнено, суды обоснованно признали, что на стороне общества "Уралстрой" возникло неосновательное обогащение в сумме 6 254 999 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили встречные требования общества СЗ "Спецстройинвест" о взыскании с общества "Уралстрой" неосновательного обогащения в сумме 6 254 999 руб. 72 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Уралстрой", изложенные в кассационной жалобе, о том, что фактически денежные средства были переданы подконтрольным ответчику компаниям по договорам займа от 07.12.2021 N 8, от 20.10.2021 N 7, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А07-19297/2022 и N А07-36728/2022.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу N А07-13748/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева Е.И. Гуляева