Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-51471/23 по делу N А40-54307/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-54307/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром теплоэнерго Московская область"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-54307/23

по заявлению ООО "Газпром теплоэнерго Московская область"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) ООО "ГЭХ Закупки", 2) Ногманов А.И., 3) ООО "ЭТП ГПБ"

о признании незаконными решение и предписание

при участии:

от заявителя:	Иванников А.Б. по доверенности от 16.11.2022;
от заинтересованного лица:	Юркова С.В. по доверенности от 11.09.2023;
от третьих лиц:	От ООО "ГЭХ Закупки" Горбачёв С.Ю. по доверенности от 02.04.2021, от остальных третьих лиц не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - Заявитель, ООО "Газпром теплоэнерго Московская область", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Управление, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания УФАС по МО от 01.03.2023 N 050/07/223-5657/2023.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ГЭХ Закупки", Ногманов А.И., ООО "ЭТП ГПБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.20223 в удовлетворении требований ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" отказано.

ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "ГЭХ Закупки" доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Третьи лица по делу - Ногманов А.И., ООО "ЭТП ГПБ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по МО поступила жалоба Ногманова А.И. на действия (бездействие) Заказчика при проведении ООО "ЭТП ГПБ" открытого конкурентного отбора в электронной форме на оказание комплекса юридических и иных действий направленных на взыскание задолженности должников для нужд Воскресенского филиала (301/190/2023/В лот 1) для нужд общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (извещение N 32312089713 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Конкурентный отбор).

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" было установлено нарушение пунктов 3, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании принятого решения Антимонопольным органом Заказчику выдавалось обязательное для исполнения предписания.

В обоснование заявленного требования Общество указал на незаконность оспариваемых актов, поскольку у Антимонопольного органа отсутствовали правовые основания рассматривать жалобу Ногманова А.И. Также Заявитель указал, что требования Технического задания соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Полномочия Антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Частью 11 статьи 3 Закона о закупках установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из указанных норм следует, что до окончания срока подачи заявок обжаловать действия (бездействие) заказчика может любое лицо, вне зависимости от того подавало оно заявку или нет.

Согласно части 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом. Дата окончания срока подачи заявок - 17.02.2023.

Жалоба Ногманова А.И. направлена в Управление 13.02.2023 (почтовый идентификатор 80088180992632).

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 статьи 194 ГК). Если жалоба подана через организацию связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 307-КГ18-2737).

Ногманов А.И. подал жалобу 13.02.2023, то есть до даты окончания срока подачи заявок (17.02.2023), следовательно, Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В жалобе Ногманова А.И. было указано, что Заказчиком ненадлежащим образом установлены положения Технического задания Закупочной документации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в Документации должны быть указаны требования, в том числе к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО "Газпром теплоэнерго МО" (далее - Положение).

Согласно извещению, объектом закупки является оказание комплекса юридических и иных действий направленных на взыскание задолженности должников для нужд Воскресенского филиала (301/190/2023/В_лот 1) для нужд Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область".

Заказчиком в Техническом задании Закупочной документации установлены требования к участникам закупки, в том числе следующее: "7.3. Участник конкурентной закупки должен иметь актуальную базу данных по потребителям-собственникам/пользователям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, перечисленных в Реестре многоквартирных домов и жилых домов (Приложение N 1), для осуществления взыскания задолженности должников. Подтверждается предоставлением реестра с перечнем соответствующих потребителей.

Данное требование к Участнику конкурентного отбора используется для целей оценки заявок в соответствии с критериями, указанными в документации и не ведет к отклонению заявки".

Антимонопольным органом сделан обоснованный вывод, что действия Заказчика, в части установления условия о наличии актуальной базы данных по потребителям-собственникам/пользователям жилых помещений, ограничивают количество участников закупки и противоречат нормам Закона о закупках.

Отсутствие у участника на момент подачи заявки соответствующей базы не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, а, напротив, налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в закупке.

Кроме того, информация по потребителям-собственникам/пользователям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах может быть получена победителем после объявления итогов закупки и в процессе исполнения договора (пункты 1.2.2, 1.9, 4.1, 3.1.6, 3.2.4, 3.3.1 проекта договора).

Таким образом, действия Заказчика обосновано признаны нарушающими пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а доводы жалобы Ногманова А.И. в указанной части - обоснованными.

Кроме того, согласно доводу жалобы Ногманова А.И., Заказчиком в Закупочной документации ненадлежащим образом установлены критерии и порядок оценки заявок на участие в Конкурентном отборе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В пункте 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Заказчиком по показателю "Наличие статуса "Модульного оператора" в рамках критерия "Квалификация" установлено, в том числе следующее: "Наличие актуальной базы данных по потребителям собственникам/пользователям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, перечисленных в Реестре многоквартирных домов и жилых домов (Приложение N 1 к ТЗ), для осуществления взыскания задолженности должников, согласно ТЗ п.7.3.". Поскольку установление условия о наличии базы данных по потребителямсобственникам/пользователям жилых помещений является неправомерным, то и действия Заказчика по установлению порядка оценки по показателю "Наличие статуса "Модульного оператора" нельзя признать правомерными, поскольку они не позволяют выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора, в связи с чем ограничивает количество участников закупки и противоречит положениям Закона о закупках.

Таким образом, как обосновано установлено Антимонопольным органом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а доводы жалобы Ногманова А.И. в указанной части являются обоснованными.

С учетом изложенного, Антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу о нарушении Заявителем пунктов 3, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В связи с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение Управления принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Заявителя о незаконности предписания УФАС по МО также правильно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое предписание УФАС по МО исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. При этом предписание направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (статья 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решения и предписания УФАС по МО от 01.03.2023 N 050/07/223-5657/2023 являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-54307/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова