Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-15928/23 по делу N А55-19680/2023

г. Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А55-19680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Шляпниковой О.В, после перерыва секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием до и после перерыва:

от ПАО Банк Зенит - Черняк Л.Е. по доверенности от 23.06.2021,

от ООО "ГК "Мир Кабеля" - Иванова А.Ю. по доверенности от 02.06.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ГК "Мир Кабеля" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2023 года, о приятии к рассмотрению заявления ПАО Банк "Зенит" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связьстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 по заявлению ООО "ГК "Мир Кабеля" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связьстрой".

ПАО Банк Зенит обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связьстрой", ссылаясь на положения пункта 8 статьи 42 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором просило:

1.Признать ООО "Связьстрой" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО "Связьстрой" процедуру банкротства - наблюдение;

2.Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Связьстрой" требования ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 9 238 487,96 руб., из которых: 7 704 488,26 руб. - сумма возмещения во гарантиям, 20 000 руб. - комиссия за платеж по гарантиям; 1 513 999,70 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 принято к рассмотрению заявление ПАО Банк Зенит о вступлении в дело. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО Банк "Зенит". АО "Транснефть - Дружба" (ИНН 3235002178) привлечено к участию в рассмотрении заявления ПАО Банк Зенит о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "ГК "Мир Кабеля" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по настоящему делу, отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ООО "ГК "Мир Кабеля" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.10.2023, вопрос о восстановлении заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, назначен к рассмотрению в судебном заседании суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.09.2023 от ПАО Банк Зенит в материалы дела поступили письменные возражения относительно восстановления заявителю срока на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы.

11.10.2023 от апеллянта в материалы дела поступили письменные пояснения.

Данные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 11.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.10.2023 до 11 час. 55 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.

После перерыва судебное заседание было продолжено 18.10.2023 в измененном составе суда.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Разрешая заявленное апеллянтом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом доводов заявителя, возражений ПАО Банк Зенит и представленных в их обоснование документальных доказательств, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом исходя из ч 3. ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Между тем срок на обжалование определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом составляет 14 дней (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Данные разъяснения по аналогии подлежат применению к определению о вступлении в дело о банкротстве должника.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.08.2023 размещено в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел - 30.08.2023 19:19:51 МСК, то есть с просрочкой в один день.

Таким образом последний день обжалования определения суда от 29.08.2023 истекал 18.09.2023.

Согласно разделу "Информация о документе дела" сервиса "Мой арбитр" рассматриваемая апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде 19.09.2023.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что дата публикации судебного акта является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу жалобы, а также учитывая, что заявитель с апелляционной жалобой обратился 19.09.2022, т.е. в пределах шести месяцев со дня принятия определения судом первой инстанции, считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая, что правоотношения должника и ПАО Банк Зенит вытекают из договора банковской гарантии, т.е. не основано на кредитном договоре.

Представитель ПАО Банк Зенит возражал по существу апелляционной жалобы, указывая на специальную правоспособность кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 3 ст. 48, абз. 2 п.2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк Зенит (Гарант) и должником (Принципал) в соответствии со ст.428 ГК РФ были заключены договоры о предоставлении банковских гарантий путем присоединения Принципала к Правилам предоставления и выпуска электронных банковских гарантий (далее - Правила) в ПАО Банк Зенит:

- N ЭБГ-00-22-215325/22 от 12.08.2022,

- N ЭБГ-00-22-215332/22 от 12.08.2022,

по условиям которых Гарант обязался выдать в пользу АО "Транснефть Дружба" (Бенефициар) банковские гарантии на суммы 4 375 620,00 руб. и 4 380 000,00 руб. соответственно, в обеспечение исполнения обязательств Принципала по возврату аванса по контракту ТРД-1438-2022 от 15.07.2022, заключенному между должником (исполнитель) и Бенефициаром (заказчик).

07.04.2023 от Бенефициара поступили требования о выплате денежных средств по указанным Гарантиям на общую сумму 7 704 496,26 руб.

25.04.2023 Гарантом в пользу Бенефициара была осуществлена выплата требуемой по Гарантиям суммы (платежные поручения приложение N 9 к заявлению л.д.3,4)

26.04.2023 Гарантом на основании п. 6.3.1 Правил в адрес Принципала было направлено требование-уведомление о необходимости возместить Гаранту денежную сумму, выплаченную по Гарантиям, а также оплатить комиссию за произведенный платеж.

Указанное уведомление получено Принципалом 05.05.2023 (приложение N 10 к заявлению л.д.3,4).

Ссылаясь на то, что должником до настоящего времени задолженность не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ООО "Связьстрой" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 238 487,96 руб., в т.ч. 7 704 496,26 руб. - сумма возмещения по Гарантиям, 20 000,00 руб. - комиссия за платеж по Гарантиям и 1 513 999,70 руб. - неустойка.

Принимая заявление Банка в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался определением от 27.06.2023 по настоящему делу о возбуждении дела о банкротстве должника по заявлению ООО "ГК "Мир Кабеля", а также положениями ст. 42 Закона о банкротстве и исходил из соответствия поступившего в арбитражный суд заявления Банка требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 01.12.1990 N395-I "О банках и банковской деятельности", далее - Закон о банках).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 249-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 249-ФЗ) внесены изменения в статью 5 Закона о банках, в соответствии с которыми с 01.10.2019 выдача банковской гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к иным сделкам которые кредитная организация вправе осуществлять, помимо банковских операций.

Кроме того, предоставление банковских гарантий исключено из перечня банковских операций, перечисляемых в соответствующих лицензиях, форма которых предусмотрена Инструкцией Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций".

Таким образом, действующее с 01.10.2019 законодательство в сфере регулирования банковской деятельности указывает на то, что выдача Банком банковской гарантии не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки, которую банки могут заключать как коммерческие организации.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что банковская гарантия была предоставлена должнику 12.08.2022, т.е. после вступления в силу вышеуказанных изменений законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, статьей 5 Закона о банках, исходя из того, что выдача банковской гарантии в соответствии с действующим законодательством не является банковской операцией и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации, суд апелляционной инстанции учитывая, что сам по себе статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из конкретного рода деятельности не имеет в сложившейся ситуации решающего значения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у Банка права на упрощенный порядок инициирования процедуры банкротства без предъявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности.

Аналогичная позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу N 301-ЭС23-1760.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в лицензии, выданной до вступления в силу Закона N 249-ФЗ, записи "выдача банковской гарантии" не свидетельствует о том, что выдача банковских гарантий относится к специальной правоспособности Банка, учитывая, что положения Закона N 249-ФЗ об исключении из перечня банковских операций выдачи банковской гарантии не требуют отдельного внесения изменений в уставы кредитных организаций (пункт 3 статьи 4 названного Закона).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк имеет право подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) только при наличии вступившего в законную силу судебного акта (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве), поскольку выдача банковской гарантии не является банковской операцией и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации на момент выдачи спорной гарантии.

Учитывая отсутствие у заявителя - Банка вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и сумму требований, суд апелляционной инстанции констатирует несоблюдение Банком требований Закона о банкротстве, отсутствие права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для принятия к производству суда заявления ПАО Банк Зенит о признании указанного должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника и, как следствие, является основанием для возврата заявления как не соответствующее ст. 39 Закона о банкротстве.

Довод Банка о возможности применения положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве к требованиям Банка, вытекающим из обязательств по банковской гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняется, как приведенный при неправильном толковании норм материального права.

Ссылка Банка на судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 09.08.2021 N Ф06-5993/2021 по делу NА55-15610/2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам спора.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2023 года по делу N А55-19680/2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о возврате ПАО Банк "Зенит" заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связьстрой", на основании статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2023 года по делу N А55-19680/2023 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление ПАО Банк "Зенит" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связьстрой", возвратить заявителю.

Возвратить ПАО Банк "Зенит" из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов