Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 21АП-3531/23 по делу N А84-5566/2021

24 октября 2023 г.

Дело N А84-5566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Чемшитом А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гатьятулина Рената Рахимзяновича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2023 по делу N А84-5566/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего Гатьятулина Рената Рахимзяновича

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Багимовой Ириной Вячеславовной и Иванищевым Петром Николаевичем,

пери участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пироженко Анны Юрьевны,

в рамках дела о признании Багимова Дмитрия Игоревича несостоятельным (банкротом)

В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явился:

апеллянт - финансовый управляющий Гатьятулин Ренат Рахимзянович, личность подтверждается паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

27.08.2021 в Арбитражный суд города Севастополя в порядке ст. 213.5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) обратился Иванищев Петр Николаевич (заявитель, кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Багимова Дмитрия Игоревича.

Определением суда от 29.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гатьятулин Ренат Рахимзянович.

08.06.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего Гатьятулина Рената Рахимзяновича о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 25.02.2019 между Багимовой Ириной Вячеславовной (супругой Багимова Дмитрия Игоревича) и Иванищевым Петром Николаевичем.

В последствии, заявление финансового управляющего уточнено.

Согласно уточнениям, финансовый управляющий просил суд:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Севастополь, проспект Победы, д. 17 (семнадцать), кафе лит. "К)" (на схеме N 11) (помещения 2-й этаж), назначение - нежилое помещение, кадастровый номер: 91:04:001013:137, расположено на 2-м этаже, общей площадью 155,9 (сто пятьдесят пять целых и девять десятых) кв.м., заключенную между Багимовой Ириной Вячеславовной и Иванищевым Петром Николаевичем.

- применить последствия недействительности сделки - взыскать в конкурсную массу должника с Иванищева Петра Николаевича действительную стоимость нежилого помещения, расположенное по адресу: город Севастополь, проспект Победы, д. 17 (семнадцать), кафе лит. "К)" (на схеме N 11) (помещения 2-й этаж), назначение - нежилое помещение, кадастровый номер: 91:04:001013:137, расположено на 2-м этаже, общей площадью 155,9 (сто пятьдесят пять целых и девять десятых) кв.м. в сумме 6 010 000 руб. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного города Севастополя от 30.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Гатьятулина Рената Рахимзяновича отказано.

С Багимова Дмитрия Игоревича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с законностью названного определения, финансовый управляющий Гатьятулин Ренат Рахимзянович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того апеллянт указывает, что с должника неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 05.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Гатьятулина Рената Рахимзяновича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2023, отложено на 17.10.2023.

04.09.2023 от ответчика поступил отзыв, согласно которому, последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

25.09.2023 от апеллянта поступили возражения.

11.10.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, представленные участвующими в деле лицами дополнительные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2023, в части взыскания государственной пошлины с должника в размере 6000 руб.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2023 по делу N А84-5566/2021 с должника в пользу федерального бюджета, взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Однако согласно платежному поручению ПАО РНКБ Банк от 06.06.2023 N 17 должником уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, относительно необоснованности повторного взыскания с должника государственной пошлины за подачу заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недействительности вышеуказанной сделки, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из заявления финансового управляющего, в соответствии с ответом Росреестра от 22.03.2022 Багимова И.В. владела имуществом: нежилое помещение, расположенное по адресу: город Севастополь, проспект Победы, д. 17 (семнадцать), кафе лит. "К)" (на схеме N 11) (помещения 2-й этаж), назначение - нежилое помещение, кадастровый номер: 91:04:001013:137, расположено на 2-м этаже, общей площадью 155,9 (сто пятьдесят пять целых и девять десятых) кв.м., далее - "недвижимое имущество". Указанное недвижимое имущество принадлежало супруге должника на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 24.08.2017 в простой письменной форме с указанием согласия должника на отчуждение имущества.

25.02.2019 недвижимое имущество по оспариваемому договору было продано Иванищеву Петру Николаевичу за 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Крымсудэксперт". Согласно экспертному заключению N 28-091 от 30.01.2023 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: город Севастополь, проспект Победы, д. 17 (семнадцать), кафе лит. "К)" (на схеме N11) (помещения 2-й этаж), назначение - нежилое помещение, кадастровый номер: 91:04:001013:137, расположено на 2-м этаже, общей площадью 155,9 (сто пятьдесят пять целых и девять десятых) кв.м. по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет 6 010 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в период подозрительности и причинившей вред имущественным правам кредиторов. В качестве обоснования недействительности указано на то, что имущество продано по заниженной стоимости.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). При этом положения пункта 2 данной статьи являются частным случаем ее пункта 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определенный период времени (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, производство по делу о банкротстве Багимова Д.И. возбуждено определением суда от 03.09.2021, оспариваемая сделка заключена 25.02.2019, то есть в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

25.02.2019 супруга должника продала имущество Иванищеву П.Н. за 1 000 000 руб., а 12.12.2019 Иванищев П.Н. продал Пироженко А.Ю. имущество, приобретенное по оспариваемому договору, за 1 400 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления или продажи имущества по заниженной стоимости между ответчиков и третьим лицом (независимым от должника и его супруги).

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом и полагает, что судом первой инстанции в полной мере изучено вышеуказанное заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению N 28-091, определение действительной рыночной стоимости имущества выполнено им без осмотра имущества, с использование методики исходя из возможного альтернативного использования собственности, при котором в текущей рыночной ситуации стоимость будет максимальной. При этом, подтверждая тот факт, что количество представленных подобных объектов на рынке ограничено, сбор информации произведен экспертом с использованием архивного интернет-ресурса на дату совершения сделки, где стоимостная информация представлена только в виде цены предложения, что не подтверждает фактическую стоимость недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что существенность отклонения от рыночной стоимость и достоверность таких доказательств должна быть очевидной.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

При этом следует учитывать, что рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: вид и состояние реализуемого имущества, наличие негативных экономических условий продажи имущества в конкретный промежуток времени и т.п. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

Повторно изучив заключение эксперта N 28-091, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что экспертом определена не рыночная стоимость имущества, а среднерыночная цена предложения, а последующая перепродажа имущества, состоявшаяся в незначительный временной промежуток 2019 года, свидетельствует о том, что недвижимость была реализована супругой должника по рыночной стоимости.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5 - 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности либо ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

В настоящем случае, Иванищев П.Н. не является заинтересованным с должником лицом, доказательства того, что ответчик знал и должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств того, что приведенные управляющим пороки сделки выходят за пределы подозрительности сделки, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в части недействительности договора купли-продажи заключенного между Багимовой Ириной Вячеславовной и Иванищевым Петром Николаевичем признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Довод апелляционной жалобы, относительно необоснованности повторного взыскания с должника государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной коллегией признается обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение предлежит отмене в части взыскания с должника государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2023 по делу N А84-5566/2021 отмене не подлежит.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2023 года по делу N А84-5566/2021 отменить в части.

Отменить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2023 года.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова