Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-66906/23 по делу N А40-47864/2020

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-47864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРЮНИС", на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-47864/20, по заявлению ООО "ИНТЕРЮНИС" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-47864/20-113-353,

по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН: 5609182290, ОГРН: 1165658070544)

к ООО "ИНТЕРЮНИС" (ИНН: 7701027236, ОГРН: 1027700111900)

о взыскании 3 046 614,18 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Губарева Е.В. по доверенности от 02.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерюнис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 971 829 руб. 98 коп. и неустойки в размере 74 784 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 иск удовлетворен в частично. Суд решил: взыскать с ООО "Интерюнис" в пользу ООО "Спецмонтаж" задолженность в размере 2 971 829 руб. 98 коп. и неустойку в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Интерюнис" поступило письменное заявление об отсрочке исполнения решения по делу А40-47864/2020.

Определением от 04.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Интерюнис" об отсрочке исполнения решения по делу А40-47864/2020.

Не согласившись с определением суда, ООО "Интерюнис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок предоставления должнику рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения является определенной льготой по отношению к должнику, законодатель предусматривает механизм защиты прав и противоположной стороны исполнительного производства (взыскателя), в частности, предусматривает, что в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование своего заявления заявитель указывает на тяжёлое финансовое положение, наличие кредиторов по делу о банкротстве N А40-63703/2020Б.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки будет способствовать исполнению судебного в будущем, материалы дела не содержат, а заявленные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к препятствию совершения действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу А40-47864/2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-47864/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова